ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
представитель ФИО14 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 789 381, 83 рублей. В обосновании исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 5 789 381, 83 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 323, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства, о чем составлена телефонограмма.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3 вынесен приговор, которым
ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с учетом положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца.
ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с учетом положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца.
Данным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, находящихся в неустановленном месте на территории Российской Федерации, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, под видом деятельности от имени ФИО15», а именно: под предлогом заключения договора поставки при помощи средств информационно-телекоммуникационной сети интернет на электронной платформе «B2B-Center» чужого имущества – автомобильных грузовых шин Bridgestone M840E 162/160K, Bridgestone G611 148J145J 16, Bridgestone NORD1 152/148M, Cordiant Professional TR-2 160K/158L, принадлежащего ФИО16», в крупном размере.
С целью совершения указанного преступления неустановленное в ходе следствия лицо, ФИО2, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом разработав план и распределив между собой преступные роли.
Реализуя общий преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, и выполняя отведенною ему роль, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, разместило на электронной платформе «B2B» заявку № на поставку автомобильных грузовых шин, согласно которой заказчиком являлось подконтрольное ФИО2 и ФИО3 и неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, ранее подобранное ФИО17 зарегистрированное на не посвященного в их преступные действия ФИО6, подписанную вымышленным соучастниками именем ФИО1, ведущим специалистом по торгам ФИО18
После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО19», не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, направил на платформе «B2B-Center» заявку на участие в конкурсной процедуре по заключению договора поставки товара по размещенной от имени ФИО20 заявке №.
После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2 при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, связалось с представителем ФИО21 по абонентскому № и согласовало с последним договор поставки в адрес ФИО22 автомобильных шин Bridgestone M840E 162/160K в количестве 60 штук, Bridgestone G611 148J145J 16 в количестве 10 штук, Bridgestone NORD1 152/148M в количестве 6 штук, при этом неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять условия договора, а именно: обязательства ФИО23» по оплате поставленного имущества перед ФИО24 пообещало последнему исполнение договора поставки в части оплаты в условленный срок.
После чего, ФИО25, находясь в зоне действия базовой станции сотового оператора ФИО26», расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли изготовило и направило с электронного почтового ящика <данные изъяты> в адрес ФИО27» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО28» является поставщиком и обязуется поставить автомобильные шины Bridgestone M840E 162/160K в количестве 60 штук, Bridgestone G611 148J145J 16 в количестве 10 штук, Bridgestone NORD1 152/148M в количестве 6 штук, в адрес заказчика ООО «Совкреп», которое обязуется оплатить вышеуказанный поставленный товар по адресу: <адрес>, при этом подписало от имени ФИО6 и заверило печатью ФИО29». При этом, вступившие в преступный сговор ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, заведомо не намеревались исполнять условия договора, а именно: обязательства ФИО30» по оплате поставленного имущества перед ФИО31, таким образом намереваясь похитить путем обмана, принадлежащие указанной организации автомобильные шины Bridgestone M840E 162/160K в количестве 60 штук, Bridgestone G611 148J145J 16 в количестве 10 штук, Bridgestone NORD1 152/148M в количестве 6 штук, общей стоимостью 3 611 333, 33 рублей, в особо крупном размере.
Далее, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ находясь в зоне действия базовой станции сотового оператора <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, используя для интернет подключений абонентский №, согласовал доставку имущества с представителем ФИО32 в ходе переписки используя при этом электронный адрес почтового ящика <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где располагается ранее приисканное им и арендованное у неосведомленного о преступных намерениях ФИО7 помещение склада, а также согласовал с ФИО7 прием и выгрузку груза в ходе телефонных разговоров, используя абонентский №, совершая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки на абонентский №, принадлежащий последнему.
После чего, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленное в ходе предварительного расследования время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало информацию, о наименованиях и количестве поставляемого товара времени и месте разгрузки на складе по адресу: <адрес> а также сведения об осуществлении необходимых действий связанных с разгрузкой товара, а также поиском потенциального покупателя похищенного имущества ФИО9 и ФИО3
Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного расследования время, силами ФИО33 в исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для ФИО34 были доставлены: автомобильные шины Bridgestone M840E 162/160K в количестве 60 штук стоимостью 3 050 000, 00 рублей, Bridgestone G611 148J145J 16 в количестве 10 штук стоимостью 333 333, 33 рубля, Bridgestone NORD1 152/148M в количестве 6 штук, стоимостью 228 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 3 611 333, 33 рубля, в особо крупном размере.
ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО35, направленной ему ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях группы лиц, в составе ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, действующих по предварительному сговору, в неустановленное в ходе предварительного расследования время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада, арендованного ФИО36 по указанию неустановленного в ходе предварительного расследования лица, действующего совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, осуществил прием и выгрузку вышеуказанного товара ФИО37 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного расследования время, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла с неустановленным лицом и ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе звонков, используя абонентский № связался с неосведомленным о преступных намерениях последних ФИО8 по ранее приисканному при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах абонентскому №, принадлежащему последнему, согласовал с последним грузоперевозку ДД.ММ.ГГГГ похищенных ими ранее путем обмана представителя ФИО38 автомобильных шин Bridgestone M840E 162/160K в количестве 60 штук, Bridgestone G611 148J145J 16 в количестве 10 штук, Bridgestone NORD1 152/148M в количестве 6 штук со склада, расположенного по адресу: <адрес> на территорию ранее приисканного и арендованного складского помещения по адресу: <адрес>, для размещения похищенного имущества, с целью его последующей продажи.
Продолжая реализацию общего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно отведенным им преступным ролям, организовали разгрузку вышеуказанного похищенного имущества, принадлежащего ООО «ШинаЮг», таким образом, путем обмана похитили и получили реальную возможность воспользоваться указанным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне действия базовой станции сотового оператора <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, используя абонентский №, связалось с представителем ФИО39 по абонентскому номеру № и согласовало с последним поставку в адрес ФИО40 автомобильных шин Cordiant Professional TR-2 160K/158L в количестве 85 штук, при этом неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять условия договора, а именно: обязательства ООО «Совкреп» по оплате поставленного имущества перед ФИО41 пообещало последнему исполнение договора поставки в части оплаты в условленный срок.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, изготовило и направило в адрес ФИО42, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО43 является поставщиком и обязуется поставить автомобильные шины Cordiant Professional TR-2 160K/158L в количестве 85, в адрес заказчика ФИО44», которое обязуется оплатить поставленный товар по адресу: <адрес>, при этом подписало от имени ФИО6 и заверило печатью ФИО45. При этом, вступившие в преступный сговор ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, заведомо не намеревались исполнять условия договора, а именно: обязательства ФИО46» по оплате поставленного имущества перед ФИО47 таким образом намереваясь похитить путем обмана, принадлежащие указанной организации автомобильные шины Cordiant Professional TR-2 160K/158L в количестве 85 штук, общей стоимостью 2 178 048, 50 ФИО221, в особо крупном размере.
Далее неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно отведенной ему роли, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне действия базовой станции сотового оператора ФИО48», расположенной по адресу: <адрес>, используя абонентский №, в ходе телефонного разговора согласовал доставку имущества с представителем ФИО49, использовавшего абонентский №, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где располагается ранее приисканное им и арендованное у неосведомленного о преступных намерениях ФИО7 помещение склада, а также согласовал с ФИО7 прием и выгрузку груза в ходе телефонных разговоров, используя абонентский №, совершая звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки на абонентский №, принадлежащий последнему.
После чего, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленное в ходе предварительного расследования время, в период с ДД.ММ.ГГГГ передало информацию, о наименованиях и количестве поставляемого товара времени и месте разгрузки на складе по адресу: <адрес>, а также сведения об осуществлении необходимых действий связанных с разгрузкой товара, а также поиском потенциального покупателя похищенного имущества ФИО2 и ФИО3
Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного расследования время, силами ФИО50» в исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для ФИО51 были доставлены: автомобильные шины Cordiant Professional TR-2 160K/158L в количестве 85 штук, общей стоимостью 2 178 048, 50 рублей, в особо крупном размере.
ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО52», направленной ему ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях группы лиц, в составе ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, действующих по предварительному сговору, в неустановленное в ходе предварительного расследования время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада, арендованного ФИО53, по указанию неустановленного в ходе предварительного расследования лица, действующего совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, осуществил прием и выгрузку вышеуказанного товара ФИО54» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного расследования время, ФИО9 и ФИО10, продолжая реализацию совместного преступного умысла с неустановленным лицом, согласно отведенным им преступным ролям, связались с неосведомленным о преступных намерениях последних ФИО11 по ранее приисканному при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах абонентскому номеру №, принадлежащему последнему, согласовали с последним грузоперевозку ДД.ММ.ГГГГ похищенных ими ранее путем обмана представителя ФИО55 автомобильных шин Cordiant Professional TR-2 160K/158L в количестве 85 штук со склада, расположенного по адресу: Свердловская оласть, <адрес>, на территорию ранее приисканного и арендованного складского помещения по адресу: <адрес>, для размещения похищенного имущества, с целью его последующей продажи.
Продолжая реализацию общего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно отведенным им преступным ролям, организовали разгрузку вышеуказанного похищенного имущества, принадлежащего ООО «ШинаЮг», таким образом, путем обмана похитили и получили реальную возможность воспользоваться указанным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе о предварительного расследования лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество, принадлежащие ФИО56, общей стоимостью 5 789 381, 83 рублей, поставленное им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО57» материальный ущерб на общую сумму 5 789 381, 83 рублей, в особо крупном размере.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. №297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч. 1 ст. 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п.1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что в результате виновных умышленных действий ФИО2, ФИО3 ФИО58 причинен ущерб на общую сумму 5 789 381, 83 рублей, на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате преступления ущерба.
Как уже было указано выше, ущерб, причиненный в результате преступления, составил сумму 5 789 381, 83 рубль.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке ответчики возместили ущерб на общую сумму 5 789 381,83 рубля в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 789 381, 83 рубля.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 525,67 рублей, от уплаты которой сторона истца при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО59 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО60 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 789 381 (пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубля 83 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 64 525 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) тысяч 67 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лепихина