Дело № 1-146/2026
УИД 75RS0003-01-2026-001088-05
Приговор Именем Российской Федерации г. Чита 11 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Пешкова А.П., подсудимого Горлачёва М.А., защитника – адвоката Максимова М.В., потерпевшего И.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Горлачёва М.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего временную регистрацию: ..., проживающего в арендованной квартире по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Горлачёв М.А. совершил в апреле 2026 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Утром 25 апреля 2026 года Горлачёв М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, находился в помещении служебной комнаты хостела «...» по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым И.А.В. В процессе распития спиртного, Горлачёв М.А. увидел на столе принадлежащий И.А.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C61», который из корыстных побуждений, решил тайно похитить.
Реализуя задуманное, 25 апреля 2026 года в период времени с 05 часов до 09 часов Горлачёв М.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, находясь в помещении служебной комнаты хостела «...» по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что И.А.В. спит в силу алкогольного опьянения, вследствие чего, не наблюдает за его преступными действиями и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стола принадлежащий И.А.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C61» стоимостью 5300 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 300 рублей, сим-картами ПАО «...» и ПАО «...», не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом Горлачёв М.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А.В. значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.
Этими действиями подсудимый Горлачёв М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Горлачёв М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 мая 2026 года, в присутствии своего защитника Максимова М.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.
В судебном заседании подсудимый Горлачёв М.А. также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Максимов М.В. изложил мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием Горлачёвым М.А. всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, заместитель прокурора Пешков А.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимого с обвинением.
Потерпевший И.А.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.
Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Горлачёва М.А., заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законными и осознанными. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Горлачёв М.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.
Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.
Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого Горлачёва М.А., который понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.
Действия подсудимого Горлачёва М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему И.А.В., согласно примечания п. 2 к статье 158 УК РФ, с ущербом не менее пяти тысяч рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, его нуждаемости для потерпевшего, а так же имущественного положения собственника этого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Горлачёву М.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра (л.д. 123) в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Горлачёва М.А. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание, в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Подсудимый Горлачёв М.А., в возрасте ... года, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, принес судебные извинения потерпевшему, принявшему эти извинения, ранее не судим.
Он проживает по указанному адресу, в платной арендованной квартире, имеет малолетнего ребенка- ... в возрасте ... лет, работает без договора ..., состоит на учете у нарколога с диагнозом: ... (л.д. 122). ...
По месту жительства (л.д. 124, 125. 126) Горлачёв М.А. характеризуется положительно, с отдела полиции характеризуется посредственно (л.д. 128).
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горлачёву М.А., суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, с дачей признательных показаний о местонахождении похищенного сотового телефона, с последующим его возвратом потерпевшему, с показом обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Горлачёва М.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, судебные извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, его малолетнего сына, ....
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Горлачёвым М.А., обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд исходит из того, что Горлачёв М.А. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам путем употребления спиртных напитков, что снизило критическую оценку его действий, явившись обстоятельством, способствовавшим совершению корыстного преступления.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
В силу наличия указанного обстоятельства, отягчающего наказание Горлачёва М.А., суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Горлачёвым М.А., данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, с отбытием не свыше четырех часов в день.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Поскольку Горлачёву М.А. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C61» в корпусе черного цвета, с установленными защитным стеклом, сим-картами ПАО «...», ПАО «...», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему И.А.В., передать ему в полное распоряжение.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению защитника Максимова М.В. в судебном заседании по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Горлачёва М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Горлачёву М.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.
Меру пресечения осужденному Горлачёву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C61» в корпусе черного цвета, с установленными защитным стеклом, сим-картами ПАО «...», ПАО «...», передать собственнику И.А.В. в полное распоряжение.
Процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника Максимова М.В., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.
В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания и вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель