ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Перфильевой О.Ф., с участием:
государственного обвинителя Важиной Л.В., подсудимого Воложанина А.С., защитника – адвоката Голобокова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воложанина А.С., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего в ООО «...» водителем, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., пгт... ...-а ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воложанин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей МОП
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... в период с 17 часов до 20 часов, пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Воложанин А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где увидел на диване пакет, в котором находилась сумка, оставленная потерпевшая МОП Воложанин А.С. заглянул в пакет, в пакете находилась женская сумка, где увидел находящийся паспорт с денежными средствами в сумме ... рублей. В этот момент у Воложанина А.С. из корыстных побуждений внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме ... рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Воложанин А.С., пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из пакета, который находился на диване, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшая МОП
После чего Воложанин А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшая МОП значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Воложанин А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласившись с объемом обвинения, с суммой причиненного ущерба, и с его значительностью для потерпевшей. При этом пояснил, что ... он находился у себя дома по адресу: ..., когда к нему в гости пришла потерпевшая потерпевшая МОП вместе со своим мужем А. Они стали распивать спиртное на кухне, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент потерпевшая МОП вышла из комнаты, оставив на диване свой пакет. Он заглянул в него, в нем находилась сумка и паспорт с деньгами. В этот момент он решил украсть эти деньги, тем более за ним никто не наблюдал. Он вытащил из паспорта ... рублей, положил в карман, надетых на нем брюк, в последующем потратил деньги по своему усмотрению, в том числе на приобретение спиртного. Через 2 дня к нему пришли сотрудники полиции, по поводу совершенной им кражи. Дополнительно пояснил, что алкогольное опьянение подтолкнуло его к совершению преступления. Ущерб потерпевшей он возместил полностью, принес свои извинения, последняя их приняла.
Свои показания Воложанин А.С. подтвердил при проверке их на месте, указав на место в ....37 по ... в ..., где находился пакет, из которого он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей (л.д.33-37).
Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевшая потерпевшая МОП в ходе предварительного расследования пояснила, что ... около 17 часов она со своим мужем свидетель ЗАВ пришла в гости к Воложанину А.С. по адресу: ..., при этом при себе у нее был пакет с сумкой, где находился паспорт, в который были вложены ... рублей. У Воложанина А.С. они употребили спиртное на кухне, пакет она положила рядом с собой на диван. Во время распития она выходила из комнаты, а пакет оставался лежать на месте. Вернувшись домой около 20 часов она обнаружила, что деньги из паспорта пропали. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии и мужа вместе составляет 40 850 рублей ежемесячно, при этом регулярно требуются расходы на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг (л.д.49-51).
Из оглашенных показаний свидетеля свидетель ЗАВ, данных на предварительном следствии, следует, что ... около 17 часов он с женой потерпевшая МОП пришел в гости к Воложанину А.С. по адресу: ..., там они начали употреблять водку. Знает, что у супруги в пакете, который был при ней, находились ... рублей, хранящиеся в паспорте. Пакет во время распития спиртного находился рядом с потерпевшая МОП на диване. В ходе застолья, он усн... в 20 часов он с женой вернулся домой, где последняя обнаружила пропажу ... рублей (л.д.56-59).
Согласно показаниям свидетеля свидетель ПЕА, допрошенной на следствии, она ранее работала продавцом в магазине «Краснодонский». В один из дней апреля 2026 года к ним в магазин приходила потерпевшая МОП, которая заплакала и пожаловалась ей, что когда она была в гостях у Воложанина у нее из паспорта похитили пенсию, и она подозревает последнего (л.д.60-63).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., потерпевшая МОП сообщила, что у нее украли деньги (л.д.4).
В заявлении, зарегистрированном ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... потерпевшая МОП просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ... похитило ее денежные средства в размере ... рублей (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием ВАИ осмотрена ..., расположенная по адресу: ... (л.д.6-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшей потерпевшая МОП осмотрена сумка женская белого цвета, с тремя отделениями, закрывающаяся на замок-молнию, размером 23х12 см (л.д.53-55).
Согласно расписке от ... потерпевшая МОП получила от Воложанина А.С. денежные средства в сумме ... рублей (л.д.64).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Воложанин А.С. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшая МОП, с причинением последней значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого Воложанина А.С., данные им в ходе судебного заседания, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Воложанина А.С. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили сделать вывод, что потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимого, или что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.
Письменные процессуальные документы, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Воложаниным А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что забирая денежные средства из пакета потерпевшей, которые ему не принадлежат, он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться деньгами никто не давал, следовательно, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил принадлежащие потерпевшая МОП денежные средства.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела и подтверждается самой суммой равной ... рублей и превышающей минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшая МОП, указавшей о значительности для нее ущерба, поскольку ее ежемесячный доход совместно с супругом составляет 40 850 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги каждый месяц, приобретает одежду, продукты питания, лекарства.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Воложанин А.С. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.82-83), на специализированных учетах у врача-психиатра (л.д.84) и врача-нарколога (л.д.85) не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.104), соседями – положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, которым приходится биологическим отцом, а также занимается воспитанием и финансовым обеспечением двоих малолетних детей своей супруги с 2018 года, младшая дочь подсудимого и его мать имеют хронические заболевания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которые та приняла и претензий к Воложанину А.С. не имеет.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил защитник, поскольку на момент им дачи показаний (л.д.24-27), органам предварительного расследования об обстоятельствах и подробностях совершенного им хищения уже было известно из объяснений потерпевшей (л.д.11-13), таким образом Воложаниным А.С. не были сообщены какие-либо новые сведения, которые в дальнейшем нашли бы свое отражение в обвинительном заключении.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воложанина А.С., суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у дочери и матери подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Воложанина А.С. указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы так не поступил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Воложанину А.С., при наличии у него основного места работы, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в том числе с учетом данных о финансовом положении подсудимого, а также наличия у него иждивенцев. При этом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд не находит.
Поскольку Воложанину А.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи и имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
По уголовному делу Воложанину А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воложанина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Меру пресечения в отношении Воложанина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова