РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Жарких В.А., помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителей истца Малышева С.П., действующего на основании доверенности от 10.03.2026, Тумановой А.М., действующей на основании доверенности от 02.03.2026, представителя ответчика Зацепина Н.В. – Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прожориной Ирины Юрьевны к Верещагину Юрию Леонидовичу, Зацепину Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, установил:
Прожорина И.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 2014 года является военнослужащей, с 2024 года находится в зоне проведения специальной военной операции. Ответчики, пользуясь тем, что истец находится фактически в полевых условиях, у неё отсутствует связь, интернет, лишили её и её несовершеннолетнего сына квартиры и денежных средств, уплаченных за квартиру. По существу требований указала, что состояла в гражданском браке с Зацепиным Н.В., они оба являлись военнослужащими, совместно проживали в предоставленном Зацепину Н.В. служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. В марте 2018 года истец решила приобрести жилое помещение для проживания после увольнения с военной службы, подыскала подходящую для покупки квартиру. Зацепин Н.В. убедил ее, что оформление в ее собственность квартиры нецелесообразно, поскольку он не сможет получить жилое помещение как военнослужащий от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи с учетом их будущего совместного ребенка и предложил временно оформить квартиру на его друга Верещагина Ю.Л., который впоследствии по первому требованию распорядиться квартирой в пользу ее и ребенка, с чем истец согласилась. 27.04.2018 между АО «РСГ-Академическое» и Верещагиным Ю.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № 26.2.1.1-116, в соответствии с которым Верещагин Ю.Л. приобрел квартиру № № по ул. <адрес>. Вместе с тем, фактически оплата по указанному договору внесена истцом. В декабре 2018 года у истца и ответчика Зацепина Н.В. родился сын ФИО9 В октябре 2022 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком Зацепиным Н.В. прекращены. При этом, истец с сыном продолжила проживать в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором, в октябре 2023 года произошел пожар. Истец с ребенком попыталась вселиться в приобретенную на имя Верещагина Ю.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако замок входной двери был заменен. По телефону Зацепин Н.В. сообщил, что в настоящее время является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, против вселения в квартиру истца и ребенка возражает. Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2026 с ответчика Верещагина Ю.Л. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 143 руб. 30 коп. с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 921 руб. В настоящее время судебное постановление не исполнено. При этом, ответчик Верещагин Ю.Л., имея неисполненное денежное обязательство перед кредитором Прожориной И.Ю. безвозмездно лишился ликвидного актива. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры между Верещагиным Ю.Л. и Зацепиным Н.В. фактически не передавались. По мнению истца, такое поведение ответчиков является злоупотреблением правом. Ответчики использовали формальную конструкцию возмездной сделки для достижения противоправной цели – вывода имущества из под обращения взыскания в ущерб кредитору.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2023 между Верещагиным Ю.Л. и Зацепиным Н.В, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Верещагина Ю.Л., прекратить право собственности Зацепина Н.В. на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Зацепина Н.В. на квартиру, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 руб.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верещагина С.М., начальник-отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Зенкова Н.В.
Представители истца в письменных пояснениях и в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что 14.05.2018 истец полностью оплатила за Верещагина Ю.Л. обязательство перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве в размере 2 180 000 руб. Следовательно, 14.05.2018 Верещагин Ю.Л. стал должником Прожориной И.Ю. До настоящего времени своё обязательство перед Прожориной И.Ю. не исполнил, реальных мер по погашению задолженности не предпринял. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права истца, поскольку решение суда по спору о взыскании неосновательного обогащения не исполнено, ответчиками предприняты действия, направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Кроме того, пояснили, что денежные средства по оспариваемому договору фактически не передавались. В настоящем гражданском деле, ответчики кардинально поменяли позицию, заявив о существовании договора займа от 15.05.2018 и соглашения о новации от 17.08.2023. Полярная смена версий защиты и несовпадение текущих аргументов ответчиков с их собственными объяснениями, данными в рамках прошлого судебного процесса, прямо подтверждают фиктивный и транзитный характер их правоотношений. Ответчики уклонились от предоставления суду оригинала договора займа от 15.05.2018, равно как и доказательств фактической передачи денежных средств по нему. В отсутствие подтверждения реальности заемных обязательства, соглашение о новации от 17.08.2023 является юридически ничтожным, поскольку невозможно прекратить или заменить несуществующее обязательство. Полагают, что данные процессуальные действия направлены исключительно на маскировку безвозмездного по своей сущности характера отчуждения имущества Верещагина Ю.Л. в пользу заинтересованного лица Зацепина Н.В.
Представитель ответчика Зацепина Н.В. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в период с 2016 по 2022 год Зацепин Н.В. и Прожорина И.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в служебном жилом помещении, предоставленном Зацепину Н.В. как военнослужащему по контракту. В 2018 году Зацепин Н.В. принял решение о приобретении жилого помещения на собственные сбережения. С целью сохранения в будущем возможности приобретения жилого помещения как военнослужащего от Минобороны РФ, принял решение на основании достигнутой со своим другом Верещагиным Ю.Л. договоренности, о приобретении на Верещагина Ю.Л. жилого помещения по договору долевого участия в строительстве - квартиры № № по ул. <адрес> за счет средств Зацепина Н.В. Для оплаты стоимости квартиры по достигнутой между сторонами договорённости, Зацепин Н.В. снял со своего счета денежные средства в сумме 768 000 руб., передал их Прожориной И.Ю., которая внесла их в качестве оплаты за квартиру по Договору долевого участия в строительстве за Верещагина Ю.Л. Остальные денежные средства для оплаты за квартиру были получены и внесены Прожориной И.Ю., за счет средств, полученных ею по Кредитному договору от 16.03.2018г. В результате реализации указанных договоренностей между Зацепиным Н.В. и Верещагиным Ю.Л. возникли заемные обязательства, в соответствии с которыми, Верещагин Ю.Л. обязался перед Зацепиным Н.В. возвратить сумму займа в размере 2 180 000 руб., внесенных за него в пользу застройщика, либо передать на праве собственности жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. При этом, между Прожориной И.Ю. и Зацепиным Н.В. возникли правоотношения, в рамках которых Зацепин Н.В. обязался погашать за счет собственных средств обязательства Прожориной И.Ю., возникшие в рамках кредитного договора. Все стороны в рамках достигнутых договоренностей и сложившихся в связи с этим правоотношений, исполняли их надлежащим образом, и никто не обращался в суд, поскольку права не были нарушены. У Верещагина Ю.Л. возникло заемное обязательство перед Зацепиным Н.В. на сумму 2 180 000 руб. по состоянию на 15.05.2018 года. Верещагин Ю.Л. полагал, что Зацепин Н.В. и Прожорина И.Ю. состоят в зарегистрированном браке, и не знал о сложившихся между ними договорённостях относительно порядка и средств, которые были внесены за Верещагина Ю.Л. по договору долевого участия в строительстве. Поскольку между Прожориной И.Ю. и Верещагиным Ю.Л. напрямую никаких договоренностей не было, то обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 180 000 руб. либо обязательств по передаче спорной квартиры между Прожориной И.Ю. и Верещагиным Ю.Л. не возникло. В период действия обязательств Прожориной И.Ю. по кредитному договору Зацепин Н.В. производил ежемесячное перечисление денежных средств на карточный счет Прожориной И.Ю. в суммах, составляющих размер ежемесячных платежей по кредитному договору и в сроки, перед датой исполнения Прожориной И.Ю. кредитных обязательств. 12.12.2019г. квартира по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи была передана застройщиком Верещагину Ю.Л. 19.02.2020 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Верещагиным Ю.Л. 17.08.2023 года между Верещагиным Ю.Л. и Зацепиным Н.В. было достигнуто соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 15 мая 2018 года, на новое обязательство. В соответствии с новым обязательством Верещагин Ю.Л., как должник, обязуется по отдельному договору купли-продажи передать в собственность Зацепина Н.В. как кредитора жилое помещение (квартиру) №, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащую Верещагину Ю.Л. на праве собственности. Общий размер задолженности по заемному обязательству Верещагина Ю.Л. перед Зацепиным Н.В. на 17.08.2023 года составлял 2 180 000 руб., в связи с этим и стоимость спорного жилого помещения сторонами была оценена в размере имеющегося обязательства — в сумме 2 180 000 руб. В соответствии с новым обязательством Верещагин Ю.Л. передал по отдельному договору купли-продажи от 17.08.2023 года в собственность Зацепина Н.В. квартиру. С момента подписания соглашения о новации и договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17.08.2023 года первоначальное заемное обязательство Верещагина Ю.Л. перед Зацепиным Н.В. прекратилось полностью. В связи с этим, данные фактические обстоятельства по исполнению сложившихся правоотношений между Верещагиным Ю.Л. и Зацепиным Н.В. полностью подтверждаются и согласуются между собой письменным соглашением о новации от 17.08.2013 года, оспариваемым договором купли-продажи от 17.08.2023 года, и пояснениями Зацепина Н.В., представителя Верещагина Ю.Л., данными в судебном заседании от 23.09.2025 года в Академическом районном суде г. Екатеринбурга в рамках судебного заседания по гражданскому делу № 2-1097/2025 по иску Прожориной И.Ю. к Верещагину Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с указанным, доводы истца Прожориной И.Ю. о недобросовестных действиях Верещагина Ю.Л. и Зацепина Н.В. при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 17.08.2023, не находят своего подтверждения. Кроме того, Прожорина И.В. в 2025 году обратилась в суд к Верещагину Ю.Л. с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 2 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на стороне Верещагина Ю.Л. возникло неосновательное обогащение в виде оплаты Прожориной И.Ю. денежных средств за Верещагина Ю.Л. по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим, на момент оспариваемой сделки по состоянию на 17.08.2023 года Верещагин Ю.Л. не имел обязательств перед Прожориной И.Ю. по возврату денежных средств в сумме 2 180 000 руб. Прожорина И.Ю. выбрала такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения. С требованиями о переводе на себя прав дольщика (собственника) по Договору долевого участия в строительстве или обязанности передать права на указанную квартиру Прожориной И.Ю. к Верещагину Ю.Л. не заявлялись.
Ответчик Верещагин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, ранее его представитель Рублев И.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2025, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что признание договора притворной сделки не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. В связи с чем, заявленное истцом требование о передаче квартиры в собственность Верещагина Ю.Л. со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Кроме того, являясь лицом, не участвующим в договоре от 17.08.2023, истец, заявив иск о признании сделки недействительной, в любом случае должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие конкретные её права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Однако, заявленные истцом требования касаются только ответчиков и не ведут напрямую к восстановлению нарушенных оспариваемой сделкой прав Прожориной И.Ю. Также указал, что Прожорина И.Ю. является кредитором Верещагина Ю.Л. на основании решения Академического районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1097/2025, вступившим в законную силу 05.03.2026. Право на взыскание присужденных денежных средств появилось у Прожориной И.Ю. с 05.03.2026. На сегодняшний день неплатежеспособность Верещагина Ю.Л. не установлена. В случае признания неплатежеспособности Верещагина Ю.Л. законодательством установлена процедура банкротства физического лица. Оспорить договор купли-продажи от 17.08.2023 возможно только в рамках процедуры банкротства Верещагина Ю.Л. Полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 17.08.2023, задолго до возникновения у Прожориной И.Ю. имущественных претензий к Верещагину Ю.Л., в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.
Третьи лица Верещагина С.М., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП Зенкова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
По правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации включают в себя злоупотребления обеих сторон мнимой сделки, поэтому квалификация отношений сторон такой сделки по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между АО «РСГ-Академическое» и Верещагиным Ю.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №26.2.1.1-116, в соответствии с которым Верещагин Ю.Л. приобрел квартиру №№ по адресу: <адрес>, стоимостью 2 180 000 руб.
14 мая 2018 года оплата по вышеуказанному договору за Верещагина Ю.Л. произведена Прожориной И.Ю. за счет кредитных денежных средств, полученных ею по кредитному договору №625/0002-0466623 от 16.03.2018, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) и полученных в дар от родителей денежных средств, имевшихся у них после продажи жилых помещений.
В соответствии с актом от 12.12.2019 квартира передана Верещагину Ю.Л., которым 19 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности.
Из представленного договора купли-продажи от 17.08.2023 следует, что вышеуказанная квартира продана Верещагиным Ю.Л. Зацепину Н.В., за которым 22.08.2023 зарегистрировано право собственности.
Вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2026 с ответчика Верещагина Ю.Л. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 143 руб. 30 коп. с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 921 руб.
Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Зенковой Н.В. 21.04.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Верещагина Ю.Л. в пользу взыскателя Прожориной И.Ю.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков, поскольку они направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на вывод из собственности Верещагина Ю.Л. ликвидного имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.08.2023 заключен после того, как Верещагин Ю.Л. стал должником Прожориной И.Ю., которая 14.05.2018 внесла денежные средства за Верещагина Ю.Л. по договору долевого участия в строительстве. При этом, Верещагин Ю.Л. с очевидностью осознавая размер долга перед истцом не предоставил Прожориной И.Ю. встречного исполнения, напротив, совершил сделку, направленную на отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи со своим знакомым Зацепиным Н.В.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиками суду не представлено каких-либо объективных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2026. Представленное в материалы дела Соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией от 17.08.2023 противоречит п. 2.1 договора купли-продажи от 17.08.2023, согласно которому, квартира продается по соглашению сторон за 2 180 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в момент заключения настоящего договора. Фактически никаких доказательств, не опровергнутых истцом, реальности договора купли-продажи от 17.08.2026 ответчики не представили, произвели формальное исполнение договора лишь путем перерегистрации права собственности в целях избежания обращения взыскания на данное имущество, однозначно понимая предстоящие правопритязания истца.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17.08.2023 между Верещагиным Ю.Л. и Зацепиным Н.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Верещагина Ю.Л.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, настоящее решение суда будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Зацепина Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Верещагина Ю.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Прожорина И.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 36 800 руб., что подтверждается чеком от 24.03.2026.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчиков в равных долях (по 18 400 руб. с каждого из ответчиков) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прожориной Ирины Юрьевны (СНИЛС №) к Верещагину Юрию Леонидовичу (ИНН №), Зацепину Николаю Викторовичу (СНИЛС №) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2023 между Верещагиным Юрием Леонидовичем и Зацепиным Николаем Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Верещагина Юрия Леонидовича.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Зацепина Николая Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Верещагина Юрия Леонидовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Верещагина Юрия Леонидовича в пользу Прожориной Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.
Взыскать с Зацепина Николая Викторовича в пользу Прожориной Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Ю.В. Глушкова