РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Антроповой В.А., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера от 14.05.2026, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Николаевича к Можаровскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Антонов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2023 истцом, по банковским реквизитам, принадлежащим ответчику была перечислена денежная сумма в размере 750 000 руб. Данные денежные средства переводились в рамках устной договоренности с ответчиком о предоставлении займа, каких-либо документов не составлялось, сумма займа предоставлялась до востребования. В декабре 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.
На основании изложенного просит суд взыскать с Можаровского А.Н. в пользу Антонова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты в размере 305 917 руб. 81 коп. по состоянию на 20.03.2026, длящиеся проценты на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 534 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства были переданы на основании устной договоренности, между сторонами не был заключен договор займа, также не было составлено расписки в получении денежных средств, поэтому истцом предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковые требования и в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что истцом не доказано наличие между сторонами договора займа. Сам по себе факт банковского перевода денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемного обязательства. Квалифицирующим признаком договора займа является не только факт передачи денежных средств, но и наличие обязательства заемщика возвратить полученную сумму. Кроме того, истцом не представлено договора займа в письменной форме, расписки ответчика, соглашения о сроке возврата денежных средств, доказательств согласования возвратного характера денежных средств, доказательств согласования процентов по договору займа, переписки, из которой следовало бы, что ответчик получил денежные средства именно в качестве займа. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, однако возражает против их квалификации как займа либо как неосновательного обогащения. Денежные средства были перечислены истцом добровольно, осознанно, тремя самостоятельными операциями, без указания на заемный характер платежа и в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений, не связанных с предоставлением займа.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с банковской карты истца в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк" 15.12.2023 перечислено 350 000 руб., 50 000 руб., 350 000 руб. Итого, перечислено 750 000 руб.
Истец каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем, он осуществил перевод денежных средств ответчику не указывает, ограничившись пояснением, что предоставил сумму займа.
Вместе с тем, каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ответчиком заключено не было, что не оспаривалось сторонами.
В свою очередь, ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако оспаривал то обстоятельство, что данная сумма была передана ему по договору займа.
В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, в связи с чем, условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 750 000 руб. не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антонова Александра Николаевича (ИНН №) к Можаровскому Александру Николаевичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Ю.В. Глушкова