РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., с участием истца Косенковой Е.В., представителя истца Игошевой О.В., ответчика Трегубовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Елены Валерьевны к Трегубовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, судебных расходов, установил:
Косенкова Е.В. обратилась в суд к Трегубовой Н.С., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 233 340 руб. – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65115-62, от 22.10.2022, неустойку за период 29.04.2023 – 11.03.2026 в размере 272 989 руб., убытки, связанные с оплатой административных штрафов в размере 311 000 руб., уплатой транспортного налога в размере 47 226 руб. за период с 2023 г. по 2026 г., убытки для восстановления транспортного средства в размере 928 800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 213 руб.
В обоснование иска указано, что 28.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65115-62 с рассрочкой платежа, цена договора составила 2 200 000 руб. При заключении договора ответчиком внесен аванс 1 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. ответчик обязан был внести до 23.04.2026 равными платежами по 116 670 руб., при этом платежи со сроком уплаты 28.03.2023, 28.04.2023 ответчиком не внесены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено договором. Также истом понесены расходы по уплате административных штрафов, транспортного налога, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, в период пользования транспортным средством ответчиком без уведомления истца произведена замена кузова автомобиля из запчастей, бывших в употреблении, что повлекло за собой невозможность зарегистрировать транспортное средство и поставить его на учет, в связи с чем, истцу необходимо повторно произвести замену кузова. Стоимость предварительного ремонта с учетом запчастей составляет 928 800 руб. 27.10.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием передачи транспортного средства истцу и возмещения убытков. 17.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Истец и ее представитель Игошева О.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик Трегубова Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по договору погашена ею в полном объеме путем перевода денежных средств на имя супруга истца. Кроме того, пояснила, что транспортное средство находится у истца, что подтверждается распечатками с системы ГЛОНАС, в связи с чем ответчик также несет убытки, производит оплату по кредитному договору, не имея возможность использовать транспортное средство, а также указала на недобросовестность действий истца.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1,2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 между Косенковой Е.В. и Трегубовой Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65115-62, регистрационный номер Р765НР196, 2013 г.в. Цена договора 2 200 000 руб. Согласно п. 2.2 оплата производится в рассрочку с первоначальным взносом 1 500 000 руб. В соответствии с п. 2.3 покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу по 116 670 руб. в срок до 28.11.2022, 28.12.2022, 28.01.2023, 28.03.2023, 28.03.2023, 28.04.2023 (л.д. 9-13).
Истцом представлены сведения об оплате административных штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566250925327990 от 25.09.2025; штрафа по ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата 26.09.2025,; штрафа по ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата 26.09.2025,; штрафа по ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата 26.09.2025,; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566250725019265 от 25.07.2025; штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения от 15.12.2024; штрафа по ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата 12.09.2024,; штрафа по ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата 12.09.2024,; штрафа по ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата 12.09.2024,; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566230922155492 от 22.09.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566230531188527 от 31.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566230524048944 от 24.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566230531188527 от 31.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810566230524048944 от 24.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810566230521010571 от 21.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810566230518331777 от 18.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810566230518268466 от 18.05.2023; штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810566230531188527 от 31.05.2023. (л.д. 14-30), а также транспортного налога (л.д. 31-33).
Согласно уведомлению от 27.10.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 28.10.2022, потребовав прекратить использование автомобиля, обеспечить его возврат истцу, передать все документы, подтверждающие право собственности и эксплуатации (л.д. 36).
Согласно спецификации на ремонт предварительная стоимость ремонта транспортного средства, связанного с демонтажем кабины, составляет 928 800 руб. (л.д. 37).
17.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с оплатой штрафа, транспортного налога, заменой кабины (л.д. 39-41).
Как указал ответчик, оплата последних двух платежей по договору произведена ею на банковский счет третьего лица, которое как известно ответчику, является супругом истца, в обоснование данных доводов ответчиком представлены выписки по счету (л.д. 145-177).
При этом, в судебном заседании истец указал, что лицо, в адрес которого ответчиком совершены платежи, не является ее супругом, а является лицом, осуществлявшим трудовую деятельность у истца, денежные средства от этого лица в счет оплаты ответчиком по договору истец не получала, с какой целью ответчик переводила ему денежные средства истцу не известно, договором предусмотрена оплата транспортного средства путем передачи денег истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания, нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2022 в размере 233 340 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.
Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 12). В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 29.03.2023 по 25.06.2026, а также за период с 28.04.2023 по 25.06.2026 составляет в общей сумме 272 989,80 руб., исходя из суммы платежа в размере 116 670 руб. со сроком уплаты до 28.03.2023, 28.04.2023. Поскольку факт просрочки нашел свое подтверждение, неустойка в размере 0,1%, предусмотренная договором купли-продажи, также подлежит взысканию с ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, принимается судом за основу.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку должник является физическим лицом, изменение размера неустойки допустимо по инициативе суда без заявления об уменьшении, в связи с чем исходя из принципа соразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по уплате части стоимости переданного товара, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств и размера основного долга в сумме 233 340 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания в пользу Косенковой Е.В. с ответчика Трегубовой Н.С. убытков, связанных с оплатой административных штрафов, транспортного налога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения отнесено к административным правонарушениям. По общему правилу, отраженному в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок. Однако если нарушение правил дорожного движения выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, то привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к ответственности привлекаются собственники транспортных средств. Соответственно, штраф должно уплатить то лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Штраф о наложении административного штрафа идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Кроме того, вопросы налогообложения регулируются налоговым законодательством, которым установлены специальные основания возникновения и прекращения налоговых обязанностей, что следует из положений п. п. 1, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. ст. 357, 358, 362 названного кодекса обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением и отчуждением и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком,.
Довод истца о наличии у ответчика обязанности по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства отклоняются, поскольку указанная обязанность ответчика не исключает права истца на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, с целью предотвращения дальнейшего начисления налогов в отношении истца, как собственника указанного автомобиля.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не доказано, что эти расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние пригодное для постановки на регистрационный учет, при этом транспортное средство состоит на учете, доказательств того, что транспортное средство не может эксплуатироваться, истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что кабина транспортного средства подлежит замене.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 118,22 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Косенковой Елены Валерьевны к Трегубовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Трегубовой Натальи Сергеевны (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022 в размере 116 670 руб., неустойку за период с 29.03.2023 по 25.06.2026 в сумме 60 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 118, 22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова