Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 г.
УИД: 45RS0026-01-2025-019425-90
Дело № 2-1223/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Рулеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Рулеву Владимиру Алексеевичу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 593 746 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 875 руб., обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, способ реализации - с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что 08 декабря 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк» (далее- банк) и Рулевым В.А. (далее- заемщик) был заключен кредитный договор №00349CL000000187888, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 190 803 руб. 30 коп. на приобретение автомобиля. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 10 января 2022 г. по 08 декабря 2026 г., определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 20 018 руб. 11 коп. Срок выделенного кредита составил 60 месяцев. 21 июля 2023 г. в связи с тяжелым материальным положением Рулев В.А. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору, было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с 08 декабря 2021 г. по 28 октября 2025 г. задолженность заемщика перед банком составляет 593 746 руб. 53 коп.
Определением суда от 19 февраля 2026 г. дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 08 декабря 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Рулевым В.А. был заключен кредитный договор №00349CL000000187888, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 801 724 руб. 14 коп.
Срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату 08 декабря 2021 г., датой полного возврата кредита является 08 декабря 2026 г., а в случае выдачи кредита в иную дату- срок полного возврата кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи.
Процентная ставка составила 17,20% годовых. Количество платежей- 60, с первого по 59 платеж-20 018 руб. 11 коп., 60 платеж-20012 руб. 65 коп.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование Рулева В.А. за свой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, однако должник свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию за период с 08 декабря 2021 г. по 28 октября 2025 г. составляет 593 746 руб. 53 коп., из которых основной долг- 475 636 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов- 61 811 руб. 99 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 11 822 руб. 66 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг- 44 432 руб. 34 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг- 42 руб.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание доказанный факт, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рулева В.А. задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Согласно условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый.
В связи с установленным судом правом истца на взыскание задолженности в размере 593 746 руб. 53 коп., с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство банком заявлены обоснованно.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом несения истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 875 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Рулеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Рулева Владимира Алексеевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН 1037739326063) задолженность по кредитному договору №00349CL000000187888 от 08 декабря 2021 г. 593 746 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 46 875 руб.
Обратить взыскание указанной задолженности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова