Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола помощником судьи Телевным Д.П. с участием представителя истца Румянцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипиной Ларисы Владимировны к Ванифатову Александру Константиновичу, Дорониной (Ванифатовой) Екатерине Николаевне о защите прав потребителя, установил:
Скрипина Л.В. обратилась в суд к Ванифатову А.К., Дорониной (Ванифатовой) Е.Н. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 10.06.2023 между Скрипиной Л.В. и Ванифатовым А.К. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 138 468 руб., согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели, обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и ценам, определенным договором. 11.07.2023 истцом на счет супруги ответчика Ванифатова А.К. – Дорониной (Ванифатовой) Е.Н. перечислен аванс в размере 60 000 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик к работе не приступил, мебель не изготовил и не доставил. 18.02.2023 истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия о возврате авансового платежа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.
Скрипина Л.В. просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2023, заключенный между Скрипиной Д.В. и Ванифатовым А.К., признать ничтожным п. 6.3 Договора от 10.06.2023 в части обязанности Заказчика оплачивать исполнителю «упущенную выгоду» как условие, ущемляющее права потребителя, взыскать солидарно с Ванифатова А.К. и Дорониной (Ванифатовой) Е.Н. в свою пользу денежные средства (аванс), уплаченные по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 18.02.2026 в размере 28 300 руб. 21 коп., с продолжением начисления с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Ванифатова А.К. в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Румянцева Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Ванифатов А.К., Доронина (Ванифатова) Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца Скрипиной Л.В. – Румянцеву Е.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1,2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2023 между истцом Скрипиной Л.В. и ответчиком Ванифатовым А.К. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект (название изделия), в дальнейшем «Мебель».
В силу п. 1.2 Договора исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором.
Общая стоимость мебели с материалами, согласно п. 2.1 составила 138 468 руб.
Пунктом 2.2. Договора установлен авансовый платеж в размере 60 000 руб., который осуществляется в момент подписания договора.
Окончательный платеж в размере 78 468 руб., в соответствии с п. 2.3. Договора заказчик оплачивает в течении суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.
Согласно п. 3.1. Договора, в случае, если услуга оговорена и оплачена – Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. настоящего договора.
Указанный авансовый платеж в размере 60 000 уплачен Скрипиной Л.Ф., что подтверждается квитанцией № 1-9-648-821-998 от 11.07.2023, получатель Екатерина Д., телефон получателя №, отправитель Лариса Скрипина, а также расписки составленной ответчиком Ванифатовым А.К. денежных средств в размере 60 000 руб. на изготовление мебели в (стиле Лофт).
Пунктом 5.1 Договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором.
18.02.2023 истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия о возврате авансового платежа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик к работе не приступил, мебель не изготовил и не доставил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу суммы авансового платежа в размере 60 000 рублей 00 копеек, расторгнув договор от 10.06.2023 на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 22.07.2023 по 18.02.2026 в размере 28 300 руб. 21 коп. с последующим начислением с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма процентов составляет 28 300 руб. 21 коп. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2023 по 18.02.2026 в размере 28 300 руб. 21 коп. с последующим начислением с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ванифатова К.А. в пользу истца штраф в размере 109 150 руб. 11 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в предусмотренный договором срок работы не были выполнены ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом на основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за заявленный истцом период с 30.08.2023 по 18.02.2026, исходя из суммы, оплаченной истцом по договору в размере 60 000 рублей (60 000 x 904 x 3%), размер которой составит 1 627 200 руб., поскольку, как выше указано, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика Ванифатова К.А. составляет 60 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Скрипиной Ларисы Владимировны к Ванифатову Александру Константиновичу, Дорогиной (Ванифатовой) Екатерине Николаевне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2023, заключенный между Скрипиной Ларисой Владимировной и Ванифатовым Александром Константиновичем.
Признать ничтожным пункт 6.3 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2023 в части возложение на истца обязанности оплаты ответчику упущенной выгоды.
Взыскать солидарно с Ванифатова Александра Константиновича, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорониной (Ванифатовой) Екатерине Николаевне паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скрипиной Ларисы Владимировны, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплаченные по договору от 10.06.2023 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 22.07.2023 по 18.02.2026 в размере 28 300,21 руб., с продолжением их начисления и взыскания начиная с 19.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 109 150,11 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова