РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., с участием представителя истца Троицкого В.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Тимофея Юрьевича к Акжаян Людмиле Николаевне, следователю ОРТП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Саратову И.З. об освобождении имущества от ареста, установил:
Воробьев Т.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2025 между Акжаян Л.Н. и Казановым Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб. Денежные средства были уплачены в полном объеме. 01.12.2025 между Казановым Н.М. и Лапиным А.Е. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость составила 1 100 000 руб. Денежные средства уплачены путем 100% предоплаты. 07.12.2025 между Лапиным А.Е. и Воробьевым Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, VIN №, 2016 года выпуска, стоимость определена в размере 2 125 000 руб., денежные средства уплачены путем 100 % предоплаты. 08.12.2025 истцом пройден технический осмотр автомобиля, получена диагностическая карта. Однако, при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в проведении регистрационных действий ввиду наличия ограничения в виде ареста на транспортное средство, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.12.2025 по материалу № по ходатайству следователя ОРП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Саратова И.З. в рамках уголовного дела №.
На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2016 года выпуска от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.12.2025 по материалу № по ходатайству следователя ОРП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Саратова И.З. в рамках уголовного дела №, признать истца добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
С учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (пункт 35).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
При этом вопрос об отмене мер обеспечения разрешается тем судом, который принял эти меры, и соответственно в том же виде судопроизводства - гражданском, административном или арбитражном.
Из материалов дела следует, что 28.11.2025 между Акжаян Л.Н. и Казановым Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2016 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб. Денежные средства были уплачены в полном объеме. (л.д. 18).
01.12.2025 между Казановым Н.М. и Лапиным А.Е. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 4 договора, стоимость составила 1 100 000 руб. Денежные средства уплачены путем 100% предоплаты. (л.д. 19)
07.12.2025 между Лапиным А.Е. в лице индивидуального предпринимателя Бурмистровой Д.И., действующего на основании агентского договора № 00000002356 от 01.12.2025 и Воробьевым Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, VIN №, 2016 года выпуска. Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Согласно п. 4 стоимость транспортного средства определена в размере 2 125 000 руб., денежные средства уплачены путем 100 % предоплаты в соответствии со счетом на оплату № 00000002680 от 07.12.2025, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).
Также, из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.12.2025 по материалу № по ходатайству следователя ОРП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Саратова И.З. в рамках уголовного дела № следует, что на транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2016 года выпуска, наложен запрет (л.д. 13-14).
Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что 27.11.2025 неустановленное лицо путем обмана убедило Акжаян Л.Н., что на неё оформляют кредит на 2 000 000 руб. и для того, чтобы этот кредит являлся недействительным и автомобиль Акжаян Л.Н. не попал под залог, ей необходимо продать автомобиль, и для этого неустановленное лицо создало заявку о продаже автомобиля на сайте «Продай машину РФ». Далее, неустановленное лицо, которое представилось как «Акулов» сказал Акжаян Л.Н., что нашел покупателя и он с ней свяжется, после чего на телефон Акжаян Л.Н. поступил звонок, где ранее не известный ей мужчина представился Никитой, покупателем машины. 28.11.2025 Никита приехал к дому Акжаян Л.Н., осмотрел машину, и они с ним сели в неё, где Никита составил договор купли-продажи и передал Акжаян Л.Н. 1 000 000 руб., после чего они отправились к нотариусу, где Акжаян Л.Н. оформила доверенность на Никиту с правом продажи данной машины сроком на 2 месяца. Далее, 29.11.2025 Акжаян Л.Н. с помощью банкомата осуществила перевод 1 000 000 руб. на неустановленные счета. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска у органа предварительного следствия возникла необходимость наложить арест на имущество Казанова Никиты Михайловича, а именно: на автомобиль: Toyota Rav 4, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Р 949 ХВ 161, VIN №, 2016 года выпуска.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Соответственно, арест в целях исполнения гражданского иска может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного дела, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поскольку в таком случае возникновение права собственности у этих лиц на арестованное имущество не имело законных оснований.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с установлением обстоятельств, являющихся основанием для снятия либо сохранения ареста на имущество.
Таким образом, освобождение имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства без учета обстоятельств уголовного дела может повлечь нарушение прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 18-КГ25-489-К;.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Воробьева Тимофея Юрьевича (СНИЛС № к Акжаян Людмиле Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации №), следователю ОРТП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Саратову И.З. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова