РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., секретаре судебного заседания Жарких В.А.
с участием представителя истца Тренихина А.А., представителя ответчика Логинова Р.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Егора Алексеевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее- АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил:
Трифанов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывает, что 17 сентября 2025 г. в 11:47 г. по адресу: <адрес> дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Chery Tiggo 4 Pro государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карлуковой О.В., полис ОСАГО № ТТТ 7083359203 и Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трифонова Е.А., полис ОСАГО: Гайде XXX 0498130806 (С 01 июля 2025 г. урегулирование всех страховых событий по полисам АО СК «Гайде» осуществляется АО ГСК «Югория»). Транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro под управлением Карлуковой О.В. двигалось прямо (не маневрировало), автомобиль Lada Largus г/н <данные изъяты> под управлением Трифонова Е.А. поворачивал налево. На перекрестке на желтый сигнал светофора транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro г/н <данные изъяты> виляло (Карлукова О.В. допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение). После дорожно- транспортного происшествия, 30 сентября 2025 г. представитель Трифонова Е.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не организовывает ремонт, не выплачивает страховое возмещение, бездействует. Изначальной обязанностью страховщика являлась организация ремонта. До настоящего момента Трифонов Е.А. не получал никаких документов, направления на ремонт, уведомлений, ответа на претензию. Решением АНО «СОДФУ» №У-26-22297/8020-003 от 10 марта 2026 г. производство по обращению Трифонова Е.А., поданного в соответствии со статьями 15 - 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ прекращено. По мнению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Трифонов А.Е. не является потребителем ввиду использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях. Однако, данная позиция не соответствует действительности, поскольку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специализированные опознавательные знаки и конструкция автомобиля не могут являться достаточным доказательством использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности. Трифонов Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не сдает автомобиль в аренду иным лицам, использует автомобиль только в личных нуждах без цели извлечения прибыли. Доказательства противоположного сторонами не представлены. В добавок, договор ОСАГО заключался страховой компанией с Трифоновы Е.А., как с физическим лицом - потребителем. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 143 543 руб., неустойку за период с 21.10.2025 по 17.03.2025 в размере 212 443,64 руб. за нарушение сроков в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, неустойку за период с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 1 435,43 руб. за нарушение сроков в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, убытки, выраженные в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 164 442 руб., проценты за период с 21.10.2025 по 17.0.2026 в размере 10 754,06 руб., проценты за период с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 69,83 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности- 3 400
Представитель ответчика заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Полагает, что АО «ГСК «Югория является ненадлежащим ответчиком. Истцу трижды направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 09, 15, 22 октября 2025 г. Направляя заявителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик действовал в полном соответствии с требованиями закона. Страховщик не отказывал заявителю в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. Полагают, действия страховщика соответствующими требованиям законодательства, а обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному преждевременным. Ни нарушений, ни оспаривания прав заявителя страховщик не допускал, в связи с чем просит отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных требований полностью, в том числе в производных требованиях, разъяснив, что в случае представления заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр и последующего нарушения его прав страховщиком, заявитель не лишен права на повторное обращение к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021N 755-П (далее - Единая методика).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17 сентября 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. <адрес> с участием автомобилей «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карлуковой О.В. и «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифонова Е.А.
Гражданская ответственность Карлуковой О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ7083359203, водителя Трифонова Е.А.- АО СК «Гайде», полис серии ХХХ №0498130806.
01 июля 2025 г. состоялась передача страхового портфеля АО «СК «Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория».
30 сентября 2025 г. представитель Трифонова Е.А.- Тренихин А.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Как указывает истец страховщик ремонт не организовал, страховое возмещение не выплатил.
Решением финансового уполномоченного №У-26-22297/8020-003 от 10 марта 2026 г. производство по обращению Трифанова Е.А. прекращено. В решении указано, что как следует из материалов обращения, транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которому причинен вред в результате ДТП от 17.09.2025, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>): грузовой фургон, при этом салон и грузовой отсек транспортного средства разделены цельнометаллическим кузовом без остекления. Кроме того, в материалы обращения сторонами спора предоставлены фотоматериалы, из которых следует, что на поврежденное транспортное средство нанесены специализированные опознавательные знаки, а именно на поверхностях кузова нанесена надпись в виде цветографической схемы: «Яндекс Доставка», что в совокупности позволяет Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских (коммерческих) целях. При этом заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд настоящим иском.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указывает, что со стороны страховой компании были направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а именно 09, 15 и 22 октября 2025 г.
Вместе с тем оценивая представленные уведомления суд приходит к выводу, что они не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации осмотра пострадавшего автомобиля истца, так уведомление от 09 октября 2025 г. с указанием даты предоставления автомобиля на осмотр 14 октября 2025 г. в 10:00, было вручено Трифанову Е.А. только 12 ноября 2025 г., уведомление от 15 октября 2025 г. с указанием даты осмотра 22 октября 2025 г. в 10:00 вручено 12 ноября 2025 г., уведомление от 22 октября 2025 г. с указанием даты осмотра 27 октября 2025 г. в 10:00 вручено также 12 ноября 2025 г. Таким образом, все уведомления были получены истцом уже после даты осмотра, установленной страховщиком.
При этом суд отмечает, что указанные уведомления были направлены только в адрес Трифанова Е.А., несмотря на то, что заявление о наступлении страхового случая было направлено его представителем Тренихиным А.А. Ответчик также не предпринял иных попыток (кроме направления почтового отправления) вручения потерпевшему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, или доставки до истца письма иным способом, в том числе путем извещения его посредством телефонной связи, направления письма на электронную почту потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства истца, оснований полагать, что истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, доказан факт наступления страхового события.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.
На момент обращения истца с претензий законом установленные сроки осуществления ремонта истекли, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты и убытков.
При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 143 543 руб., определённой по заключению <данные изъяты> №251-25/Е от 17 ноября 2025 г. как стоимость на восстановительный ремонт без учета износа. Указанный размер ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости, определённой по Единой методике не представлено.
Подлежащим удовлетворению суд также находит требования о взыскании убытков в заявленном истцом ко взысканию в размере 164 442 руб. (при расчете 307 895 руб. – 143 543 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании не оспоренного стороной ответчика, заключения <данные изъяты> №252-25/Е от 17 ноября 2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт З статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 162 442 руб. за период с 21 октября 2025 г. по 06 июля 2026 г. в размере 13 643 руб. 17 коп., из расчета
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
164 442
21.10.2025
26.10.2025
6
17%
365
459,54
164 442
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
4 162,86
164 442
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
4 036,71
164 442
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 444,10
164 442
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 365,26
164 442
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
3 658,27
164 442
22.06.2026
06.07.2026
15
14,25%
365
963
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, удовлетворяя требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
За период с 21 октября 2025 г. по 06 июля 2026 г. неустойка составит 317 776 руб. 37 коп., исходя из расчета 143 543 х 259х1%
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал на то, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс прав потребителя финансовой услуги и обстоятельства нарушенного права, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб..
Поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с Законом Об ОСАГО с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 50 000 руб., оснований для его снижения в большем размере суд не усматривает.
Доводы ответчика, что в данном случае на сложившиеся правоотношения не распространяется положения Закона о защите прав потребителей судом отклоняются.
Материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривается то факт, что на автомобиль истца наклеены логотипы, опознавательные знаки «<данные изъяты> Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» по имеющейся в сервисе информации курьер Трифонов Е.А. и автомобиль государственный регистрационный знак Х400КУ774 зарегистрированы в сервисе <данные изъяты> и числится у партнера сервиса- <данные изъяты>
Как следует из ответа ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга по данным информационных ресурсов налоговых органов Трифанов Е.А. (ИНН 664601312736) состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход с 01 марта 2023 г. по настоящее время. При формировании чеков самозанятым в приложении «Мой налог» указан вид деятельности Трифанова Е.А. «Услуги доставки».
Вместе с тем заключая договор страхования Трифанов Е.А. указал в качестве цели использования транспортного средства «личная» само по себе наличие статуса самозанятого, регистрация в сервисе Яндекс.Доставка не лишает возможности истца использования автомобиля в личных целях. Доказательств, что в момент дорожно- транспортного происшествия Трифанов Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность не содержит. Договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком, как физическим лицом, обращение за взысканием страхового возмещения исходило от истца как от гражданина, потребителя страховых услуг.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в виде организации ремонта, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба, которые истец просит возместить в размере 18 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для подтверждения цены иска (п.5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), почтовые расходы 748 руб. 35 коп., за оформление доверенности 3400 руб. также понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, подлежат взысканию с ответчика.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена, поэтому с учетом положения ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета 18 912 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Трифонова Егора Алексеевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее- АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»в пользу Трифонова Егора Алексеевича в возмещение страхового возмещения 143 543 руб., неустойку за период с 21 октября 2025 г. по 06 июля 2026 г. в размере 150 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 1 435,43 руб., убытки 164 442 руб., проценты за период с 21 октября 2025 г. 06 июля 2026 г. 13 643 руб. 17 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму 164 442 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 748 руб. 35 коп., оплате услуг оценки 18 000 руб., оформление нотариальной доверенности 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджет государственную пошлину в размере 18 912 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова