РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Екатеринбург Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., с участием представителя ответчика Карсакова В.С., действующего на основании доверенности от 30.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Валентины Юрьевны к Карсаковой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Коновалова В.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.08.2024 Карсакова А.С. направила сообщение Коноваловой В.Ю. с предложением покупки транспортного средства у ее партнеров с хорошей скидкой и первоначальным взносом в размере 300 000 руб., а оставшуюся сумму от стоимости автомобиля доплатить по факту поставки самого транспортного средства. После вышеуказанного сообщения состоялся телефонный звонок, в котором ответчик сообщила, что ее партнеры Елена и Наталья готовы и согласны поставить легковой автомобиль с рассрочкой платежа. Во время последующей переписки ответчик настойчиво уговаривала истца задуматься о желаемом автомобиле, предлагала различные варианты, где Коновалова В.Ю. могла бы получить денежные средства для первоначального взноса (занять деньги у директора или подруг, взять кредит). По итогу данное предложение заинтересовало истца, так как стороны дружили более 15 лет на момент совершения действий, после чего в квартире ответчика в устной форме обсуждались условия приобретения транспортного средства до апреля 2025 года. 20.09.2024 Карсакова А.С. сообщила Коноваловой В.Ю. о том, что ее партнер Елена внесла за истца предоплату в размере 300 000 руб. за легковой автомобиль для истца. В этот же день ответчик предложила приобрести также дополнительно комплект шин, антикор авто, тонировку задних стекол, сетку на радиатор, диски, коврики, всего на сумму 81 700 руб. и 31 500 руб. за сигнализацию. Итого 413 200 руб. Так как в тот момент истец не располагала денежными средствами в полном объеме, с целью оплаты первоначального взноса и дополнительного оборудования, истец получила по договору займа от 15.10.2024 от Орлова Э.О. денежные средства в размере 370 000 руб. Для организации приобретения автомобиля и дополнительного оборудования 18.10.2024 истец передала ответчику денежные средства в размере 381 700 руб., остальная часть денежных средств в размере 31 500 руб. за сигнализацию и перенос датчиков была переведена ответчику 08.11.2024. Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 413 200 руб. Письменный договор купли-продажи, комиссии, агентский договор либо иной договор, предоставляющий право ответчику удерживать полученные денежные средства, между сторонами не заключался. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, встречное предложение отсутствует.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 381 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 12.03.2026 в размере 51 341 руб. 26 коп. по день вынесения решения суда, далее в размере от ключевой ставки ЦБ в день от общей суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда (л.д. 88).
Определением от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конькова Н.С.
Представитель истца Пономарева В.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2026, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140). Ранее, в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в письменных возражениях на отзыв (л.д. 83-84) представитель истца поддерживала исковые требования, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что денежные средства были переданы именно ответчику, ответчик не представила доказательств возврата денежных средств истцу, передачи истцу автомобиля либо иного встречного предоставления. Даже, если ответчик передала денежные средства третьему лицу, данное обстоятельство само по себе не подтверждает исполнение перед истцом и не является основанием для отказа в иске. Между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи автомобиля, агентский договор, договор комиссии, договор поручения либо иной договор, который позволял бы ответчику удерживать полученные денежные средства.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68) и в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что Карсакова А.С. признает только факт получения от Коноваловой В.Ю. денежных средств в сумме 368 000 руб. для последующей передачи Коньковой Н.С. по просьбе Коноваловой В.Ю., поскольку последняя опасалась блокировки банковской карты. Оплата дополнительного оборудования осуществлялась непосредственно с банковской карты Коноваловой В.Ю. на карту Коньковой Н.С. В рассматриваемом случае денежные средства передавались Коноваловой В.Ю. не безосновательно, а в рамках договоренности о приобретении автомобиля через посредничество Коньковой Н.С., а также для оплаты связанных с этим расходов. Таким образом, полагает, что отсутствуют правовые основания для квалификации указанных денежных средств как неосновательное обогащения Карсаковой А.С.
Третьи лица Конькова Н.С., Орлов Э.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
От третьего лица Коньковой Н.С. поступило заявление, в котором она указывает, что лично с истцом не знакома, никаких переговоров с ней не вела. Ответчик заказывала через нее разного рода товары. О переговорах истца и ответчика ей ничего не известно (л.д. 98).
В судебном заседании 29.06.2026 представитель третьего лица Коньковой Н.С. – Нерсисян А.Д., действующий на основании доверенности от 27.05.2026, пояснил, что ответчик и его доверитель вместе вели деятельность. Конькова только по указанию Карсаковой отправляла товары. На вопрос представителя ответчика пояснил, что прямых переводов от Коноваловой к Коньковой не было, денежные средства были получены от Корсаковой.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику спорных денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определила взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Карсакова А.С. получила от истца наличные денежные средства в размере 368 000 руб. для передачи Коньковой Н.С. в счет приобретения автомобиля для истца. Каких-либо объективных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено.
Каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ответчиком заключено не было, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку из материалов дела следует, что истец передала денежные средства в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 700 руб., так как истец заведомо знала, что передает денежные средства в отсутствие обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку исходя из заявленных оснований иска необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, доказательств необходимости возврата денежных средств не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коноваловой Валентины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Карсаковой Анастасии Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова