ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6июля2026года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Чернобаевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лоншаковой Е.В., с участием государственного обвинителя – КлимовойЛ.П., подсудимого Бельчикова Е.В., защитников – адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А., представителя потерпевшего Б.Е.В., потерпевшей Д.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бельчикова Е.В., ... зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Пограничная, д. 11, кв. 1, проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ, установил:
Бельчиков Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 до 11 часов 24 ноября 2025 года у Бельчикова Е.В., в магазине ... по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение товара из указанного магазина.
Реализуя задуманное, Бельчиков Е.В. в указанное время, по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил в находившийся при нем рюкзак, принадлежащие ООО ...: смесь премиум «Миксбар» орехи с цукатами массой 130 г, стоимостью 199 рублей 99 копеек, торт «Медовый» массой 600 г, стоимостью 379 рублей 99 копеек, конфеты массой 130 г, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 64 рубля 90 копеек, гирлянду неоновую праздничную стоимостью 399 рублей 99 копеек, зелень ассорти стоимостью 89 рублей 99 копеек, колготки 40 ден, цветом нерор р2, стоимостью 219 рублей 99 копеек, миндаль сушенный массой 550 гр., стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 450 рублей, грецкий орех очищенный массой 500 г, стоимостью 649 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 325 рублей, сыр «Чеддер» рыжий жирностью 45 %, массой 240 г, стоимостью 1129 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 271 рубль 20 копеек, редис - 1 упаковку, стоимостью 189 рублей 99 копеек. Общая сумма товара составила 2591 рубль 4 копейки.
Продолжая реализацию задуманного, Бельчиков Е.В. пытался скрыться с места преступления, но на выходе был остановлен сотрудником магазина Д.Е.А. и покупателем. На неоднократное требование Д.Е.А. достать товар из рюкзака, Бельчиков Е.В. отошел к прилавку: выложил: редис, сыр, грецкий орех, миндаль. Далее проследовал к выходу, где с целью доведения умысла на хищение оставшегося товара, достал из рюкзака топор-кирку, который продемонстрировал Д.Е.А. и покупателю, которые останавливали его у выхода, тем самым угрожал указанным лицам применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Д.Е.А. и покупатель, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отошли от выхода.
С оставшимся имуществом Бельчиков Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО ... имущественный ущерб на общую сумму 1 354 рубля 85 копеек.
В судебном заседании подсудимый Бельчиков Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ, не признал, показал, что он работает .... 24 ноября 2025 года утром он пошел на работу, был одет в джинсы темно-синего цвета, куртку кожаную, с собой у него был большой рюкзак черного цвета, в котором он переносил рабочие инструменты: мастерок, отвес, кухонный топор-кирку. Инструменты, за исключением кирки, лежали в пакете на дне рюкзака, кирка лежала сверху. Также в рюкзаке у него были продукты, которые он взял из дома. На работе с ним не рассчитался работодатель, он ушел с работы, направился к А.О.А. По дороге он зашел в магазин «...», чтобы купить что-то к обеду. С собой у него было чуть больше 1000 рублей. В магазине он взял товар на большую сумму. Перечень товара не помнит, но согласен с тем который указан в обвинительном заключении. Товар складывал в корзину, затем переложил его в рюкзак. При этом инструменты он не перекладывал, продукты сложил сверху. Конфеты он положил в карман куртки. Когда он находился в торговом зале, к нему подбежала Д.Е.А. и обвинила его в воровстве. Затем та пошла к выходу, он направился за ней к двери, при этом корзину поставил на прилавок. Он хотел объяснить той, что он заплатит за товар, но она кричала на него, и он перенервничал. Потом он отошел к полкам в торговый зал и выложил весь товар. При этом Д.Е.А. стояла рядом с ним. После чего снова пошел к выходу, Д.Е.А. пошла за ним, требовала, чтобы он вернул оставшийся товар. Также какой-то мужчина стал его хватать. Он полагал, что он все выложил и открыл рюкзак, и стал доставать его содержимое. Первым под руку попался топор-кирка, который лежал сверху, его размер около 30 см. Он достал его из рюкзака и показал Д.Е.А., так как та больше всех кричала, при этом, ничего не произносил и не замахивался. Мужчине он только сказал, чтобы тот убрал от него руки. Когда он достал топор-кирку, все от него расступились: мужчина выбежал в двери на выход, как он подумал, тот куда-то заторопился. Д.Е.А. спокойным шагом отошла в левую сторону. Была еще какая-то женщина, похожая на продавца, та отошла в правую сторону. Если бы они не разошлись, он бы достал и все остальное, чтобы показать, что у него ничего не осталось в рюкзаке. Он вышел следом за мужчиной, пошел к А.О.А., у нее дома обнаружил, что в рюкзаке остались укроп и конфеты. Он не согласен с тем, что наговорила Д.Е.А. в судебном заседании. Какие могут быть основания для его оговора у Д.Е.А., Б.Е.В., Д.О.В. ему неизвестно. Топор он оставил на стройке, больше его с собой не носит.
Согласно показаниям Бельчикова Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26 февраля 2026 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ, признал частично и показал, что утром 24 ноября 2025 года он пошел к своей девушке. По дороге в период времени с 10 до 11 часов он зашел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы купить продукты. Он был в джинсах синего цвета, кожаной куртке с капюшоном и шапке черного цвета, с рюкзаком черного цвета, в котором лежали инструменты, в том числе кухонный топор. В магазине он положил в корзину товар, точный перечень, стоимость не помнит, конфеты положил в карман куртки. Так как у него не хватало денег для расчета за товар, он решил его украсть. Он убрал в рюкзак товар, но не весь. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина, сказала достать товар из рюкзака, после побежала в сторону кассы, он пошел за ней, чтобы сказать, что оплатит товар. Та стала удерживать дверь выхода, он прошел в торговый зал, выложил товары из рюкзака на стеллаж, при этом конфеты из кармана не достал. Выложив товар, он побежал к выходу, так как не хотел, чтобы его задерживали, понимал, что сотрудница уже нажала тревожную кнопку. Сотрудница магазина побежала за ним стала удерживать дверь, за ней подбежала еще одна сотрудница магазина и перекрыла ему выход. В это время мужчина покупатель стал удерживать его за руки. Он пытался убрать руки сотрудницы магазина от двери, чтобы выйти, но сотрудница не отходили от двери, просила показать содержимое рюкзака. Он решил достать из рюкзака кухонный топор, чтобы те напугались, отошли от выхода, и он мог убежать. Он достал из рюкзака кухонный топор при этом никаких слов угроз убийством он никому не высказывал. Сотрудницы магазина и покупатель отошли от него, от выхода, и он ушел к своей девушке Оксане. В квартире у последней он обнаружил, что не выложил из рюкзака укроп и сыр, а из кармана куртки - конфеты. Указанные товары он не оплатил. Какой-то товар мог выпасть из рюкзака, когда он бежал из магазина, так как рюкзак был открыт. Кухонный топор в этот же день он оставил в бытовом вагоне на рабочем месте. Сотрудниками полиции ему демонстрировалась видеозапись по данным событиям, он подтвердил, что на ней содержится видео с его участием. (Том 1 л.д. 67-71)
Согласно показаниям Бельчикова Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля 2026 года, в указанные выше дату и время он пошел на работу, хотел получить оплату за работу, но бригадира не было на месте, и он ушел. По пути он зашел в вышеуказанный магазин, купить продукты. В корзину он положил те товары, которые указаны в справке, предоставленной потерпевшим. Он хотел купить эти товары, но у него не хватало денег, тогда он решил их украсть. Все товары он переложил в рюкзак, после в торговом зале к нему подошла продавец, потребовала вернуть товар. Он пытался ей объяснить, что рассчитается за товар, но она его не слушала. Тогда он прошел к стеллажу и выложил часть товара, а часть оставил, затем решил уйти. Продавец снова перегородила ему выход, с ней также был мужчина, который пытался его задержать. Продавец требовала, чтобы он вернул похищенное. Он, чтобы те отошли от выхода, достал топор, при этом слов угроз не высказывал. Увидев топор, те останавливать его не стали. Он вышел из магазина, направился к А.О.А. В рюкзаке у него остались сыр, укроп, конфеты, те он оставил в квартире у А.О.А. Топором –киркой он укладывает кирпичи на стройке. Инструменты он оставил на работе. Он готов возместить ущерб. (Том 1 л.д.120-123)
Согласно показаниям Бельчикова Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 апреля 2026 года следует, что после просмотра видеосъемки он вспомнил, что после того, как продавец сказала ему выложить товар из рюкзака, он направился к выходу, где продавец удерживала дверную ручку, пытаясь его задержать. Затем к нему подошли еще один продавец и мужчина, которые вернули его в торговый зал, где он выложил часть продуктов, остальные хотел унести домой. Он закрыл рюкзак и направился к выходу, продавец проследовала за ним, требовала, чтобы он вернул оставшийся товар. На выходе к нему подошли с двух сторон два продавца, мужчина стоял впереди. Они все просили его открыть рюкзак, на что он разозлился и достал топор, который опустил вниз по диагонали. Продавцы отошли от него, мужчина убежал на выход, он с топором выбежал вслед за мужчиной, но за ним не побежал, пошел к А.О.А. О том, говорил ли он что-то, когда достал топор, он не помнит. Кроме топора-кирки у него в рюкзаке находились и иные инструменты, те лежали в отдельном пакете, топор лежал сверху. Он не собирался использовать топор, просто они его разозлили. Мужчину он догонять не собирался, просто выбежал на улицу, чтобы его не догоняли. (Том 1 л.д.146-148)
При проверке показаний на месте Бельчиков Е.В. указал, на место происшествия магазин ... по адресу: ..., где он показал на стеллажи, где брал товар, после указал, что прошел к выходу, где его стали останавливать и вернули в зал, он вернулся, выложил похищенное, потом снова стал выходить, но его задержали сотрудница магазина и покупатель. Далее, он указал на место у выхода, где достал топор из рюкзака, после выбежал. (л.д.135-140)
Свои показания в ходе предварительного следствия Бельчиков Е.В. не подтвердил, при этом сначала пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного расследования на него оказывали воздействие оперативники, адвокат просто ставила свои подписи. При допросе в судебном заседании сотрудников полиции по обстоятельствам проведения его допроса, Бельчиков Е.В. сначала пояснял, что текст допроса ему говорили оперативники, при этом кричали на него, назвал имя оперативника, описать его не смог, после чего сообщил, что оперативники отбирали у него объяснение. При допросах давление на него не оказывалось.
В ходе судебного следствия Бельчиков Е.В. настаивал на показаниях, данных в суде, при этом показал, что хотел совершить кражу продуктов из-за того, что он мало зарабатывает, ему хотелось угостить А.О.А. и ее ребенка. После того, как продавец потребовала у него вернуть товар, он прошел к стеллажам и выложил товар, после чего, полагая, что у него в рюкзаке ничего не осталось из похищенного направился к выходу, где его также остановили и просили показать содержимое рюкзака, в ответ он открыл рюкзак с целью показать, что у него ничего в нем не осталось, стал доставать содержимое рюкзака и первое, что ему попалось - топор-кирка. Если бы все от него не разошлись он бы показал содержимое рюкзака полностью. Бельчиков Е.В. показал, что в его действиях содержится покушение на кражу, в которой он вину признает, в содеянном раскаивается. Также показал, что ему неизвестны мотивы для его оговора со стороны представителя потерпевшего Б.Е.В., потерпевшей Д.Е.А., свидетеля Д.О.В.
Несмотря на то, что подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, его вина в совершении разбоя при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний представителя потерпевшего Б.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 25 февраля 2026 года, которые он подтвердил. Он работает руководителем управления по безопасности в ООО ..., которое является сетью магазинов «...». В его обязанности входит контроль за работой персонала магазинов сети «...», выявление и пресечение краж товарно-материальных ценностей среди покупателей и персонала. 24 ноября 2025 года ему позвонила Д.Е.А. и сообщила о хищении товаров в магазине «...» по адресу: .... Время было до обеда. Он удаленно подключился к магазину, просмотрел запись наиболее важных событий, на которой увидел, как около выхода стоит Д.Е.А. и женщина в красной жилетке, а также посторонний мужчина. Запись была без звука. Подсудимый достал топор туристический черного цвета и сделал замах, после чего, три вышеуказанных лица, преграждавших ему путь на выход, разбежались: покупатель на выход, подсудимый за ним, Д.Е.А. и работник в разные стороны. Он сообщил о случившемся в полицию. Он ранее служил в полиции, и сразу понял, что в действиях мужчины был разбой. Это было чрезвычайным происшествием. Он выехал в магазин, где Д.Е.А. ему рассказала, что в камеру видеонаблюдения увидела, как подсудимый складывает товар в рюкзак, она попросила его выложить содержимое, пыталась его остановить, после чего, тот часть товара выложил, часть оставил. Она попросила его выложить оставшийся товар, на что тот достал топор и крикнул: «Я Вам всем бошки поотрубаю». Они испугались, разбежались. Подсудимый скрылся. Д.Е.А. при рассказе об этих событиях волновалась. Он шутил над ней, чтобы снять напряжение, «поздравлял с боевым крещением». При просмотре видеозаписи он увидел, как мужчина лет 40-45 заходит в торговый зал вышеуказанного магазина, тот был одет в куртку черного или темно коричневого цвета, джинсы, на голове была черная вязаная шапка, на одном плече висел рюкзак черного цвета. Он сложил в корзину продукты, указанные в обвинительном заключении, после чего, переложил их в рюкзак. Когда он направился в сторону кассы к нему подошла Д.Е.А., преградила ему путь, но тот все равно шел вперед, прошел мимо кассы к выходу. Видно было как подошла женщина в красной жилетке - сотрудник магазина, у двери происходил какой-то конфликт, подсудимый отошел к стеллажу, выложил: редис, сыр, грецкий орех, миндаль. То есть в рюкзаке у него остался остальной товар. Далее тот вернулся к выходу, пытался уйти, снова произошел конфликт. Подсудимый раскрыл рюкзак правой рукой достал туристический топор и сделал полу замах. После покупатель убежал, подсудимый выбежал за ним. По торговой сети Бельчиков Е.В. был поставлен в розыск, месяца через 2-3 он был замечен в магазине, где забыл расплатиться за товар и вышел, потом расплатился банковской картой. Ему удалось вычислить данные подсудимого по банковской карте, после чего, сведения были переданы начальнику уголовного розыска. Ущерб обществу возмещен. Он просил назначить Бельчикову Е.В. наказание в виде лишения свободы ввиду дерзости совершенного преступления, с применением топора из-за такого количества товара, могли пострадать люди. Первоначальные мероприятия полиция проводила при нем, он слышал, как Д.Е.А. сотрудникам давала объяснения, говорила, что подсудимый угрожал, доставал топор, аналогичные показания он давал при его допросе в ходе предварительного расследования. По какой причине сотрудники не указали данные обстоятельства ни в одном допросе Д.Е.А., ему неизвестно. При его допросе он говорил, что на видеозаписи слов угроз не было слышно, имея ввиду, что та без звука, видимо, следователь его неправильно поняла. Ему известно о словах вышеуказанных им угроз от Д.Е.А. (Том 1 л.д. 45-48)
Потерпевшая, свидетель Д.Е.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б.Е.В., которому об обстоятельствах преступления было известно с ее слов. Также показала, что товар Бельчиков Е.В. складывал по разным карманам рюкзака. Кроме того, пояснила, что на ее первоначальное требование о возврате товара Бельчиков Е.В. начал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью, направился к выходу, стал выходить, при этом сопротивлялся, они держали дверь, он ее толкал. Она требовала вернуть товар, тот пошел и выложил часть товара. Она видела только, что он выложил две позиции. Когда он выкладывал товар, более в рюкзаке ничего не перекладывал. Потом тот снова направился к выходу. Они пошли за ним, на выходе тот стал их оскорблять, она попросила помочь мужчину, тот подскочил на помощь. Она продолжала требовать вернуть товар, на что Бельчиков Е.В. открыл рюкзак, достал топор и сказал «Я Вам сейчас всем бошки поотрубаю», при этом топор оказался на уровне ее шеи. Товар при этом он не доставал. Парень побежал, подсудимый за ним выбежал. Они разбежались в разные стороны, им стало страшно, в глазах потемнело. Спустя время мужчина покупатель вернулся, был весь белый, сказал, что некоторое время подсудимый бежал за ним, потом перестал. На кассе в тот момент сидела еще один сотрудник магазина Д.О.В. Утверждения Бельчикова Е.В. в судебном заседании о том, что он выложил весь товар являются ложью. Также тот не говорил, что хочет оплатить товар, не просил дать ему пройти на кассу. Из его действий не следовало, что он хотел достать продукты, он сразу достал топор.
Допрошенная в ходе предварительного расследования 25 марта 2026 года Д.Е.А., давала аналогичные показания, за исключением указания на словесные угрозы, при этом указала, что при виде топора она испугалась, что подсудимый применит его в отношении нее. (Том 1 л.д.88-91)
Кроме того, в ходе предварительного расследования Д.Е.А. была допрошена 30 января 2026 года, давала аналогичные показания, при этом не говорила, что Бельчиков Е.В. дважды пытался покинуть магазин с товарами, указала только про обстоятельства его ухода из магазина во второй раз, после того, как тот выложил часть продуктов. (Том 1 л.д.29-32)
В судебном заседании Д.Е.А. пояснила, что говорила сотрудникам полиции о словесных угрозах со стороны подсудимого, по какой причине эти угрозы не указаны в протоколе, не знает. Протокол она не читала, подписи в протоколе ее.
Согласно показаниям свидетеля Д.О.В. в судебном заседании 24 ноября 2025 года она была на работе в магазине ..., работала кассиром. В тот день девушка - директор магазина пыталась остановить мужчину, который что-то украл. Тот был агрессивный. Мужчина стоял к ней спиной, лицо она не видела, помнит, что он высокого роста. Она видела только момент, когда он орал на нее «убери свои руки, пока я тебе башку не проломил». Потом он выбежал. Все действия происходили около выхода. Она к ним не подходила, так как у мужчины, которого останавливала директор, в руке был маленький домашний топор, где он взял его она не видела. Топором он не замахивался, держал его в руке вниз, и «говорил убери руки, а то проломлю голову». Директору останавливать того мужчину помогал покупатель мужчина. Потом она увидела, как покупатель мужчина выбежал на улицу, мужчина, которого не выпускали, побежал за ним. Разговор во время конфликта она не слышала, так как у нее на кассе были покупатели. Она слышала только вышеуказанную фразу того мужчины, так как он ее крикнул. Директор потом пояснила, что когда мужчина достал топор, она испугалась и убежала. Она не ожидала такого, ее трясло. В ходе разговора та рассказала, что мужчина хотел украсть товар, а она решила пресечь его действия.
Допрошенная 24 декабря 2025 года в ходе предварительного расследования оперативным сотрудником по поручению дознавателя Д.О.В., давала аналогичные показания, за исключением указания на угрозы, указала, что мужчина какими-либо предметами, схожими с топором либо другим предметом, не угрожал. Угрожал ли тот мужчина мужчине покупателю она не видела. (л.д.14-16)
Также в ходе предварительного расследования Д.О.В. была допрошена 11 апреля 2026 года, дополнительно показала, что мужчина, которого задерживали, разозлился, потом она увидела у него в руке топор, он им замахнулся на Д.Е.А., та убежала в зал, а тот мужчина выбежал за мужчиной покупателем. На нее мужчина не замахивался, она его не испугалась. Тот замахивался только на Д.Е.А. и на мужчину покупателя, которого она более в магазине не видела. (Том 1 л.д.99-101)
В судебном заседании Д.О.В. пояснила, что говорила сотрудникам полиции о словесных угрозах со стороны подсудимого, по какой причине эти угрозы не указаны в протоколе, не знает. Протокол она не читала, подпись в протоколе ее.
Согласно показаниям свидетеля Б.Т.В. в ходе предварительного расследования, Бельчиков Е.В. приходится ей племянником, положительно его характеризует, раньше они общались часто, в последнее время не общаются. Ей известно, что он около 12 лет жил с А.О., он живет с той, когда они не в ссоре. (Том 1 л.д.95-98)
Согласно показаниям свидетеля А.О.А. в ходе предварительного расследования, Бельчиков Е.В. приходится ей знакомым, между ними дружеские отношения, совместно он не живут, у того имеются ключи от ее квартиры. 28 апреля 2026 года со слов Бельчикова Е.В. ей стало известно, что тот в ноябре 2025 года украл продукты в магазине, которые выбросил по дороге. Она не помнит, чтобы в ноябре 2025 года у нее в квартире появлялись продукты: укроп, сыр, конфеты, а также колготки. (Том 1 л.д.149-152)
Согласно телефонному сообщению от 24 ноября 2025 года в 11 часов 20 минут, Б.А.В. сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, о том, что в магазине ... по адресу ..., в 10 часов 25 минут неизвестный угрожал топором, вынес товарно-материальные ценности. (л.д.3)
Согласно заявлению от 24 ноября 2025 года, Б.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 ноября 2025 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Чита, ..., похитило имущество, принадлежащее ООО ... на сумму 2591 рубль 4 копейки. (л.д.4)
Как следует из справки ООО ... в вышеуказанную дату были похищены: смесь премиум «Миксбар» орехи с цукатами массой 130 г, стоимостью 199 рублей 99 копеек, торт «Медовый» массой 600 г, стоимостью 379 рублей 99 копеек, конфеты массой 130 г, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 64 рубля 90 копеек, гирлянда неоновая праздничная стоимостью 399 рублей 99 копеек, зелень ассорти стоимостью 89 рублей 99 копеек, колготки 40 ден, цветом нерор р2, стоимостью 219 рублей 99 копеек, миндаль сушенный массой 550 г, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 450 рублей, грецкий орех очищенный массой 500 г, стоимостью 649 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 325 рублей, сыр «Чеддер» рыжий жирностью 45 %, массой 240 г, стоимостью 1129 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 271 рубль 20 копеек, редис - 1 упаковка, стоимостью 189 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба составила 2591 рубль 4 копейки. (л.д.5)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., во время осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения, запись с которых за 24 ноября 2025 года изъята и записана на диск следователем Яковлевой Е.В. (л.д.6-9)
Также, по протоколу осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия за 24 ноября 2025 года. На видеозаписи просматривается, как мужчина в куртке и шапке черного цвета, джинсах синего цвета, с черным рюкзаком на плече заходит в магазин, берет корзину и проходит в торговый зал. Согласно видеозаписи около кассы стоят покупатели, мимо кассы проходит сотрудница магазина, за ней вышеописанный мужчина. Мужчина ставит корзину на стойку и направляется к выходу, сотрудница магазина удерживает дверь магазина и не дает ему покинуть помещение. Мужчина, стоявший около кассы, подходит к женщине и помогает ей удерживать мужчину, пытавшегося покинуть помещение магазина. Затем к ним подходит еще одна женщина, также помогает удерживать дверь. После мужчина отходит от двери к стеллажам, сотрудница магазина проходит за ним. Также на видеозаписи установлено, что около выхода стоит мужчина, напротив него стоит вышеописанный мужчина, достает что-то из рюкзака, с левой и правой стороны от последнего стоят сотрудницы магазина. Вышеописанный мужчина достает из рюкзака предмет, похожий на топор, сотрудницы магазина отходят от него, мужчина который, стоял у выхода, выбежал на улицу, вышеописанный мужчина также выбежал на улицу. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, повторно приобщен государственным обвинителем в судебном заседании и осмотрен. (49-54,55, 141-145, 249)
Также, в судебном заседании осмотрена видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству представителя потерпевшего, на которой зафиксированы вышеописанные действия подсудимого в торговом зале магазина «...». На видеозаписи прослеживается маршрут следования Бельчикова Е.В. по магазину от начала до конца непрерывно. Видно, как тот складывает товар в разные отсеки рюкзака, последний с трудом застегивает. Также на данном видео видно, как Бельчиков Е.В. вернулся в торговый зал, когда ему не дали возможности выйти из магазина с товаром и выложил часть товара. Как указал представитель потерпевшего в судебном заседании, тот выложил, редис, сыр, грецкие орехи, миндаль. С рюкзаком и оставшимися продуктами прошел к двери, где его снова не выпускали Д.Е.А., мужчина покупатель и еще один продавец магазина. При этом Д.Е.А. пояснила, что Д.О.В. сидела на кассе напротив. Также Д.Е.А. пояснила, что Бельчикова Е.В. не выпускали, поскольку тот выложил не весь товар. Также она указала в какой момент Бельчиков Е.В. достал топор из рюкзака, при этом говорил: «Я Вам бошки поотрубаю». После этого мужчина покупатель побежал на улицу, за окном видно, как он убегает, а Бельчиков Е.В. некоторое расстояние бежит за ним, потом останавливается. Д.Е.А. показала, что она убежала влево. Другая женщина продавец спокойно отошла в сторону. При просмотре видеозаписи Бельчиков Е.В. указал, что не помнит, что это за мужчина на видео, и почему он побежал. Он помнит только парня, который его удерживал сзади, кто такой убегающий мужчина, он не знает. Данная видеозапись осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 250)
Согласно расписке Б.А.В. получил в счет возмещения материального ущерба 2591 рубль 4 копейки. (л.д.133)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Бельчикова Е.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания представителя потерпевшего Б.Е.В., потерпевшей Д.Е.А., свидетелей Б.Т.В., Д.О.В., А.О.А., в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, телефонным сообщением, заявлением о преступлении, сведениями о перечне и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, и иными письменными доказательствами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах.
Так, подсудимый в ходе всего производства по делу не отрицал присутствие его на месте происшествия, умысел на кражу товара из указанного магазина, перечень данного имущества, его количество и стоимость, при этом полагал, что совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, так как, когда его действия стали явными он выложил весь товар, топор из рюкзака достал на выходе из магазина, так как от него требовали показать содержимое рюкзака, если бы все не разошлись от него, то он бы достал и свои вещи из рюкзака, чтобы продемонстрировать, что он выложил весь товар. Топором он не замахивался, никому не угрожал.
Давая оценку позиции Бельчикова Е.В., следует отметить, что его показания в отношении ряда обстоятельств менялись в ходе производства по делу, в них прослеживается явная тенденция улучшить свое положение путем сообщения своих версий развития событий, которые отличаются как друг от друга, так и от установленных судом на основе совокупности доказательств.
Суд также отмечает, что по делу не установлено тех или иных данных, указывающих на то, что при производстве по делу было нарушено право Бельчикова Е.В. на защиту. Так, в ходе производства по делу он был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, с участием которого проводились следственные действия с подсудимым. В ходе производства по делу подсудимый не был ограничен в возможности свободно давать показания по делу, приводить версии в свою защиту. Более того, данным правом подсудимый активно пользовался. То обстоятельство, что на начальной стадии производства по делу у подсудимого были отобраны объяснения оперуполномоченным, в которых не участвовал защитник, о нарушении права подсудимого не свидетельствует и на выводы суда повлиять не может, поскольку данные объяснения не учитываются судом как доказательства при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.С., Д.Е.В. показали, что Бельчиков Е.В. был допрошен в присутствии защитника, показания давал самостоятельно, с протоколами знакомился, замечаний не высказывал, расписывался в протоколах, при его допросах оперативники участие не принимали. При их допросе в судебном заседании подсудимый вопросов свидетелям не задавал, замечаний по поводу их показаний не высказывал. Также показал, что при его допросах оперативники не участвовали, давление на него не оказывалось.
Оценивая доводы защиты о том, что подсудимый достал топор только, чтобы показать содержимое рюкзака, и достал бы и остальные предметы из рюкзака, суд отмечает, что они не только являются нестабильными и противоречивыми, но и полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля Д.О.В. об обстоятельствах произошедшего, видеозаписью с места происшествия, письменными материалами дела и какого-либо подтверждения в материалах дела не находят.
Что же касается показаний потерпевшей Д.Е.А. об обстоятельствах произошедшего между нею и Бельчиковым Е.В. конфликта, а также нападения на нее подсудимого, который во время высказывания ею требования отдать похищенное имущество, которое находилось у того в рюкзаке, последний достал топор и замахнулся им в ее сторону, она и мужчина, который помогал ей останавливать Бельчикова Е.В., разбежались в разные стороны, то данные показания оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Также потерпевшая в судебном заседании, как при допросе, так и при просмотре видеозаписи с места происшествия указала на фразу Бельчикова Е.В., которую тот произнес, когда достал топор «Я Вам сейчас всем бошки поотрубаю».
Свидетель Д.О.В. была очевидцем произошедшего, видела в руках у высокого мужчины топор и слышала, как тот кричал женщине директору магазина «убери свои руки, пока я тебе башку не проломил». Позже от Д.Е.А. ей стало известно, что та пыталась остановить данного мужчину, укравшего товар, после того как тот достал топор, Д.Е.А. испугалась.
Кроме того, представитель потерпевшего Б.А.В. пояснил в суде, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от Д.Е.А., та сообщила о хищении товара мужчиной, который пытался скрыться с товаром, достал топор и замахнулся, также сказал: «Я Вам всем бошки поотрубаю». Она и мужчина покупатель, который помогал ей останавливать нападавшего, испугались, разбежались. Также он просматривал видеозапись, на которой все было, как сказала потерпевшая. Из телефонного сообщения, которое он сделал в полицию, следует, что неизвестный угрожал топором, вынес товарно-материальные ценности.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей или свидетеля Д.О.В. не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Как представитель потерпевшего, потерпевшая, так и свидетель до произошедшего знакомы с подсудимым не были, отношений с ним не поддерживали. Причин, по которым эти лица могли оговорить Бельчикова Е.В. в совершении тяжкого преступления, судом не установлено и стороной защиты в ходе всего производства по делу не приведено.
Все действия Бельчикова Е.В. по демонстрации топора во время хищения товара, на которые указали вышеуказанные лица, поведение после этого Д.Е.А. и мужчины покупателя, которые испугались и разбежались от подсудимого, также подтверждаются представленными видеозаписями с места происшествия, которые описаны выше. На записи отсутствует звук, но при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля Д.О.В., указавших на высказанную Бельчиковым Е.В. угрозу.
Таким образом, существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля Д.О.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях, указанные показания суд берет за основу приговора.
Допрошенная в ходе дознания свидетель Д.О.В. указала, что не видела, как мужчина угрожал топором, последняя не подтвердила эти показания в судебном заседании, указала, что говорила об угрозах. С учетом показаний свидетеля в судебном заседании, при допросе следователем, с учетом иных представленных суду доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора.
Изложенные выше очевидные противоречия в показаниях подсудимого, дают суду основание полагать о ложности показаний Бельчикова Е.В., данных им в суде, в связи с чем, позицию подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное и относится к его показаниям в суде критически. За основу приговора суд полагает необходимым взять показания Бельчикова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде и только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанным при описании преступного деяния.
С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для квалификации действий Бельчикова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ как покушения на тайное хищение чужого имущества, поскольку каких-либо оснований для этого не установлено, подсудимый, достоверно знавший, что в рюкзаке у него имеется товар, указанный в обвинительном заключении, принадлежащий ООО ..., который он разложил по разным карманам и хотел похитить, был остановлен Д.Е.А., на ее неоднократные требования выложить товар, выложил лишь часть товара, четыре позиции, на которые указал представитель потерпевшего: редис, сыр, грецкий орех, миндаль, после чего снова пытался скрыться с места преступления, при этом применил в отношении потерпевшей Д.Е.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так он достал топор, продемонстрировал его, сделав небольшой замах, с учетом соотношения роста Д.Е.А. и подсудимого, топор мелькнул у Д.Е.А. в районе шеи, также высказал слова угрозы, последняя, увидев топор, испугалась за свои жизнь и здоровье и убежала. Также испугался и убежал мужчина покупатель, за которым Бельчиков Е.В. проследовал некоторое расстояние с топором. Бельчиков Е.В. с оставшимся имуществом скрылся с места происшествия.
В связи с этим суд действия Бельчикова Е.В. квалифицирует по ч.2 ст.162 УКРФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует, что вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
О том, что действия Бельчикова Е.В. были умышленными и направлены на открытое хищение имущества ООО ... с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Бельчиков Е.В. имея умысел на кражу, сложил в свой рюкзак товары из магазина, когда его действия были обнаружены, оказал сопротивление, после достал часть товара и отдал продавцу, затем прошел к выходу, где продавец, остановила его и попросила достать оставшуюся в его рюкзаке часть товара, на что в ответ Бельчиков Е.В. снова пытался покинуть магазин, на помощь к продавцу подошел покупатель мужчина, который также преградил ему выход, на что в ответ Бельчиков Е.В. достал из рюкзака, принадлежащий ему топор, при этом продукты не доставал, к кассе с этой целью или с целью оплаты не проходил, топор он продемонстрировал с целью психологического воздействия на лиц, преграждающих ему путь. После чего мужчина покупатель выбежал на улицу, а продавец убежала в торговый зал. Воспользовавшись тем, что его действиям никто более не препятствует Бельчиков Е.В. выбежал на улицу, с рюкзаком и оставшимся в нем товаром, скрывшись с места происшествия.
Совершенное Бельчиковым Е.В. завладение чужим имуществом было очевидно для потерпевшей Д.Е.А. и иных лиц. Бельчиков Е.В., доставая из рюкзака топор, осознавал, что демонстрируя данный предмет, который обладает рубящими действиями, оказывает тем самым психическое воздействие на потерпевшую и мужчину покупателя, с целью завершения хищения имущества. В результате демонстрации топора, воля Д.Е.А. и мужчины покупателя к сопротивлению была подавлена, те после демонстрации топора и высказанной угрозы испытали страх за свои жизнь и здоровье, понимали, что тот может применить в отношении них предмет, обладающий поражающими для жизни и здоровья человека свойствами.
Кроме того, судом установлено, что Бельчиковым Е.В. в рюкзак было помещено имущество ООО ..., указанное в обвинительном заключении, вместе с тем, часть товара, указанного представителем потерпевшего, а именно миндаль сушенный массой 550 гр., стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 450 рублей, грецкий орех очищенный массой 500 г, стоимостью 649 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 325 рублей, сыр «Чеддер» рыжий жирностью 45 %, массой 240 г, стоимостью 1129 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 271 рубль 20 копеек, редис - 1 упаковку, стоимостью 189 рублей 99 копеек., на общую сумму 1236 рублей 19 копеек были выложены подсудимым в магазине, после чего тот угрожал топором и с оставшимся товаром скрылся из магазина, в связи с чем ООО ... был причинен материальный ущерб в размере 1 354 рубля 85 копеек.
Изменяя обвинение в сторону уменьшения материального ущерба суд учитывает, что это улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», Бельчиков Е.В. находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ «...» с 9 сентября 2022 года с диагнозом ....
Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Бельчиков Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. .... Имеющиеся у Бельчикова Е.В. ... выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Бельчиков Е.В. не нуждается. (л.д.163-169)
Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Бельчикова Е.В. у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бельчикова Е.В., который на учете у врачей психиатра не состоит, ..., социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, характеризуется положительно, не судим, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бельчикова Е.В., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ признает возмещение имущественного ущерба ООО ..., причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ – состояние здоровья и наличие заболеваний у него, матери, сестры.
В судебном заседании Бельчиков Е.В. указал, что извиняется перед потерпевшей, если напугал, при этом сказал, что слова дурного не сказал, такие слова в адрес потерпевшей, суд не признает принесением извинений потерпевшей, и не учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также в судебном заседании Бельчиков Е.В. пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с А.О.А., принимает участие в воспитании ее ребенка, позже пояснил, что просто ночует у последней. При установлении его личности он указал, что проживает по адресу: ..., А.О.А. проживает по адресу: .... По данному адресу в отношении Бельчикова Е.В. была избрана подписка о невыезде 29 апреля 2026 года. При этом А.О.А. при допросе 28 апреля 2026 года в ходе предварительного расследования сообщила, что Бельчиков Е.В. является ее знакомым, между ними дружеские отношения, совместно они не проживают. При таких обстоятельствах суд не может признать наличие между Бельчиковым Е.В. и А.О.А. фактических брачных отношений, нахождение у него на иждивении ребенка последней. Доказательств обратного суду не представлено.
Не может суд и учитывать мнение представителя потерпевшего при назначении вида и размера наказания, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст.64 УКРФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с наличием указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УКРФ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УКРФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено. Из показаний подсудимого следует, что в день совершения преступления его не рассчитал работодатель, дома не было продуктов, но при этом у него имелись деньги, и он мог приобрести жизненно важные продукты на указанную сумму, между тем перечень приобретенных им товаров, не указывает на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УКРФ. Преступление совершено в дневное время, в общественном месте.
Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не смотря на совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ст.73 УКРФ.
С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бельчикову Е.В. надлежит отбывать в колонии общего режима.
Так как подсудимому Бельчикову Е.В. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В связи с этим время содержания Бельчикова Е.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УКРФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диски с видеозаписями в количестве 3 штук – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПКРФ, суд приговорил:
признать Бельчикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бельчикова Е.В. изменить на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Бельчикова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок назначенного осужденному Бельчикову Е.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.31 ст.72 УКРФ время содержания Бельчикова Е.В. под стражей в период с 6 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства –– диск с видеозаписями в количестве 3 штук- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.Е. Чернобаева
Приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что Б.Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.