РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Ермолаевой О.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Ермолаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 16.10.2023 заключен договор на выпуск кредитной карты, с лимитом 147 052 руб., обязательства по данному договору истцом исполняются в срок и без просрочек. Однако, в субботу 15.02.2025 на номер мобильного телефона истца от ответчика в 07:01 поступило СМС-сообщение с информацией о внесении платежа в размере 22 863,27 руб. в счет задолженности по договору кредитной карты, чем последний нарушил требования Закона о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, причинил истцу моральный вред. Нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 800 руб.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что СМС-сообщение, направленное Банком не являлось взаимодействием должника с кредитором, направленным на возврат просроченной задолженности по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, направлено в целях информирования истца о необходимости внесения минимального платежа по кредитной карте.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.10.2023 между Ермолаевой О.В. и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651099252692, с лимитом кредитования 147 052 руб.
15.02.2025 на номер телефона истца 8 902-872-47-99 поступило СМС-сообщение с текстом: «Внесите минимальный платеж 22 863,27 руб. до 18:00 мск 2025-02-20. Дополнительная информация о задолженности по Договору КК-651099252692 https://online.vtb.ru/i/infoPage».
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом экрана телефона, а также подтверждены самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Так, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, коротких текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора (пункт 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).
Судом установлено, что взаимодействие с истцом по вопросу внесений минимального платежа посредством текстового сообщения осуществлялось в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно – в 07:01 по времени г.Екатеринбурга, где проживает истец, в выходной день. Принадлежность указанного номера телефона сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 руб., учитывая степень и форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2026 года, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная экспертиза перспектив спора, правовой анализ документов, представлении заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовки дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика к ПАО Банк ВТБ в связи с нарушением времени взаимодействия кредитора с должником 15.02.2025 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 19 800 руб., которая оплачена истцом Ермолаевой О.В., что следует из расписки от 24.01.2026 года на сумму 19 800 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной работы представителем истца, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., исходя из сложности дела, характера спора, принимая во внимание неоднократность обращения Ермолаевой О.В. с аналогичными исковыми заявлениями об оспаривании действий ответчика, выразившихся в неправомерном осуществлении звонков Банком, что свидетельствует о небольшой трудозатрате при составлении настоящего иска представителем.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ермолаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова