РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с участием представителя истца Обухова В.М. – Малых Д.А., представителей истца Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» Шипицина О.А., Нигамотьяновой С.Р., ответчика Владимирова М.И., представителя ответчика Екимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Владимира Михайловича, Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» к Владимирову Максиму Игоревичу об исключении из состава участников, установил:
Обухов В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит исключить ответчика Владимирова М.И. из состава членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее – Общество), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов иска истец указал, что Владимиров М.И. на протяжении пяти лет действует вопреки интересам Общества в рамках корпоративного конфликта, который инициирован последним, в результате чего Общество лишилось основных органов управления и не может избрать новые, поскольку такие попытки блокируются ответчиком. По мнению истца, цель ответчика самостоятельно сформировать и войти в состав органов управления Общества, сняв тем самым с себя какую-либо ответственность за нарушение правил охоты. По мнению истца, действия ответчика, направленные против интересов Общества, выражаются в использовании ответчиком процессуальных инструментов в виде оспаривания всех решений Правления и Совета Общества с 2021 по 2024 годы путем подачи исковых заявлений, а также ходатайств о принятии обеспечительных мер, препятствуют нормальной деятельности Общества, дискредитируют Общество таким поведением ответчика, что согласно абзацу 4.5 Устава Общества может являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.
В судебном заседании представитель истца Малых Д.А. доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении на основании изложенных в исковом заявлении доводов, указав также, что действия ответчика, хоть и носящие правомерный характер обращения за судебной защитой, блокируют деятельность Общества, направлены против его интересов.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 в качестве соистца привлечено Общество.
Представители истца Общества Шипицин О.А., Нигамотьянова С.Р. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, указав помимо прочего, что целью обращения ответчика с исковыми заявления к Обществу о признании незаконными всех его решений, протоколов не является защита нарушенного права, данные действия направлены на то, чтобы войти в состав Правления Общества, тем самым скрыв нарушения, допускаемые самим ответчиком.
Ответчик Владимиров М.И., его представитель Екимов А.А. относительно доводов искового заявлений возражали, просили отказать в удовлетворении требований истцов, указывая на то, что обращение ответчика за судебной защитой направлено именно на понуждение Общества действовать правомерно и не может являться основанием для исключения из состава участников.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Обухов В.М., Владимиров М.И. являются членами Общества.
Согласно пункту 1.1 Устава Общества, Общество является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области.
В соответствии с пунктом 4.5 Устава Общества, член Общества систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Обществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Общества, или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению Правления Общества.
Истцами заявлены требования об исключении Владимирова М.И. из состава Общества. Данные требования истцов обусловлены блокированием со стороны ответчика деятельности общества, что, по мнению истцов, выражается в обращении ответчика в судебные органы с требованиями об оспаривании решений и действий органов управления Обществом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения требований ответчика к Обществу, в том числе ссылки на которые содержатся в тексте настоящего искового заявления, усматривается, что Владимиров М.И. оспаривая решения и действия, либо бездействие Общества, выражает таким образом несогласие с этими решениями, действиями, бездействием, путем реализации своего конституционного права на судебную защиту.
Как пояснил в судебном заседании сам ответчик Владимиров М.И. инициирование судебных процессов обусловлено тем, что ответчик считает состав органов управления Общества нелегитимным.
При этом, как указывалось выше, реализация возможности защиты своих прав, которые по мнению гражданина являются нарушенными, путем использования правовых механизмов, не может быть признано неправомерным действием, либо действием нарушающим права иных лиц, направленным на дискредитацию.
Признание обращения ответчика за судебной защитой неправомерным действием противоречит самому существу правового механизма защиты прав и законных интересов.
Более того, исковые требования Владимирова М.И. не были отклонены судами, признаны необоснованными в полном объеме, либо в требованиях ответчика было отказано на основании наличия факта злоупотребления со стороны Владимирова М.И. правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного не представлено.
Вопреки позиции истцов, в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком каких-либо дискредитирующих, противоправных, или незаконных действий, направленных против интересов Общества, в том числе в сфере осуществления охоты, несоблюдения и нарушения правил охоты, которые могли бы явиться основанием для исключения Владимирова М.И. из числа участников Общества, в том числе и по смыслу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российско Федерации, ссылка на которую имеется в доводах истцов.
В решениях судов, в том числе решениях Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданским делам № 2-200/2023, 2-142/2025, 2-957/2025 также отмечено на отсутствие фактов противоправных или недобросовестных действий Владимирова М.И.
Ссылка истцов на выводы суда кассационной инстанции о предполагаемой возможности наступления последствий в виде дезорганизации деятельности Общества не может служить основанием для исключения ответчика судом из состава этого Общества. Не может являться таким основанием и наличие корпоративного конфликта в Обществе.
Противоположность позиций истцов и ответчика относительно ведения Обществом его уставной деятельности не указывает на необходимость исключения Владимирова М.И. из числа членов этого Общества.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Обухова Владимира Михайловича, Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» к Владимирову Максиму Игоревичу об исключении из состава участников оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись Д.С. Максимова