Приговор
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., подсудимого Михайлова О.А., защитника - адвоката Бриль А.Е., иного лица в качестве защитника Лещенко М.И., потерпевшей К.Н.А., ее представителя, адвоката Сверкунова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова О.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., временно проживающего ..., ..., ранее судимого: Читинским районным судом Забайкальского края от 14 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.09.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13.12.2018 г.) зачтено в срок лишения свободы по указанному приговору время содержания осужденного под стражей с 22 июня по 22 декабря 2016 года и с 14 августа 2017 г. по 6 марта 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, освободившегося 20 ноября 2018 года от отбывания наказания по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.11.2018 года условно – досрочно на срок 1 год 5 месяцев 11 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Михайлов О.А. совершил в январе 2026 года угрозу убийством потерпевшей К.Н.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Эти преступления были совершены Михайловым О.А. в ... при нижеописанных обстоятельствах.
11 января 2026 года, в период времени с 04 часов до 05 часов 25 мин. подсудимый Михайлов О.А. и ранее малознакомая ему К.Н.А. распивали спиртные напитки в комнате № ... помещения № ... гостиничных апартаментов «...», расположенных на первом этаже дома № ... по улице ... в г. ....
В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой у Михайлова, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение К.Н.А. побоев и угрозы убийством.
Михайлов О.А., будучи судимым Читинским районным судом Забайкальского края от 14.08. 2017 г. за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли К.Н.А., находясь в вышеописанное время, по вышеуказанному адресу подошел к сидящей на диване К.Н.А., действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком в область лица справа, причинив ей физическую боль и моральные страдания. От нанесенного удара, она упала на диван.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, Михайлов нанес ей два удара ногой в область левого и правого колена, причинив ей физическую боль и моральные страдания.
После чего Михайлов О.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли К.Н.А., нанес ей один удар кулаком руки в область левой скулы, причинив ей физическую боль и моральные страдания, а затем, когда она закрывала лицо руками, нанес ей один удар своей ногой в область левой ягодицы, а также нанес не менее пяти ударов кулаками по ее рукам, и ногами (не менее 10 ударов) по ее ногам, причинив ей физическую боль и моральные страдания. В процессе нанесения побоев, Михайлов высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством: «Если ты сейчас не заткнешься, я тебя зашибу!».
К.Н.А., опасаясь дальнейших преступных действий Михайлова выпрыгнула из окна вышеуказанных апартаментов, расположенных на первом этаже, упав на правый локоть на асфальт с заснеженным покровом. После чего Михайлов, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Н.А., выпрыгнул вслед за ней из окна, и упал на нее сверху своим телом, закрывая рукой ей рот, когда она кричала о помощи. К.Н.А. реально восприняла слова угрозы убийством и действия со стороны Михайлова, опасаясь осуществления этих угроз, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал агрессивно, наносил телесные повреждения, причиняя физическую боль, высказывал ей намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы.
Посредством нанесения Михайловым неоднократных ударов по разным частям тела кулаками и ногами, потерпевшей К.Н.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Мин. Здравоохранения РФ № 172 Н от 08.04.2025 г., квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
К.Н.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в лобно – височной области слева; обширный кровоподтек в окружности правого глаза с переходом на щечно – скуловую область; обширный кровоподтек в левой щечно – скуловой области с переходом на околоушную область; 2 ссадины в лобной области по средней линии; ссадина на спинке носа; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; 3 кровоподтека на задней поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней; кровоподтек в левой ягодичной области; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кулаки, ноги и иные предметы, а также при неоднократном падении с высоты собственного роста (падении с окна), с последующим ударом о таковые.
Этими умышленными действиями Михайлов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Описанными действиями, Михайлов совершил преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Михайлов, как и в ходе производства дознания, не признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердив наличие ссоры с ранее малознакомой К.Н.А., с которой они арендовали в описанное время указанные квартирные апартаменты для встречи с распитием спиртного, с возникшей с ней конфликтной ситуации, в ходе которой он не угрожал ей убийством и умышленно не причинял побои, в виде нанесения инкриминируемых ему множественных ударов кулаками и ногами по разным частям тела внутри помещения апартаментов и вне их, когда потерпевшая сама выпрыгнула через окно на улицу, где он специально не наваливался на нее своим телом и не наносил удары кулаками. Обнаруженные на теле К.Н.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на указанных частях тела (лице, нижних и верхних конечностях, левой ягодице) могли образоваться вследствие того, что она при следовании с ним в магазин, дважды падала на заснеженный асфальт, а затем, неожиданно для него, самостоятельно выпрыгнула через открытое окно указанных гостиничных апартаментов, расположенных на 1 этаже, упав на живот на заснеженный асфальт. Возле окна этих апартаментов он пытался поднять К.Н.А. на руки, чтобы водворить через окно во внутрь этого помещения, чему она сопротивлялась, и он дважды падал с нею на заснеженный асфальт, отчего она так же могла получить описанные повреждения. В ходе ссоры с К.Н.А., при нахождении внутри этих апартаментов, когда та обхватила его сзади руками за тело, он лишь оттолкнул ее своей правой рукой, которой случайно попал в правую часть лица, чего он не желал и не предвидел, т.е. умышленно не наносил удар. От этого толчка- удара у нее не образовались повреждения, хотя К.Н.А., сидевшая в этот момент на диване, упала от этого на диван.
Михайлов подтвердил в суде свои показания в ходе дознания от 25 января 2026 года, 19 мая 2026 г. (т. 1 л.д. 92-100, т. 2 л.д. 23-26), включая очную ставку с потерпевшей К.Н.А. от 26.01. 2026 г. (т. 1 л.д. 119-134), где он так же не признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, отрицая нанесение ей описанных ударов и высказываний словесных угроз убийством. В ходе очной ставки с нею он пояснил, что когда разрывал ее объятия (обхватила сзади двумя руками в районе талии, умоляя не сообщать о вышеизложенном разговоре), резко толкнул ее правой рукой, тыльной стороной ладони, отчего она завалилась на диван.
Михайлов пояснил в судебном заседании, что вечером (после 23 час.) 10 января 2026 года, он находился в указанных гостиничных апартаментах с потерпевшей К.Н.А., с которой встречался впервые, имея заочное, телефонное знакомство через общего знакомого Г.К.И. Они встретились с К.Н.А. по взаимному желанию, с последующим распитием спиртного (водки, пива), отчего К.Н.А. сильно опьянела, в отличие от него. В ночное время, около 4 часов 11 января 2026 года, в процессе распития спиртных напитков в кухне, что происходило на диване, на котором сидела К.Н.А., у них возник разговор о специальной военной операции (СВО) в Украине, где она сообщила, что ее бывший муж находится на СВО, которую она не поддерживает. К.Н.А. сообщила ему, что надо помогать украинцам. Она предложила вступить ему в их объединение под названием «...», что его очень возмутило, и он высказал К.Н.А. свое недовольство и возмущение, посчитав, что она действительно состоит в указанном объединении, направленном против России, что он не поддерживает, о чем сразу сообщил К.Н.А., отказавшись вступать в это объединение, о чем сказал ей. Он решил изобличить ее противоправную деятельность, добиваясь, чтобы она призналась в этом, назвала куратора, сообщив К.Н.А., что он намерен сдать ее утром в органы ФСБ, чего та сразу испугалась. Она просила его забыть указанный разговор, ее предложение вступить в их объединение и боясь, что он сообщит об этом в ФСБ, стала предлагать ему передачу денег в сумме от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей с оформление денежного кредита на свое имя, а впоследствии предлагала переписать на него даже свой дом, что он категорично отверг. Когда К.Н.А. сама предложила ему деньги за молчание, он еще более убедился в ее противоправной деятельности, принадлежности к украинской ячейке. В тот момент он не высказывал ей угроз убийством, включая словесные угрозы: «Если ты сейчас не заткнешься, я тебя зашибу». В описанное ночное время, он сделал действительно телефонный звонок, произведя разговор со своим знакомым И.Е., проживающим в ... крае, что подтверждается детализацией телефонного разговора (л.д. 141 т.1). Этим телефонным разговором, происходящим в присутствии К.Н.А., он пытался оказать на нее воздействие, чтобы она призналась в своей противоправной деятельности, сообщая своему знакомому И.Е., что перед ним находится «укропка», т.е. лицо, поддерживающее Украину, предлагающее ему вступить в их организацию, выясняя у него в какой орган ему необходимо обращаться по этому поводу. Данный разговор, по его мнению, слышала К.Н.А., общение с которой по поводу ее противоправной деятельности, он затем пытался записать на диктофон своего телефона. Спустя некоторое время, он вторично разговаривал по телефону с И.Е., имитируя разговор, якобы, с сотрудником ФСБ, чтобы она ехала утром к правоохранителям и созналась в этой деятельности, сообщила своих кураторов, что он сам (Михайлов) рекомендовал К.Н.А., слышавшей по его мнению этот телефонный разговор, которая не соглашалась ехать в ФСБ, стала отрицать, что разговаривала с ним на указанные темы. Желая разжалобить его, отговорить от необходимости сообщать об этих разговорах в ФСБ, плачевно сообщая о наличии у нее больного ребенка, К.Н.А., сидящая на диване, неожиданно сзади обхватила его двумя руками за туловище, когда он наливал пиво, стоя возле стола. Когда он резко развернулся к ней, чтобы освободиться от этого обхвата (объятий), не имея намерений ударять К.Н.А., то попал ей внешней стороной правой руки по правой щеке, отчего она упала спиной на диван. От этого толчка у К.Н.А. не было повреждений. После этого они продолжили общение, выпивали пиво, а затем стали курить возле окна, на подоконнике которого, сидела К.Н.А.. Когда он наливал пиво, стоял возле стола, то К.Н.А. неожиданно для него выпрыгнула на улицу с окна 1 этажа, упав под окном на заснеженно- ледовой асфальт. Испугавшись за жизнь К.Н.А., которая вначале не подавала признаков жизни, он сразу выпрыгнул на улицу через то же окно. К.Н.А. лежала на животе, вниз лицом. Он привел ее в чувство, перевернул на спину и стал пытаться ее затолкать через то же окно в гостиничные апартаменты, вход в которые был с противоположной стороны. Пришедшая в себя К.Н.А., сразу стала кричать о помощи, что посадит меня. Боясь, что она может замерзнуть, т.к. она была без верхней одежды и без обуви, он поднял ее на руки, чтобы затащить ее через окно в апартаменты, но К.Н.А. стала противодействовать, сопротивляться ему, не желая, чтобы он водворил ее в апартаменты, отталкиваясь ногами от окна, отчего они оба упали на асфальт. К.Н.А., желая привлечь внимание соседей, продолжала кричать (5-7 мин), что ее убивают, сломали ей челюсть, что не соответствовало действительности. Он просил ее самостоятельно зайти в подъезд, чтобы она не обморозилась, что та игнорировала, отбегала от него, в том числе на проезжую часть дороги. Соседке (Ч.Е.Е.), вышедшей на балкон 2 этажа указанного дома, К.Н.А. так же кричала, что ей сломали челюсть, просила вызвать полицию, в чем он поддержал ее. Не уговорив К.Н.А. зайти в гостиничные апартаменты, он сам залез в них через тоже окно, оделся и вышел в подъезд указанного дома, куда завел замерзшую К.Н.А.. Он оказал ей помощь в разогреве ног, рук, принес одеяло, дожидаясь с нею в подъезде приезда сотрудников полиции, которым сообщил, что К.Н.А. входит в объединение украинской организации. В отделе полиции, он дал письменные объяснения сотруднику В.М.А., изложив такие же обстоятельства произошедшего события, где неверно указал, что за высказывания нанес ей один удар правой рукой по левой щеке, неточно расценил нанесение ей изложенного им отталкивания правой рукой по щеке лица, как побои, которые он не наносил умышленно.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, включая вышеприведенные судебные показания Михайлова, его показания в ходе дознания 25.01.2026 г. (л.д 92-100 т. 1), когда он фактически признал свою вину в нанесении потерпевшей побоев в виде одного удара рукой в область лица К.Н.А., упавшей от удара на диван, суд находит доказанной его вину в совершении двух вышеизложенных преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в совершении умышленного нанесения потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Суд находит недостоверными показания виновного о неосторожном характере его действий, когда он, якобы, случайно и не умышленно, нанес потерпевшей удар рукой по лицу, когда освобождался от ее захвата руками за тело, что опровергается нижеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшей К.Н.А., заключением суд- мед. экспертиз, показаниями эксперта Ю.А.С., свидетельством сотрудника ППС Н.Б.М., а так же протоколами следственных действий и иных документов, что так же усматривается из характера действий самого виновного в описанной обстановке, с наличием в его действиях и угрозы убийством.
Потерпевшая К.Н.А., подтвердив свои показания в ходе дознания, включая очную ставку с Михайловым (т. 1 л.д. 78-85, 119-134, т. 2 л.д. 14-16), пояснила в судебном заседании, что вечером 10 января 2026 года, после встречи в квартире ее родственников с Михайловым О.А., с которым она ранее была заочно знакома через Г.К.И., общаясь с ним лишь телефону, они арендовали с Михайловым гостиничные апартаменты «...» по указанному адресу. Туда они приехали на такси, вечером, около 22 часов, 10 января 2026 г., купив 3 бутылки пива, шампанское и чекушку водки. Она намеревалась вернуться домой в тот же вечер после общения с Михайловым, который являлся инициатором аренды гостиничных апартаментов, произведя благоприятное впечатление на нее. В апартаментах, расположенных на 1 этаже, в комнате № ..., она и Михайлов распивали спиртное на протяжении нескольких часов, находясь в кухне, где она сидела на диване. В процессе распития спиртного, что вначале происходило бесконфликтно, они беседовали, рассказывали друг о друге, с сообщением ею, что ее бывший муж служит на СВО, а двоюродный брат погиб. Она выразила сожаление, что много русских мужчин погибают на СВО, на что Михайлов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, отреагировал неадекватно. Он стал вести себя в отношении нее агрессивно, необоснованно обвинял ее в том, что она поддерживает и помогает Украине, является террористкой, что не соответствовало действительности. Она длительное время занимается благотворительностью, в том числе, и по месту её работы в ..., где работает бухгалтером, собирает гуманитарную помощь, отправляют ее, включая автомобили на СВО, через волонтерские центры «...», «...» (производственная характеристика) (л.д.95 т. 2). Она сразу сообщила об этом Михайлову, который не реагировал на ее пояснения, и продолжил проявлять в отношении нее агрессию, обвиняя ее в принадлежности к какой- то украинской организации, где она никогда не состояла и не предлагала ему вступить в эту организацию. Он требовал назвать куратора организации, явиться в ФСБ. Видя его агрессию, она пыталась его успокоить, но не смогла, учитывая его сильное алкогольное опьянение с агрессивным настроем к ней, с надуманным обвинением о ее членстве в какой- то организации, работе на Украину. Когда она сидела на диване, Михайлов подойдя к ней, неожиданно нанес один удар кулаком правой руки в область правой скулы, отчего у нее образовалась шишка, а под правым глазом -гематома. От удара она сразу завалилась на диван, испытав сильную физическую боль, заплакала, на что не реагировал Михайлов, продолжая наносить удары по телу с незначительным интервалом во времени. После первого удара кулаком в область лица, Михайлов стал наносить ей удары кулаками по ее рукам, пиная своими ногами- ее по ногам, в области коленей. Когда она, закрывая лицо руками, сидела на диване, приподняв левую ногу, то ФИО2 ударил ее ногой под левую ягодицу, причинив кровоподтек. От удара она ударилась головой о стену. В процессе избиения, в ходе которого, она всегда находилась на диване, Михайлов нанес ей еще один удар кулаком руки в левую скулу, причинив кровоподтек с физической болью. Она боялась, что Михайлов убьет ее, т.к. он не реагировал на ее пояснения и просьбы, нанес ей множественные удары кулаками и ногами по всему телу, вел себя агрессивно, находился в сильном алкогольном опьянении. К тому же она не смогла выйти из этих гостиничных апартаментов, где не могла открыть дверь, когда Михайлов отвлекся от нее. Нанесение ударов, с интервалом во времени, и вышеизложенные необоснованные обвинения в ее адрес, продолжались со стороны Михайлова длительное время, более часа, и в указанное время, он даже разговаривал с кем- то по телефону (не слышала голос абонента), сообщая, что он поймал «укропщицу», которую надо сдать в ФСБ, чего она не боялась, т.к. не занималась противоправной деятельностью, в том числе на пользу Украине, и не осуждала специальную военную операцию (СВО). Пыталась его успокоить и посчитав, что, если она предложит ему деньги, то он сможет успокоиться и прекратит наносить ей удары, то она сама предложила Михайлову передать ему 500 тыс. рублей путем оформления на своем телефоне банковского кредита, от чего он отказался, но продолжил агрессию, высказав ей слова: «ты мне все отдашь!», «если ты не заткнешься, я тебя зашибу!». Эти угрозы она реально восприняла, боясь Михайлова, с которым находилась наедине, видела его впервые, и почти не знала его. Он был пьян и агрессивно настроен, нанес ей множество ударов по телу (не менее 20), не намерен был выпускать ее из апартаментов. После этих угрожающих фраз, высказанных ей ФИО2, усугубивших обстановку, она предложила ему покурить, успокоиться, поговорить, устранить вышеизложенное непонимание друг друга. Михайлов немного успокоился, открыл окно апартаментов, откуда она решила убежать, выпрыгнув через окно апартаментов, расположенных на первом этаже. Она не задумывалась о последствиях для себя, и когда сидела на подоконнике окна, то, не надевая верхнюю одежду, выпрыгнула из окна, упав вниз на живот и на правый локоть руки. Она не успела встать с заснеженного участка, то через то же окно выпрыгнул Михайлов. Он упал на неё своим телом, и сзади она почувствовала с его стороны удары по спине, на которой он лежал своим телом. После этого она стала кричать о помощи, но Михайлов закрывал ей рот руками и пытался поднять и подтащить ее к окну, чтобы закинуть ее через окно в апартаменты, чему она сопротивлялась, боясь, что Михайлов продолжит наносить ей удары. На ее крики о помощи откликнулась соседка – женщина из указанного дома, вышедшая на балкон, которую она попросила вызвать полицию, сообщив, что ее избили, сломали челюсть. Эта соседка сообщила ей, что вызвала полицию, что слышал и Михайлов, который после этого отошел от нее. После этого, т.к. она сильно замерзла, то зашла в подъезд указанного дома, где Михайлов, действительно, помог ей согреться возле батареи, принес ей одеяло, находился с нею в подъезде до приезда полиции и врачей скорой помощи, которым она сообщила и сломе у нее челюсти от ударов кулаком в лицо Михайловым, что впоследствии не подтвердилось после доставки ее в больницу, где был сделан КТ головы. Там же она сообщила, что у нее болит колено от ударов, нанесенных Михайловым, в отношении которого, она написала заявление (т. 1 л.д. 7), желая привлечь его к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством. Она дала объяснения сотруднику полиции В.М.А., рассказав о случившемся. Этот сотрудник полиции видела у нее телесные повреждения на лице, на руках и ногах от множественных ударов, нанесенных ей Михайловым в описанной обстановке, сфотографировав на телефон телесные повреждения (т. 1 л.д. 16, л.д. 17-23). Эти же фото, в цветном изображении, были представлены суду стороной гос. обвинения. На этих фотографиях зафиксированы кровоподтеки у нее под правым глазом, ссадины на щеках, кровоподтеки на руках и ногах, как следствие множественных ударов, нанесенных ей Михайловым. Точное их количество и последовательность нанесения этих ударов, за исключением первого удара кулаком руки в правую сторону лица, она не может детальное описать, в силу того, что вышеописанная конфликтная ситуация, спровоцированная Михайловым, наносившим ей неоднократные удары руками и ногами по разным частям тела, с интервалом во времени, продолжалась на протяжении более 1 часа, до ее выпрыгивания через окно. Вследствие множественности телесных повреждений на теле, включая лицо, она не выходила на работу с 11 января по 30 января 2026 года.
В ходе судебного разбирательства, она категорично указала на надуманность и ложность утверждений Михайлова о ее принадлежности к какой-либо организации, действующей в пользу другого государства (Украина), в том числе сообщенной им (...) с, якобы, ее предложением Михайлову вступить в эту организацию, с дачей им таких пояснений, по ее мнению, для уклонения от ответственности за причинение ей побоев и угрозы убийством, что было совершено им в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывал на очной ставке с нею сам Михайлов (л.д. 125 т. 1), что, по ее мнению, не позволило ему адекватно отреагировать на ее вышеизложенные слова об СВО. По факту ложного обвинения ее Михайловым в распространении недостоверных сведений о принадлежности к какой- то организации, действующей против РФ, она написала на него заявление о клевете.
Заключениями судебно- медицинских экспертиз № ... от 14.01.2026 г., № ... от 02.04.2026 г., (т. 1 л.д. 69-70, 184-188) установлено наличие у потерпевшей К.Н.А. нижеописанных телесных повреждений: кровоподтек в лобно – височной области слева, обширный кровоподтек в окружности правого глаза, с переходом на щечно – скуловую область; обширный кровоподтек в левой щечно – скуловой области с переходом на околоушную область; ссадины в лобной области по средней линии; ссадина на спинке носа; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча на всем протяжении; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней; кровоподтек в левой ягодичной области; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек на передней поверхности правой голени и нижней трети.
Эти повреждения могли образоваться в вышеуказанный срок, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кулаки, ноги и иные предметы, а также при неоднократном падении с высоты собственного роста (падении с окна), с последующим ударом о таковые, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г.) Учитывая множественность повреждений как головы, так туловища и конечностей, а также их локализацию в различных анатомических областях, маловероятно образование повреждений при однократном падении с высоты собственного роста.
Эксперт Ю.А.С., в ходе судебного допроса в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердив в суде обоснованность своих выводов в указанных экспертизах, с дачей ответов на поставленные вопросы, пояснила, что вышеизложенные телесные повреждения, обнаруженные у гр. К.Н.А., могли образоваться в результате не менее 10- ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть кулаки, ноги, твердые предметы, а также неоднократные (не менее 3 раз) падения с высоты собственного роста, включая падение с окна.
Потерпевшая К.Н.А. при даче судебных показаний, подтвердив наличие у нее описанных телесных повреждений, указала на их причинение ей только Михайловым в описанной конфликтной ситуации, с нанесением им множественных ударов кулаками, ногами в указанные ею части ее тела.
Она указала недостоверность и противоречивость следственно- судебных показаний Михайлова о том, что она, якобы, падала на землю (2 раза) при следовании с ним в магазин, о чем он не пояснял при первом следственном допросе (л.д. 92-100 т.1).
Он же, по ее показаниям, неправдиво пояснил, что она, якобы, падала 2-3 раза возле окна апартаментов, когда вырывалась из рук Михайлова после самостоятельного выпрыгивания с окна (высотой около 1 м).
Она действительно активно сопротивлялась Михайлову, отталкивала его от себя руками и ногами, не позволяя ему затащить себя через окно, обратно в помещение апартаментов, но в процессе борьбы не падала на заснеженный асфальт, и вследствие этого, не могла получить кровоподтеки и ссадины в описанных частях тела, в том числе под глазами.
При самостоятельном выпрыгивании через окно, она упала вниз на правый локоть, где у нее образовалась гематома. Других повреждений при ее падании с окна у нее не было.
Достоверность вышеописанных показаний потерпевшей К.Н.А., как в части совершения Михайловым в отношении нее умышленного нанесения побоев, а так же угрозы убийством, не вызывает у суда сомнений, с учетом отсутствия у нее оснований для оговора подсудимого, объективного подтверждения ее показаний совокупностью исследованных доказательств совершения им умышленных действий по физическому воздействию на потерпевшую, показания которой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании являются последовательными, без существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого.
При даче первичных следственных показаний 21 января 2026 г. (л.д. 78-85 т.1) К.Н.А. пояснила, что «.. Михайлов О., находясь в алкогольном опьянении, возможно не правильно понял ее слова, что ей жалко русских мужчин, которые там гибнут… Он стал агрессивно себя вести, обвинял её, что она поддерживает сторону Украины, стал кричать на неё, говорил, что она террористка. Она сказала Михайлову, что пропагандой не занимается и не сказала плохого про СВО, стала успокаивать Михайлова. Когда было около 4 часов 11 января 2026 года и она сидела на диване, Михайлов подошел к ней, и нанес один удар кулаком правой руки, в область скулы с правой стороны лица, отчего у неё образовался отек мягких тканей лица и шишка, а затем появилась гематома под правым глазом. От полученного удара, она испытала сильную боль, повалилась на диван. Михайлов, продолжая находиться около неё, пока она лежала на диване, а ноги были в свешанном состоянии, нанес ей два удара ногой в область её ног. Удар пришелся ниже правого и левого коленей.. От полученного удара она испытала сильную боль и моральные страдания. Михайлов выражался грубой нецензурной бранью в отношении неё. После чего он прекратил свои действия, она стала его успокаивать, но Михайлов еще больше стал выражать свою агрессию в словах. Когда прошло несколько минут, она продолжала сидеть на диване и плакала, Михайлов вновь к ней подошел и нанес один удар кулаком в область левой скулы, от полученного удара она упала затылком на стену, испытав сильную боль. Михайлов продолжал вести себя агрессивно, она продолжила сидеть на диване, где выставила перед лицом свои руки, приподняв левую ногу, пыталась защитить себя и свое лицо от дальнейших его ударов. И в этот момент он нанес ей один удар ногой в область левой ягодицы, отчего у нее имеется гематома. Пока она сидела на диване, и закрывала лицо руками, Михайлов нанес кулаками не менее 5 ударов по рукам, отчего я испытала физическую боль и моральные страдания… За весь конфликт Михайлов нанес, в общей сложности, не менее 10 ударов своими ногами по её ногам. Она не может описать детально, и в какой момент он это делал (наносил удары) т.к. конфликт продолжался не один час, и у неё перепутались события произошедшего.. Михайлов продолжил её оскорблять и вести себя агрессивно. Она пыталась его успокоить, и решила, что если она предложит ему деньги, то он сможет успокоиться. Она предложила ему через банковское приложение на её телефоне оформить на себя кредит в размере 500 тыс. рублей или переписать на него свою недвижимость. Но на её предложение Михайлов высказал ей слова «Ты мне сейчас все отдашь!» и «Если ты сейчас не заткнешься, я тебя зашибу!». Данные слова угрозы она восприняла реально, т.к. не знала, что ожидать от Михайлова, который был агрессивно настроен, в сильном алкогольном опьянении. Она предложила ему покурить и успокоиться. В этот момент, она решила выпрыгнуть из окна квартиры на первом этаже, чтобы убежать от Михайлова… Когда выпрыгнула из окна, она упала на правый локоть руки, отчего у неё имеется гематома. Не успев встать, Михайлов выпрыгнул из окна следом и телом упал на неё, когда она лежала на правом боку. Михайлов находился сверху на ней, и пытался ей закрыть руками рот, чтобы она не кричала и не просила помощи… Она очень сильно испугалась Михайлова, думала, что он действительно может убить, т.к. он физически сильнее её, был агрессивный, и в алкогольном опьянении…».
В ходе очной ставки с Михайловым (л.д. 119-134 т.1), потерпевшая К.Н.А. дала аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ей описанных ударов, и высказанных угроз убийством, которые она реально воспринимала. Она указала на представленных Михайловым схемах (осмотренных в суде и приобщенных к делу) место своего нахождения в момент нанесения им неоднократных ударов, включая первый удар кулаком руки в правую сторону лица, правую скулу, с последующими ударами по ногам, ударом кулаком в левую скулу, удар ногой по ягодице при закрытии ее лица руками от ударов и т.д. Она пояснила, что не падала на землю (заснеженный асфальт), когда следовала с Михайловым в гостиницу, возле окна которой, так же не падала и не ударялась о какие- либо предметы, когда он пытался поднять ее и затолкать через окно в гостиничные апартаменты.
При этом К.Н.А. показала, что может путать последовательность нанесения ей Михайловым телесных повреждений в силу своего алкогольного опьянения, но понимала происходящее. Именно вследствие нанесения ей, с интервалом во времени, двух сильных ударов кулаком в лицо, область челюсти справа, а затем- слева, с отечностью на правой части лица, она посчитала, что у нее сломана челюсть, поэтому кричала об этом на улице, лежа на заснеженном асфальте, куда выпрыгнула из окна, чтобы избежать дальнейшего избиения и угроз убийством со стороны Михайлова.
Из содержания следственно-судебных показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что все вышеперечисленные телесные повреждения она получила непосредственно от Михайлова, который умышленно нанес ей множественные удары руками, ногами по разным частям тела.
Ее показания о количестве и последовательности нанесения ей Михайловым множественных ударов кулаками и ногами по телу, не влияют на квалификацию содеянного, в части нанесения ей побоев, не ставят под сомнение объективность ее показаний, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, включая показания самого Михайлова.
В ходе следственного допроса 25.01.2026 г. (л.д. 92-100 т. 1) Михайлов пояснил, что он ударил внешней стороной правой руки в область лица К.Н.А., которая от полученного удара, сидя на диване, упала на спину. Это происходило тогда, когда она, не вставая с дивана, обхватила его в районе бедер двумя руками, и стала просить, чтобы он никому об этом не сообщал. Он развернулся по отношению к ней лицом, схватил левой рукой за ее правую руку, хотел, чтобы она убрала свои руки от него, и дернул свою левую руку, которой ударил ее в область лица. Удар пришелся по правой стороне ее лица.
В ходе очной ставки с потерпевшей К.Н.А. (л.д. 119-134 т. 1) Михайлов пояснил, что когда К.Н.А. обняла его руками в районе талии, он развернулся к ней, разорвал объятия и резко толкнул правой рукой, тыльной стороной ладони, отчего она завалилась на диван. Он же пояснил, что видел у К.Н.А. гематому на правой стороне лица, на котором были капли крови, подтвердив, что она действительно кричала о помощи, о переломе ей челюсти, когда выпрыгнула из окна апартаментов, указывая, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, как и он сам, при доставлении в отдел полиции, где давал объяснения сотруднику полиции, сообщив о нанесении им одного удара рукой по щеке К.Н.А., на которую разозлился о ее высказываниях (относительно СВО).
Из существа этих показаний Михайлова, полученных с соблюдением уголовно- процессуального законодательства, с правом не свидетельствовать против себя самого, следует, что он сам признает, что описанным образом, умышленно нанес один удар рукой в область лица К.Н.А., которая от удара упала на диван, как свидетельство силы физического воздействия на тело потерпевшей, у которой он сам видел гематому на правой стороне лица, как следствие нанесения им первичного удара К.Н.А.. О чем она всегда стабильно поясняла, указывая на применение к ней Михайловым физического насилия в ходе возникшего конфликта об СВО, когда он подошел к ней, сидящей на диване, и умышленно нанес ей один удар кулаком в правую часть лица, что повлекло отечность лица и синяк под правым глазом. В указанный момент, она не обхватывала Михайлова руками, что не диктовалось обстановкой и его агрессивным поведением. После этого первого удара в область лица, Михайлов, действуя с незначительным интервалом во времени, стал наносить ей вышеописанные удары кулаками и ногами по разным частям тела, что было обусловлено личной неприязнью к ней, порожденной конфликтом и взаимным их недопониманием и отношением к проведению СВО.
По смыслу уголовного закона, под побоями понимается умышленное нанесение по телу человека ударов или толчков и их количество не имеет уголовно- правового значения, когда один удар так же относится к побоям.
Учитывая вышеприведенное, заключения медицинских экспертиз, судебно- следственные показания потерпевшей К.Н.А., характер описанных действий и поведение Михайлова, его признательные показания в ходе дознания о нанесении им удара кулаком в лицо потерпевшей, суд, признавая несостоятельными его доводы об отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого нанесения побоев, приходит к выводу, что виновный умышленно применил физическое воздействие в отношении потерпевшей, причинив ей, посредством неоднократных ударов кулаками и ногами по разным частям тела, описанные телесные повреждения, повлекшие физическую боль и моральные страдания К.Н.А., что подтверждается и нижеизложенными доказательствами.
Свидетель Ч.Е.Е., проживающая в кв. № ... на ... этаже дома № ... по улице ... в г. ..., пояснила в суде, что утром, около 5 часов 11 января 2026 года, она проснулась от истошных женских криков: «Помогите, убивают!». Эти крики доносились с улицы ..., куда у нее выходят несколько окон квартиры, расположен ее балкон. По этим крикам она поняла, что женщина находится в ужасе, сильно напугана, поэтому она вышла на балкон. Она увидела с правой стороны от ее балкона, под окном гостиничных апартаментов «...», расположенных на первом этаже, лежащую на заснеженном асфальте женщину, находившуюся без верхней одежды. Ее голова была направлена в строну реки .... Женщина лежала на спине, а над ней склонился мужчина, который не наносил ей удары, а как бы пытался приподнять ее руками за туловище. Увидев ее, эта женщина, позже назвавшая ей свое имя и фамилию «К.Н.А.», стала кричать, что он сломал ей челюсть, угрожал. В то время как мужчина сообщил, что «это семейная разборка», что не подтвердила женщина, просившая ее вызвать полицию. Она сообщила ей, что вызвала полицию, позвонив в службу спасения № 112, что подтверждается телефонограммой от 11.01.2026 г. об осуществлении ею звонка в 05 ч. 25 мин. В процессе телефонного разговора, оператор слышал крики этой женщины о помощи и о переломе ей челюсти. Впоследствии она видела, как женщина отбежала на проезжую часть дороги ул. ..., где тот же мужчина пытался взять ее на руки, но женщина отталкивала его. Она сообщила этой женщине номер своей квартиры (...), чтобы открыть дверь подъезда, чтобы она зашла, т.к. она могла обморозиться. Она поняла, что эти лица находятся в алкогольном опьянении. Спустя некоторое время, она слышала в подъезде ее дома разговор указанных мужчины и женщины, с приездом через 20 мин. сотрудников полиции, которые увезли из подъезда указанных лиц, что подтверждается телефонограммой ОП «...» от 11.01. 2026 г. в 06 час. 45 мин. о доставлении в полицию К.Н.А. Она сообщила, что ее избил неизвестный, с переломом скуловой кости, в хостеле «...».
В ходе судебного заседания была прослушана, в присутствии свидетеля Ч.Е.Е., аудио-телефонная информация, по ходатайству защиты, представленная суду из ГКУ «Безопасный город» на СД-диске, продолжительностью 2 мин. 28 сек., где зафиксирован разговор этого свидетеля с оператором данной службы, а также зафиксированы крики женщины: «не трогай меня, он мне сломал челюсть, пустите к себе.». Слова мужчины: «пойдем домой, семейная ссора, пустите ее пожалуйста».
Свидетель Ч.Е.Е. указала в суде на принадлежность ей заслушанного голоса и осуществление ею в описанное время телефонного разговора с оператором службы № 112, которому она сообщила, что указанная женщина до этого кричала, что ее убивают и сломали ей челюсть. Она сообщила оператору, что эта женщина, перепитая (т.е. пьяная), а мужчина адекватный.
Из существа данного свидетельства Ч.Е.Е. следует, что она являлась очевидцем события, когда потерпевшая К.Н.А. оказалась лежащей на земле, под окном указанных гостиничных апартаментов, где та отбивалась от находящегося возле нее Михайлова, который пытался поднять ее за тело (затащить через окно в эти апартаменты). Он не наносил ей удары по телу, но и не поднимал на руки, и та не падала с ним на землю. По истошному крику К.Н.А. и обстановке было видно, что она напугана, боится Михайлова, который вначале указал на наличие с нею семейной ссоры, что не соответствовало действительности, а затем, увидев данного свидетеля, предлагал К.Н.А. пойти домой. Последняя кричала о помощи, что мужчина (Михайлов) сломал ей челюсть, просила Ч.Е.Е. вызвать полицию, что подтвердил и сам Михайлов.
Согласно стабильным показаниям К.Н.А., ее крики о переломе челюсти были обусловлены тем, что Михайлов, в ходе спровоцированного им же конфликта, происходившего внутри этих гостиничных апартаментов, неожиданного для нее, нанес первый удар кулаком в область лица, правую челюсть, а спустя незначительное время, продолжая выдуманный конфликт, после ударов по ногам, ударил ее кулаком в область левой челюсти. От этих ударов у нее образовались описанные повреждения, вызвав у нее сильную физическую боль, которая продолжалась длительное время, и даже после вынужденного выпрыгивания ею из апартаментов через окно, где она упала на бок, получив повреждения в этой части тела, не имея других повреждений от своего падания.
Согласно свидетельским показаниям Ч.Е.Е., указанная женщина (К.Н.А.) в изложенной обстановке была напугана, что всегда поясняла и сама потерпевшая К.Н.А., показав, что еще внутри апартаментов, агрессивно настроенный к ней и находящийся в алкогольном опьянении Михайлов, необоснованно обвинявший ее в принадлежности к организации, действовавшей в пользу Украины, высказывал ей угрозы убийством. Это происходило после нанесения им неоднократных ударов кулаками и ногами по разным частям ее тела, когда она не смогла защититься от ударов выставленными перед собой руками, словесными уговорами о передаче ему денежных средств для прекращения нанесения ударов, с его угрозами в ее адрес: «Ты мне сейчас все отдашь, если ты не заткнешься, я тебя зашибу!». Эти слова угрозы она восприняла реально, в силу агрессивного поведения и физического насилия со стороны Михайлова, которого боялась, поэтому решила выпрыгнуть из окна апартаментов, что и совершила описанным образом.
Это было обусловлено боязнью за свою жизнь К.Н.А., а не вследствие надуманного и голословного утверждения Михайлова, что выпрыгиванием из окна она, якобы, боялась, что он сдаст ее в органы ФСБ, вследствие ее принадлежности к выдуманной им террористической организации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в описанной обстановке Михайлов, действуя на почве личной ссоры и неприязненных отношений, подверг потерпевшую К.Н.А. как физическому насилию, так и психическому воздействию.
Свидетель Н.Б.М. сотрудник полиции, пояснил в ходе дознания (т. 1 л.д. 230-232), что 11 января 2026 г. около 05 часов 25 минут, им поступило по радиосвязи сообщение из УМВД России по г. Чите о том, что возле апартаментов «...» по ул. ..., ... в г. ..., мужчина тащит женщину, которая просит помощи. Они проехали на место происшествия, зашли в подъезд, где увидели под лестничным маршем позже установленных: Михайлова О.А. и К.Н.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя от них. К.Н.А. пояснила, что Михайлов нанес ей побои и угрожал убийством. На ее лице были многочисленные гематомы и опухоль, гематомы и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, гематома на тыльной поверхности правой кисти. Она пояснила, что в ходе нанесения ей телесных повреждений, Михайлов высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально. Она была очень напугала произошедшим, жаловалась на сильную боль в области челюсти и на плохое самочувствие. Михайлов О.А. пояснял, что он не наносил побои К.Н.А., не высказывал слов физической расправой, пояснив, что К.Н.А. ему сообщила, что она входит в состав «украинской ячейки», и просил принять меры по отношению к ней. Ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи для К.Н.А., которая была госпитализирована в больницу, а Михайлов был доставлен ими в ОП «...» для разбирательства.
Существо данного свидетельства Н.Б.М., подсудимый Михайлов не оспаривал в судебном заседании.
Свидетель Г.К.И. пояснил в суде, что вечером 10 января 2026 года он привозил своего знакомого Михайлова О., проживавшего в ... крае, по месту жительства К.Н.А. (... в ...) для их личного знакомства, по инициативе К.Н.А.. На следующий день, утром 11 января 2026 года, он позвонил К.Н.А., сообщившей, что Михайлов находится в полиции. Она пояснила, что они с ним сняли гостиницу, где Михайлов избил ее, угрожал убийством, отчего она выпрыгнула из окна гостиницы. По голосу она была напуганной, сообщив, что Михайлов в указанный момент был неадекватный. Он сразу приехал в отдел полиции «..., где дал объяснения об изложенных обстоятельствах, узнав, что Михайлов действительно избил К.Н.А.. Дознаватель показал ему фотографии о наличии у нее повреждений на нижних конечностях. Он не мог поверить, что Михайлов мог избить ранее знакомую ему (Г.К.И.) К.Н.А., в силу спокойного и уравновешенного характера у Михайлова, который впоследствии сообщил ему о конфликтной ситуации с К.Н.А., что было обусловлено ее неправильными высказываниями по поводу проведения СВО, но он отрицал, что избил ее.
В ходе дознания (т. 2 л.д. 8-10) Г.К.И. пояснял, что Михайлов рассказывал ему, что он толкнул К.Н.А., тряс ее за плечи, чтобы она прекратила свои высказывания про СВО.
Вышеописанное, так же свидетельствует о применении Михайловым в отношении К.Н.А. физического насилия, в виде умышленных ударов, толчков, являющихся побоями, повлекшими описанные телесные повреждения.
Согласно объективным показаниям потерпевшей К.Н.А., вышеизложенным доказательствам, Михайлов, в ходе спровоцированной им ссоры с К.Н.А., на почве возникшей к ней личных неприязненных отношений, посредством нанесения ей умышленных неоднократных ударов кулаками и ногами по разным частям тела, приведших к образованию описанных телесных повреждений с причинением физической боли и моральных страданий, совершив уголовно– наказуемые побои по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Это физическое воздействие виновный совершил умышленно, желая причинить телесные повреждения и физическую боль потерпевшей К.Н.А., которой он умышленно, а не по неосторожности (случайно толкнул рукой в область лица, вырываясь из ее обхвата (объятий)), нанеся ей неоднократные удары кулаками и ногами по разным частям тела, приведшие к телесным повреждениям (ссадинам, кровоподтекам), не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируясь как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Их образование является маловероятным при однократном падении с высоты собственного роста в силу их локализации в различных анатомических областях и множественности повреждений в области головы, туловища и верхних и нижних конечностей.
Эти повреждения возникли у потерпевшей К.Н.А. в результате нанесения ей виновным неоднократных ударов кулаками, ногами по указанным частям тела, а не вследствие ее неоднократных падений с высоты собственного роста, с последующим ударом о твердые тупые предметы, о чем недостоверно и несостоятельно указывал Михайлов в целях уклонения от уголовной ответственности за умышленное нанесение побоев.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при выпрыгивании с подоконника окна, высотой 01 м 03 см, согласно фототаблиц стороны защиты, К.Н.А., упавшей на правый локоть руки, не были причинены вышеописанные телесные повреждения в области лица, нижних конечностей. Последняя так же не совершала неоднократные падения на землю при следовании в магазин, что могло повлечь образование изложенных телесных повреждений у потерпевшей, которая не падала вместе с Михайловым, которому она сопротивлялась, лежа на заснеженном асфальте, не позволив ему поднять себя для насильственного водворения через окно в гостиничные апартаменты, на что недостоверно указывал Михайлов, что опровергнуто вышеописанными доказательствами, свидетельствующими о нанесении им неоднократных ударов кулаками и ногами по разным частям тела, что, вопреки обвинению, происходило только внутри помещения гостиничных апартаментов.
Свидетель Ч.Е.Е. пояснила в суде, что в ее присутствии, мужчина (Михайлов) не наносил удары лежащей на заснеженном асфальте женщине (К.Н.А.), которую он действительно пытался поднять на свои руки, но не смог, и вместе они не падали.
К тому же сама потерпевшая К.Н.А., ни в ходе очной ставки с Михайловым, ни при даче следственных показаний 21.01.2026 г. (л.д. 78-85 т.1) не поясняла, что Михайлов наносил ей удары на улице. Она показала: «…Михайлов стал её поднимать, и пытался её закинуть обратно в открытое окно, но она сопротивлялась, и между ними шла борьба. Она лежала на земле, покрытой снегом, а Михайлов всем телом наваливался на неё, но более телесных повреждений не наносил..».
Лишь в ходе следственного допроса 17.05.2026 г. (т. 2 л.д. 14-16), К.Н.А. пояснила, что телесные повреждения в области спины и ключицы образовались в результате того, что когда она выпрыгнула из окна, то Михайлов выскочил за ней из окна, упал на неё сверху всем телом и нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область спины, ключицы, ребрам, что противоречит свидетельству Ч.Е.Е., вышеизложенным следственным показаниям самой К.Н.А..
Несмотря на исключение из обвинения Михайлову нанесение им потерпевшей вышеописанных ударов кулаками в область спины и ключицы, при нахождении указанных лиц возле окна гостиничных апартаментов, достоверность всех показаний К.Н.А., уличающих виновного в совершении изложенных преступлений, и находящихся в объективном подтверждении с другими описанными доказательствами, не ставится под сомнение, с отсутствием у нее оснований для оговора подсудимого, на что он несостоятельно и надуманно указывал в ходе дознания, для освобождения себя от ответственности за содеянные преступления.
В этих целях, и чтобы опорочить достоверность показаний потерпевшей К.Н.А., он ложно и надуманно указал в ходе дознания и в суде на ее принадлежность к организации, действующей против РФ, в которую она, якобы, хотела его вовлечь.
Факт осуществления Михайловым телефонных разговоров в описанное время со своим знакомым И.Е., где он, якобы, сообщил ему о том, что перед ним сидит «укропка, предлагающая ему вступить в их организацию, после бесед с самой К.Н.А., о чем он сообщал и сотруднику ППС Н,Б.М., не является свидетельством ее действительной принадлежности к незаконной организации, и согласно следственным показаниям самого Михайлова, был направлен для того, чтобы «разыграть К.Н.А. и напугать ее».
Эти вышеописанные действия Михайлова, по мнению суда, были следствием его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволило ему реально оценить вышеописанный разговор (об СВО) с потерпевшей К.Н.А., которую он подверг физическому и психическому насилию, используя данный разговор, породивший к потерпевшей личную неприязнь, как повод для совершения в отношении нее описанных противоправных действий.
Последний, в отличие от потерпевшей К.Н.А., дачей недостоверных показаний о совершению ею надуманной им противоправной деятельности против РФ, стремился ее оговорить, что повлекло написание ею в отношении него заявления о клевете.
Согласно протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от 11.01.2026 г., от 06.05.2026 г. (т. 1 л.д. 9-10, 240-247), а так же фототаблиц, представленных суду стороной защиты, включая фотографии, произведенные сразу после изложенных событий (13.01.2026 г.), установлено место совершения описанных преступлений, возле окна помещения № ... гостиничных апартаментов «...» по улице ..., д. ... в г. .... Зафиксирована обстановка под окном указанных апартаментов (заснеженный асфальт), месторасположение балкона квартиры свидетеля Ч.Е.Е., подъезд с входной дверью, куда впоследствии зашла потерпевшая после выпрыгивания из окна. Подъезд расположен с противоположной стороны от указанного окна апартаментов и от балкона свидетеля Ч.Е.Е.. Зафиксирована высота от подоконника окна (с которого выпрыгнула потерпевшая) до земли, составляющая 01м. 03 см. Ширина подоконника этого окна снаружи составляет 40 см.
Эти фотографические изображения места описанного происшествия, представленные стороной защиты, а так же письменные схемы (составлены Михайловым в ходе очной ставки с потерпевшей) месторасположения внутри указанных апартаментов, бытовых предметов, (включая диван, где сидела потерпевшая), а так же местонахождение самих участников описанных событий: Михайлова (О.) и К.Н.А., не ставят под сомнение вышеизложенный вывод о совершении виновным изложенных преступных действий (побои и угроза убийством), в том числе, и в части механизма образования описанных повреждений на теле потерпевшей. Стороне защиты, отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования у потерпевшей описанных повреждений, в том числе при обстоятельствах, изложенных Михайловым, что была установлено на основании вышеприведенных доказательств, включая судебный допрос суд. мед эксперта.
С учетом этого, все вышеизложенные доводы и утверждения Михайлова об отсутствии его действиях описанного преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а так же о неосторожном характере его действий в отношении потерпевшей К.Н.А., которой он случайно попал рукой в область лица (разрывал ее руки от себя), суд, не усматривая оснований для его оправдания по предъявленному ему обвинению, признает несостоятельными на основе вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в описанных преступлениях, совершенных им на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта с ранее малознакомой К.Н.А..
У Михайлова, на момент нанесения побоев потерпевшей, имеется непогашенная судимость по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.08.2017 г. за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенное с применением насилия.
Эта судимость является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного Михайловым в отношении К.Н.А..
Под насилием, понимается противоправное, умышленное, физическое или психическое воздействие на другое лицо, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности, которое причинило ему вред, либо создало реальную опасность его причинения.
На основании вышеизложенных доказательств, суд признает доказанной вину Михайлова в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вследствие совершения им в отношении потерпевшей К.Н.А. нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По смыслу уголовного закона, к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, каковых в действиях виновного не обнаружено, что влечет исключение из обвинения Михайлова этих квалифицированных действий.
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, агрессивное поведение Михайлова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и характер его действий в отношении потерпевшей, с физическим, а затем и психическим воздействием на нее при описанной конфликтной ситуации, давали К.Н.А. реальные основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством со стороны виновного, совершившего для этого конкретные действия по ее запугиванию, физическим воздействием с его агрессивным поведением, угрожающими ее жизни словами: «Если ты сейчас не заткнешься, я тебя зашибу!», реально воспринятые ею со стороны виновного, с которым она находилась наедине, была избита им, боялась за свою жизнь, о чем потерпевшая стабильно поясняла на протяжении производства дознания и в судебном заседании.
Субъективная сторона по ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни и угроза рассчитана на запугивание потерпевшей.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, необходимо установить, какие действия давали потерпевшей основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый Михайлов совершением описанных действий, создал у потерпевшей К.Н.А. представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, совершив уголовно- наказуемое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, для квалификации которого, не имеет значение действительно ли он намеревался осуществлять свою угрозу.
Михайловым были совершены два изложенных преступления против жизни и здоровья потерпевшей К.Н.А.
При назначении вида и размера наказания Михайлову, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом его поведения в судебном заседании, его активной защитительной позиции, без нахождения на учете у психиатра, в связи с чем, он признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая Михайлова виновным в совершении описанных преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Михайлов в возрасте ... лет, совершил два преступления, относящиеся по категории к преступлениям небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору суда от 14.08.2017 г., принес извинения потерпевшей.
Он проживает по указанному адресу, в станице в ... крае, трудоустроен, где ранее работал водителем грузовика в ООО «...» с октября 2025 г. по январь 2026 года, характеризовался положительно (т. 2 л.д. 82). По месту жительства он характеризуется положительно (т. 2 л.д. 85).
Находясь и временно проживая в г. ... на период расследования данного уголовного дела, Михайлов продолжил трудовую деятельность, последовательно работая в ООО «...», а затем в ООО СК «...», где характеризуется весьма положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами Михайлову, по каждому из совершенных преступлений, суд признает: состояние здоровья подсудимого, оказание им иной помощи потерпевшей после совершенного преступления (принес одеяло для согрева), а так же судебные извинения перед потерпевшей.
Михайлов совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие у него названной судимости за совершение насильственного преступления, вымогательство по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является признаком данного состава совершенного им преступления, что исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но учитывается при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
При этом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд признает отягчающим наказание Михайлову обстоятельством: совершение им двух указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд исходит из того, что Михайлов совершил эти преступления будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам, путем употребления спиртного. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение явившись побудительным мотивом к совершению указанных преступлений.
Поскольку Михайловым были совершены описанные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности этих преступлений, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
За совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы.
Суд не вступает согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в обсуждение вопроса об изменении категории всех преступлений, совершенных Михайловым, ввиду того, что они относятся по категории, к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности всех совершенных Михайловым преступлений, данные об его личности, и несмотря на наличие у него непогашенной судимости, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
Подсудимый Михайлов совершил изложенные преступления спустя 8 лет после освобождения из колонии (ноябрь 2018 г.), откуда он освобожден условно- досрочно, и впоследствии всегда занимался трудовой деятельностью, уехал в ... край, где купил жилой дом, работал водителем грузовика. В г. ... он приехал, чтобы перевезти свою мать в другое место жительство (... край). Она находится у него на иждивении. Михайлов имеет позитивные планы на свою дальнейшую жизнь, с проживанием и трудовой деятельностью по месту постоянного жительства, без намерений совершать иные преступления.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что он не представляет опасности для общества как личность, которая способна доказать свое исправление в обществе.
Разрешая исковое заявление потерпевшей К.Н.А. о взыскании с Михайлова О.А. денежной компенсации за моральный вред в сумме 300 00 рублей, в связи с нравственными и физическими страданиями, нетрудоспособным периодом трудовой деятельности, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, частично удовлетворяет данный иск.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда, привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания, либо сгладить их остроту.
Суд находит установленным факт причинения потерпевшей К.Н.А. физической боли и нравственных страданий, вследствие причинения ей виновным побоев в виде причинения множественных телесных повреждений.
Учитывая степень этих нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины подсудимого, его трудоспособный возраст, материальное положение, а так же, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Михайлова в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Разрешая исковые требования потерпевшей К.Н.А., предъявленные (п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) к подсудимому Михайлову, о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с выплатой этого денежного вознаграждения ее представителю - адвокату Сверкунову С.И., суд относит эти процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с виновного.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: копии фотографий, на которых зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей, диск с аудиозаписью, представленный ГКУ «Безопасный город» – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 299 УПК, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Михайлова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений:
- не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории ... муниципального образования ... края, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Михайлова О.А. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному Михайлову О.А. назначить - 1 год 2 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное осужденному Михайлову О.А., считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать условно осужденного Михайлова О.А. по вступлении приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно.
Разъяснить осужденному Михайлову О.А. основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а так же основания отмены условного осуждения со снятием судимости.
Меру пресечения осужденному Михайлову О.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии - отменить.
Удовлетворить частично исковое заявление потерпевшей К.Н.А. о взыскании с Михайлова О.А. компенсации морального вреда, в виде денежной компенсации.
На основании ст. 151 ГК РФ, взыскать с осужденного Михайлова О.А. пользу потерпевшей К.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей К.Н.А. о взыскании судебных расходов об оплате услуг ее представителя Сверкунова С.И. отнести за счет средств РФ.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: копии фотографий телесных повреждений у потерпевшей, диск с аудиозаписью, представленный ГКУ «Безопасный город» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.
В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляции помощью защитника по назначению либо по соглашению, вправе отказаться от помощи защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания и вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья: И.Н. Рабозель
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 октября 2026 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2026 года в отношении Михайлова О.А. изменен.
Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о применении при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключено применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Михайлов О.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Михайлова О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.