РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 10 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла 11 апреля 2023 г. По состоянию на 24 июня 2025 г. задолженность ответчика составляет 163 781 рубль 19 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 159 566 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты-360 рублей 54 копейки, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать задолженность в размере 163 781 рубль 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей 44 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика (при рассмотрении заявления об отмене заочного решения) указывала, что при расчете задолженности стороной истца не были учтены некоторые платежи, в связи с чем расчёт неверен.
Однако, стороной ответчика ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ни при рассмотрении дела по существу не был представлен контррасчет и/или квитанции об оплате кредита.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 10 сентября 2021 г. В соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику в размере 250 000 рублей под 17,9% годовых. Срок кредита установлен 60 месяцев. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть кредит.
В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита, допускала нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика. Просроченная задолженность возникала 11 апреля 2023 г.
Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика.
Согласно представленному истцом и исследованному в ходе судебного разбирательства расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 24 июня 2025 г. составляет 163 781 рубль 19 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 159 566 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты-360 рублей 54 копейки, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, при этом судом было предоставлено стороне ответчика достаточно времени для предоставления данных доказательств.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность в сумме 163 781 рубль 19 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 159 566 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты-360 рублей 54 копейки, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам, суд не усматривает, взысканные суммы соответствуют ст. 395 ГК РФ.
Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 5 913 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №1076 от 16.12.2025.
С учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 913 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере 163 781 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 159 566 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты-360 рублей 54 копейки, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова