РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя процессуального истца ФИО8, материального истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 поданного в интересах ФИО2, к ФИО15 о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
председатель ФИО16 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО17) о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7) заключила договор № о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку в <данные изъяты> на трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> GRAND OASIS RESORT категории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), питанием по системе HARD ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила сумму 258 398 рублей. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано <данные изъяты>. После заключения договора и получения оплаты от ФИО3 сотрудники ИП ФИО7 направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении ФИО3 туроператору через турагента ФИО18, которая в этот же день была принята, подтверждена, ей был присвоен №. Аналогичная информация содержалась и на сайте туроператора в сети Интернет. В дальнейшем для совершения путешествия ФИО3 были выданы ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>): № с вылетом из аэропорта Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и № с вылетом из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт <адрес>, туристы выяснили, что вылет рейса авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>): № из <адрес> задержан на одни сутки в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании. Как установили туристы, в это время борт авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>), назначенный для рейса № из <адрес>, выполнял другие рейсы. Вылет рейса № из аэропорта <адрес> произошел только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заселение в гостиницу произошло только ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность отдыха сократилась на 1 сутки. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из отдыха истцом в адрес туроператора было направлено заявление, в котором содержалось требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. От туроператора ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора через турагента ФИО19 поступил возврат денежных средств в размере 6 415,21 рублей. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг в указанные в договоре сроки, а денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристского продукта, так и не были возращены, убытки не были возмещены. Полагает, что ФИО5 ФИО2 являются нарушенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, 19 424,59 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 751,94 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 751,94 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 258 398 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу материального и процессуального истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требований потребителя.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО8 на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила их удовлетворить, указала, что в результате неправомерных действия ответчика истцу был причинен ущерб. Перенос даты вылета не является форс-мажором, так как авиаперелеты осуществляются ежедневно. Действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения договора. Туристу был оказан комплекс услуг, договором отдельно цена за каждую услугу не определена. Фактически ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 6 415,21 рублей. Сумма к возврату определена неверно. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма чрезмерной не является.
Материальный истец в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, указала, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, она находилась в состоянии неопределенности, переживала, отдых был сокращен на одни сутки, об изменении времени вылета ее не известили, об этом она узнала из сведений, размещенных на информационном табло аэропорта.
Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил удовлетворить заявленные последней исковые требования, указав, что в результате сложившей ситуации были изменены планы, они очень сильно переживали.
Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебном заседании фактически участия не принимала, указала, что поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, после чего покинула зал судебного заседания. В письменном отзыве ей указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ней договор № о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку в <данные изъяты> за трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> рейсами авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>) № с вылетом из аэропорта Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и № с вылетом из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле <данные изъяты> категории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), питанием по системе HARD ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила сумму 258 398 рублей. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ФИО20». Просит принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством (на усмотрение суда).
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Представителем ответчика ФИО21» представлен письменный отзыв по делу, в котором он просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика предприняты разумные меры для урегулирования рекламации туриста во внесудебном порядке. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма 6 415,21 рублей, что составляет эквивалент стоимости суток проживания в отеле в пакете турпродукта. В отличие от регулярной авиаперевозки, чартерная авиаперевозка, приобретенная заказчиком-истцом по договору о реализации туристского турпродукта, не имеет стабильного расписания вылета, время вылета чартернего рейса и другие полетные данные могут быть изменены. В воздушном законодательстве требование обеспечить безопасность авиаперелета имеют приоритет. Истец и другие туристы не заявляли о вынужденном отказе от авиаперевозки, не заявляли о расторжении договора о реализации турпродукта в случае, если считали свои права грубо нарушенными. Истец и другие туристы были доставлены авиарейсом в пункт назначения с надлежащим качеством безопасной услуги, авиаперелет в составе тура туристы использовали. Истец не понес какие-либо убытки. Тип воздушного судно для авиакомпании не является существенным условием договора о реализации туристского продукта, определенным ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об Основах туристской деятельности в Российской Федерации». В условиях договора, заключенного между истцом и турагентом, специальные требования заказчика тура к типу воздушного судна не согласовывалась, конкретизация рейса не осуществлялась. Также указал, что общая стоимость заказа № к оплате, забронированного для истца ДД.ММ.ГГГГ, включающая чартерную авиаперевозку иностранной авиакомпании, в рублевом эквиваленте составила сумму 241 058, 62 рублей. Данная сумма была оплачена от турагента на счет ФИО22 в полном объеме на условиях агентского договора и счета на оплату. Сумма в размере 17 339,38 рублей не относится к ответственности туроператора, а является суммой вознаграждения турагента, оплаченного истцом за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика, ведению претензионной работы. Первыми оплаченными истцом - заказчиком при заключении договора с турагентом сутками проживания в отеле был период с ДД.ММ.ГГГГ Последними оплаченными истцом сутками проживания в отеле был период ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном номере категории <данные изъяты> с питанием по системе «ФИО1» составила сумму 64 152,10 рублей, соответственно, стоимость суток размещения в отеле составила 6 415,21 рублей. Расчет истца не может быть принят во внимание, так как сделан простым делением общей стоимости тура на количество ночей, не является объективным, не соответствует фактическим контрактным ценам иностранного поставщика услуг проживания в отеле и цене сделки, определенным ценам на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны туроператора в распоряжение турагента была предоставлена полная информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператора. Квитанция электронного билета включает полную информацию о деталях полета и применяемом тарифе. Информация о том, что в полетных данных могут быть изменения, указана по тексту договора, на условиях которого турагент бронировал тур в интересах заказчика тура и других туристов, а также по тексту подтверждения заявки на тур. Пассажиры в аэропорту информировались о задержке рейса звуковыми сообщениями и публикациями на табло. Всем обратившимся к представителю авиакомпании пассажирам было предоставлено проживание в отеле и другие сервисные услуги. Авиаперелетом в составе тура туристы воспользовались. Вынужденного отказа от авиаперелета или о расторжении туристы не заявляли. Услуга авиаперевозки была оказана надлежащего безопасного качества. Фактическое заселение туристов в отель произошло во вторые оплаченные сутки проживания. Денежная сумма, определенная к возврату, была истцом принята, она является достаточной и обоснованной. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. Не применимы в рассматриваемом дела ст.ст. 13, 28, 31 и 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку применима норма ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальное воздушное законодательство (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей). Неустойка и штраф не предусмотрены условиями договора об оказании туристских услуг, не предусмотрены Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не предусмотрены воздушным законодательством. Отсутствовало нарушение периода оказания услуг туроператором. Просит применить к штрафным санкциям в случае, если суд придет к выводу, об удовлетворении требований в данной части, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит снизить компенсацию морального вреда до 0.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив доводы возражений на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации положения гл. 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. У казанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей"» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен договор № о реализации туристского продукта.
Согласно заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт включал в себя поездку в <данные изъяты> за трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> рейсами авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>) № с вылетом из аэропорта Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и № с вылетом из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле <данные изъяты> категории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), питанием по системе HARD ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.
Общая стоимость тура составила сумму 258 398 рублей.
Данная сумма уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве туристов указаны ФИО2, ФИО12, ФИО13
В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ФИО23
Для совершения путешествия туристам были выданы ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>): № с вылетом из аэропорта Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и № с вылетом из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт г. Екатеринбурга, туристы обнаружили, что вылет рейса авиакомпании ALMASRIA (<данные изъяты>) № из г. Екатеринбурга задержан на одни сутки в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании.
Фактически вылет рейса № из аэропорта г. Екатеринбурга произошел только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о задержке рейса № до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с задержкой рейса заселение туристов в гостиницу произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продолжительность отдыха сократилась на 1 сутки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлено заявление, в котором содержалось требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ от туроператора через турагента ФИО24 поступил возврат денежных средств в размере 6 415,21 рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает о том, что ответчиком неверно произведен расчет подлежащей к возврату суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг и возмещения причиненных убытков, полагая, что расчет суммы необходимо производить, исходя из цены договора.
Сторона ответчика, оспаривая вышеуказанный довод и расчет истца, ссылается на то, что расчет подлежащей к возврату суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг и возмещения причиненных убытков следует производить, исходя из стоимости конкретной услуги, период оказания которой был нарушен.
Как уже было указано выше, в соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 6 ст. 6 данного Федерального закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Абзацами 3, 4 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 1 п. 26 Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абз. 4 п. 26 Правил).
В силу п. 27 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Согласно п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Пунктом 3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В силу п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что вылет самолета из г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, рейс был перенесен, начало путешествия состоялось с задержкой на 1 сутки, что привело к сокращению срока совершения путешествия.
Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, воспользоваться услугой туристы не смогли по причине задержки рейса, вылетевшего вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина потребителя в задержке рейса отсутствует. Тем самым права, истца как потребителя туристской услуги, были нарушены.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от туроператора, вследствие непреодолимой силы.
Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах истец ФИО2 вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с нарушение срока.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что при заключении договора истец была предупреждена о возможных изменениях в вылете и прилета и/или замене услуг, не может являться основанием для освобождения от ответственность и не может ограничивать права потребителя на соответствующие выплаты при обстоятельствах допущенных нарушений.
Согласно материалам дела, договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО11 и ФИО2, определена общая цена тура в сумме 258 398,02 рублей, без указания в ее составе стоимости конкретной услуги.
Исходя из условий заключенного с истцом договора о реализации туристских услуг, суд полагает, что в пользу истца в счет уменьшения цены оказанной услуги подлежит взысканию сумма в размере 19 424,59 рублей, исходя из расчета (258 398,02 рублей : 10 ночей х 1 ночь) – 6 415,21 рублей.
Оснований для расчета суммы, исходя из стоимости конкретной услуги (проживание в отеле), учитывая количество ночей, которыми туристы не воспользовались, суд не находит, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №123-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Договором о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, цена оказания конкретных услуг, включенных в туристский продукт, не определена.
Тот факт, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора был произведен не в полном размере, не может являться основанием для уменьшения стоимости туристского продукта. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Туроператор не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к турагенту, с которым заключен агентский договор.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 424, 59 рублей.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п.п. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения сроков начала оказания услуг по авиаперевозке и услуг по размещению в отеле, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке: 258 398, 02 рублей х 3% х 1 сутки = 7 751,94 рублей;
неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле: 258 398, 02 рублей х 3% х 1 сутки = 7 751,94 рублей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг) подлежит удовлетворению в десятидневый срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работы).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении услуг и возмещения причиненных убытков, суд полагает, что размер такой неустойки подлежит установлению, исходя из следующего расчета: 258 398,02 рублей х 3% х 362 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 806 202,50 рублей.
С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до суммы 258 398,02 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях сохранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у стороны истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50 000 рублей. Суд также полагает возможным продолжить начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков, исходя из 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 258 398 рублей.
В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушение сроков оказания услуг, а также в нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные истцом в обосновании заявленного требования о компенсации морального вреда, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 44 712,30 рублей из расчета: (19 424,59 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика по 10 000 рублей в пользу истца и общественной организации. По мнению суда, установленный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости. Штрафные санкции должны обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО25», заявленные в интересах ФИО2, к ФИО26 о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО27 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, денежную сумму в размере 19 424 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с продолжением ее начисления, исходя из 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 258 398 (двести пятьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО28 (№) в пользу ФИО29 (№) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО30 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина