РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя ФИО2 ФИО4 – ФИО10, ФИО2 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Авангард» обратились с иском к ФИО3, ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Haval Jolion, госзнак Т723РК 196 регион, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) и автомобиля марки JAECOO J7, госзнак Х672КУ 196 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Согласно материалам административного производства, виновником в ДТП является водитель ФИО7 Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAECOO J7, госзнак Х672КУ 196 регион. Причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0499232988.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии №300/1098. Согласно данного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, ко всем лицам, ответственным за причиненный ущерб, включая виновника ДТП и собственника транспортного средства.
ООО «Авангард», действуя в рамках договора цессии, обратился в страховую организацию потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещение убытков, но в выплате было отказано. Из ответов САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания виновника – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердила возможность осуществления возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно сведениям, полученным из автоматизированной системы ОСАГО, полис ответчика ФИО3 имеет статус «Действует», однако, в графе «Период использования: указано: период использования транспортного средства не равен строку страхования. Дата, на которую заворошены сведения, не входит период использования транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП, а именно 11.09.2025 ответственность ФИО3 не была застрахована, поскольку дата происшествия не входила в период использования транспортного родство по договору ОСАГО, что приравнивается к отсутствию страхового покрытия.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Haval Jolion, госзнак Т723РК 196 регион не была застрахована, обязанность по возмещению вреда возлагается на обоих ответчиков солидарно. Таким образом, просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 259 200 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 229 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 29 800 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей и расходы по оплате государственное пошлины 8 776 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований к ФИО4 В обоснование возражений указала, что 08.09.2025 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом. Согласно условиям заключенного договора, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль Haval Jolion 2024 года выпуска, V1N №. Договор аренды транспортного средства заключен сроком с 08.09.2025 по 31.12.2025. Автомобиль был передан Арендатору для целей использования в такси на условиях уплаты арендной платы 3000 рублей в сутки. Автомобиль состоит в реестре ФГИС Такси, что подтверждается сведениями в приложении к отзыву. По условиям заключенного договора аренды (п.п. 3.6. 4.2), обязанность по страхованию обязательной общегражданской ответственности возлагается на Арендатора, как на законного владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ТС Haval Jolion ГРЗ Т723РК 196 под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и ТС Jaekoo ГРЗ Х672КУ 196 под управлением ФИО14, собственник ФИО14 В результате ДТП ТС Jaekoo были причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Извещение). Согласно Извещению, составленному и подписанному непосредственно собственником и участником ДТП, ФИО14 собственноручно указаны следующие повреждения ТС: задний бампер з-и части, дверь задняя. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24). Исходя из изложенных норм и по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. П. 2 ст. 19 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. На основании изложенного, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 суммы ущерба, поскольку транспортное средство было передано ответчику ФИО3 на законных основаниях (договор аренды). Обязанность по страхованию ОСАГО законом и условиями заключенного договора возлагается на лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях-ФИО3 ФИО2 В.Р. в спорном ДТП не имеется, равно как и не имеется ФИО2 в том, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал договор страхования ОСАГО. Основания для взыскания денежных средств с Ответчика ФИО4 отсутствуют. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с обоих Ответчиков, однако важно отметить, что сложившаяся судебная практика и законодательство исходит из принципа возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП в долевом порядке и распределения объема ответственности в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. Таким образом, требования о взыскании ущерба солидарно, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Согласно Извещению, составленному и подписанному непосредственно собственником и участником ДТП. ФИО14 собственноручно указаны следующие повреждения ТС: задний бампер з-и части, дверь задняя. Согласно материалам гражданского дела, 11.09.2025 составлен Акт осмотра страховой компании, согласно Акту осмотра (л.д. 36), ТС Jaekoo ГРЗ Х672КУ 196 причинены следующие механические повреждения: Крышка багажника-замена, окрас, Накладка заднего бампера-замена, Спойлер заднего бампера-замена, окрас; Заглушка отверстия крюка буксировочного заднего-окрас; Облицовка бампера заднего-окрас. 10.11.2025 ИП Хисматуллиным Р.Р. изготовлено экспертное заключение №300-1098 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств. Согласно данному экспертному заключению, выполненному в результате анализа документов заказчика, непосредственный осмотр транспортного средства Экспертом, подготовившем заключение, не проводился. Экспертиза проведена по документам Заказчика. Данным Экспертным заключением, экспертом проведен осмотр автомобиля, что противоречит ранее указанным сведениям на стр. 18. согласно которым заключение изготовлено без осмотра, по документам Заказчика. Кроме того, учитывая, что Экспертное заключение выполнено без осмотра, эксперт пришел к выводу об ином количестве порождённых узлов и агрегатов согласно калькуляции. Бампер ЗН стоимость 19 525,00 рублей, Заглушка буксир проушины стоимость 594, 00рублей, Балка бампера 3 стоимость 26 546.00 рублей, МОЛД СР БАМПЕР 3 стоимость 12 260,00 рублей КРЫШКА БАГАЖНИКА стоимость 98 599,00 рублей НАДПИСЬ 3-стоимость 1 543.00 рублей, НАДПИСЬ АWD-стоимость -1 769.00 рублей, СТЕКЛО ЗАДНЕЕ - стоимость 22 522,00 рублей, К-Т КЛЕЯ ДЛЯ СТЕКЛА 3-стоимость 2 195.00 рублей, МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ-стоимость 3 711,00 рублей, итого 189 264.00 рублей Таким образом, следует вывод, несмотря на то, что экспертное заключение выполнено без осмотра ТС, объем повреждений увеличен немотивированно. Согласно фотографиям с места ДТП, учитывая характер ДТП и силу удара, полагают, что повреждения, не учтенные в Акте страховой компании и Извещении о ДТП, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания ущерба с ответчика ФИО4, то просят суд уменьшить размер ущерба на стоимость деталей: Балка бампера 3 стоимость 26 546,00 рублей, НАДПИСЬ 3-стоимость 1 543,00 рублей, НАДПИСЬ AWD-стоимость -1 769,00 рублей, СТЕКЛО ЗАДНЕЕ - стоимость 22 522,00 рублей, К-Т КЛЕЯ ДЛЯ СТЕКЛА 3-стоимость 2 195,00 рублей, МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ-стоимость 3 711,00 рублей, итого на 58 286,00 рублей, как не относящиеся к спорному ДТП.
Ответчик ФИО7 Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что надлежащим ответчик будет являться ФИО4, поскольку он является собственником транспортного средства и именно он, согласно договору аренды, не застраховал автомоиль. Также указал, что ранее он договоры аренды для работы в такси заключал и в данных договорах содержалось условие о том, что обязанность застраховать возлагается на арендодателя, а не арендатора, в связи с чем он и не застраховал ответственность. Вину в ДТП не оспаривает. В случае, если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком является он, то возражения ответчика ФИО4 поддерживает и просит исключить из ущерба сумму 58 286 рублей.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав явившихся сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 11 сентября 2025 г. в 15:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Haval Jolion, госзнак Т723РК 196 регион, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) и автомобиля марки JAECOO J7, госзнак Х672КУ 196 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Согласно материалам административного производства, виновником в ДТП является водитель ФИО7 Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAECOO J7, госзнак Х672КУ 196 регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0499232988. 13 сентября 2025 г. между ФИО14 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии №300/1098. Согласно данного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2025, в том числе страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, ко всем лицам, ответственным за причиненный ущерб, включая виновника ДТП и собственника транспортного средства. ООО «Авангард», действуя в рамках договора цессии, обратился в страховую организацию потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещение убытков, но в выплате было отказано. Из ответов САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания виновника – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердила возможность осуществления возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно сведениям, полученным из автоматизированной системы ОСАГО, полис ответчика ФИО3 имеет статус «Действует», однако, в графе «Период использования: указано: период использования транспортного средства не равен строку страхования. Дата, на которую заворошены сведения, не входит период использования транспортного средства.
Таким образом, на момент ДТП, а именно 11.09.2025 ответственность ФИО3 не была застрахована, поскольку дата происшествия не входила в период использования транспортного родство по договору ОСАГО, что приравнивается к отсутствию страхового покрытия.
В судебном заседании также установлено, что виновником в ДТП является ФИО7 Д.С., что им не оспаривалась в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Haval Jolion, госзнак Т723РК 196 регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2025 г. управлял ответчик ФИО7 Д.С., принадлежал ответчику ФИО4
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, 08 сентября 2025 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора следует, что стоимость аренды составляет 3000 рублей в сутки. П. 3.6. данного договора также предусмотрено, что арендатор несет расходы по страхованию автомобиля. Таким образом, именно арендатор должен был застраховать ответственность, а именно ФИО7 Д.С. Что касается доводов ответчика ФИО3 относительно того, что раньше в договорах аренды содержались иные условия о страховании, а именно, что автомобиля страхует арендодатель, суд считает несостоятельными, поскольку договор аренды автомобиля марки Haval Jolion, госзнак Т723РК 196 регион, содержит иные условия и при заключении данного договора ответчик ФИО7 Д.С. имел возможность с ним ознакомиться и выполнить условия данного договора.
Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд полагает, что владельцем автомобиля Haval Jolion, госзнак Т723РК 196 регион, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО7 Д.С., поскольку он управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средств, а ФИО4 фактически предоставил ему автомобиль и документы на него, именно ФИО7 Д.С. обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшему, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что право владения автомобилем было передано ФИО3 титульным собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.
Следовательно, ответчик ФИО7 Д.С. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в результате повреждения автомобиля JAECOO J7, госзнак Х672КУ 196 регион, в том числе по основанию п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы на ответчика ФИО4 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО3 при использовании автомобиля на основании договора аренды транспортного средства.
Данный вывод соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФИО3
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).
Согласно экспертного заключения №300_1098 от 10 ноября 2025 г., выполненного экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7, госзнак Х672КУ 196 регион, составляет 229 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 29 800 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась в виду того, что специалистом в расчет восстановительного ремонта были включен повреждения, которые не были получены при данном ДТП.
Исследуя экспертное заключение, извещение о ДТП и акт осмотра, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, как следует из вышеуказанных документов и фотографий, при составлении акта (извещения) о ДТП (л.д. 50) ФИО14 были указаны следующие повреждения: задний бампер з-и части, дверь задняя. Из акта осмотра страховой компании от 11.09.2025 следующие повреждения: Крышка багажника-замена, окрас; Накладка заднего бампера-замена; Спойлер заднего бампера-замена, окрас; Заглушка отверстия крюка буксировочного заднего-окрас; Облицовка бампера заднего-окрас.
10.11.2025 ИП Хисматуллиным Р.Р. изготовлено экспертное заключение №300-1098 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств. Согласно данному экспертному заключению, выполненному в результате анализа документов заказчика, непосредственный осмотр транспортного средства Экспертом, подготовившем заключение, не проводился. Экспертиза проведена по документам Заказчика. При производстве экспертизы, специалист пришел к выводу об ином количестве порождённых узлов и агрегатов согласно калькуляции (л.д. 40), а именно: Бампер ЗН стоимость 19 525,00 рублей, Заглушка буксир проушины стоимость 594, 00рублей, Балка бампера 3 стоимость 26 546.00 рублей, МОЛД СР БАМПЕР 3 стоимость 12 260,00 рублей КРЫШКА БАГАЖНИКА стоимость 98 599,00 рублей НАДПИСЬ 3-стоимость 1 543.00 рублей, НАДПИСЬ АWD-стоимость 1 769.00 рублей, СТЕКЛО ЗАДНЕЕ - стоимость 22 522,00 рублей, К-Т КЛЕЯ ДЛЯ СТЕКЛА 3-стоимость 2 195.00 рублей, МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ-стоимость 3 711,00 рублей, итого 189 264.00 рублей.
Таким образом, объем повреждений увеличился, при этом осмотр автомобиля специалистом не провиделся.
На основании и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Авангард» подлежат частичному удовлетворению, а именно за истончением тех указанных повреждений, которые не были отображены в извещении о ДТП и в акте осмотра страховой организации. Таким образом, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта:
- балка бампера 3 стоимость 26 546,00 рублей,
- надпись 3, стоимость 1 543,00 рублей,
- надпись AWD стоимость 1 769,00 рублей,
- стекло заднее стоимость 22 522,00 рублей,
- к-т клея для стекла 3- стоимость 2 195,00 рублей,
- мелкие детали стоимость 3 711,00 рублей. Всего на 58 286 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2025 года, являются частично обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 171 114 рублей, утрата товарной стоимости 29 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Авангард» в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором №100/3 от 02.03.2026 комплексного оказания услуг, актом выполненных работ.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем истца работы, существо приводимых им доводов, объём предъявленных доказательств, учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, и учитывая тот факт, что представитель судебных заседаниях не участвовал, суд находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной, и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Но учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены на 77,51%, то суд взыскивает расколы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, а именно в размере 23 253 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в соответствии с платежным поручением №143 от 13.03.2026 была оплачена государственная пошлина в размере 8 776 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 802 рубля 28 копеек (77,51% от 8776).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6670530653) ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2025 г. в размере 200 914 рублей, расходы на представителя в размере 23 253 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, а также в требованиях к ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова