РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, установил:
ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 184 002,50 рублей, штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (Полис-оферта страхования автогражданской ответственности автокаско №). Застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия истца имелись внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый диск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страхователю по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, получил направление на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами официального дилера ФИО15 в присутствии представителя ответчика, претензий от которого в ходе осмотра не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд №, в соответствии с которым определен перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страхователю был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта. В соответствии с дополнительными условиями полиса страхования № ремонт транспортного средства осуществляется у официального дилера <данные изъяты> В соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства произошедшего. Между тем, в установленные правилами страхования сроки ФИО1 не получил направление для производства ремонта транспортного средства, срок исполнения обязательства (20 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 184 002,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Претензии оставлены без ответа, в добровольном порядке неустойка не компенсирована. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, указал, что ответчиком нарушен срок предоставления направления на ремонт застрахованного транспортного средства, то сеть он несвоевременно рассмотрел событие, согласовал объем восстановительного ремонта и обеспечил страховое возмещение в предусмотренной договором форме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», а также штраф, поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Повторный осмотр спорного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на границе истечения установленного срока. Даже после указанного осмотра ответчик не произвел оплату незамедлительно, а исполнил обязательство только ДД.ММ.ГГГГ Причины такой последующей задержки в возражениях ответчика не раскрыты и доказательств не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, его доводы носят общий характер.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам на основании «Комбинированных правил страхования», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» и акта осмотра заключен договор страхования №. Выгодоприобретатель по договору – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при спуске на подземную парковку <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя обгон слева, допустил столкновение передним правым крылом и бампером с передней левой частью транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на осмотр ИП ФИО10 Согласно выданному направлению осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены все повреждения, относящиеся к заявленному событию. Позже в тот же день без представителя страховщика проведен замер углов установки. Из представленного СТОА фото монитора следует выход за допуск углов установки переднего левого, заднего левого и переднего правого колес. Сделан вывод о необходимости замены рулевого механизма. Оценка технического состояния деталей рулевого привода переднего левого колеса не дана. Хотя одно из условий получения достоверных результатов замеров углов установки колес – это исправление деталей рулевого привода и подвески. В дальнейшем от СТОА поступил предварительный заказ-наряд и акт скрытых повреждений, однако, часть указанных в данных документах повреждений отсутствовала в составленном ранее акте осмотра по причинам, указанным выше, а также не была подтверждена фото/видеоматериалами СТОА по просьбе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр, где была проведена диагностика деталей рулевого переднего левого колеса, часть повреждений застрахованного транспортного средства, включенные в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения, была исключена СТО самостоятельно из предварительного заказ-наряда. После изучения всех представленных документов, фотографий и акта осмотра страховщиком заявленное событие было признано страховым событием. В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было дополнительно указано на необходимость страхователя осуществить оплату счета от СТОА в согласованном страховщиком объеме работ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылка истца о том, что направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от СТОА счет № на сумму 642 421 рубля, который был оплачен страховщиком. ФИО17» считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив доводы представленных возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам на основании «Комбинированных правил страхования», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» и акта осмотра заключен договор страхования №. Застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по договору – ФИО1 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым при спуске на подземную парковку <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> выполняя обгон слева, допустил столкновение передним правым крылом и бампером с передней левой частью транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр ИП ФИО10, согласно выданному направлению осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, составлен заказ-наряд №, в соответствии с которым определен перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страхователю был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр.
Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено ФИО1 о том, что страховщиком согласован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, на сумму 614 109 рублей, в связи с чем ему необходимо предоставить счет на оплату на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № в ФИО18 осуществил выплату в счет ремонта транспортного средства в размере 643 421 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО19 об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, оплатить счет за восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку установлено добровольное исполнение финансовой организацией обязательства по оплате счета СТОА на момент рассмотрения заявления.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Согласно ст. 11.5 Правил страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются Правилами страхования.
Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 Правил страхования (не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов), а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных транспортных повреждений. Страховой акт в таком случае составляется страховщиком в течение 20 рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ, подписанного страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и страховщиком.
В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в соответствии с п. 11.4 Правил страхования.
Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт истцу выдано не было, нарушение обязательства ответчиком длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как потребитель финансовой услуги, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылка представителя ответчика о том, что повторный осмотр был организован страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только после изучения всех представленных документов, фотографий и акта осмотра страховщиком заявленное событие было признано страховым, не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя финансовой услуги, поскольку противоречит п. 11.2 Правил страхования, которым предписано, что письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, должны быть рассмотрены по существу и принято решение по ним в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Расчет неустойки следующий: 184 002, 05 рублей x 3% x 48 дней = 264 962, 95 рублей.
Поскольку размер неустойки, взыскиваемой по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен стоимостью услуги, неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть сумму 184 002, 05 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из п. п. 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
С учетом приведенных законоположений и разъяснений об их применении, ввиду нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества (в том числе относительно срока выполнения своих обязательств перед потребителем) сумма штрафа составляет 92 001,03 рубль (184 002,05 рублей х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, обстоятельства данного гражданского дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО20 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО22 в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина