РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Макаровой А.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 676 589 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к специалисту ФИО9. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, их стоимость составляет 149 863 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 44 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 110 297,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 44 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 604,01 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что заявленная к возмещению сумма в качестве расходов по устранению строительных недостатков определена истцом с учетом установленного ограничения в три процента, требования о взыскании неустойки, штрафа им не заявляются, оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключение специалиста не отвечает критерию проверяемости, закрепленному в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». После ознакомления с заключением специалиста ответчик направил истцу письмо, в котором просил учесть имеющиеся замечания и предоставить отредактированное заключение специалиста. Ответ на данное письмо не получен. По заказу ответчика третьим лицом ФИО11» проведена проверка заключения специалиста, по результатам которой ФИО10 указало, что признает заявленные требования обоснованными лишь частично. Размер ответственности застройщика является ограниченным, в связи с чем размер взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков истца по данному истку не может превышать 110 297,67 рублей. Если суд признает требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам. Поскольку заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расходы на проведение досудебного исследования должны быть компенсированы истцу пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по результатам судебной экспертизы. Заявленная сумма расходов на представителя не является разумной, исходя из типового характера спора, затраченного представителем истца время. Рыночная стоимость юридических услуг на аналогичные услуги составляет 15 000 – 20 000 рублей. Определив размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с учетом требования о разумности, просит суд учесть и то обстоятельство, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив доводы представленных возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Также согласно положениям п. 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей приведенной площадью 24,23 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 676 589 рублей.
Застройщиком дома является ФИО13
Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 г. с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае предъявления застройщику участником долевого строительства в процессе приемки объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (при несоответствии передаваемого объекта долевого строительства требованиям, установленным в п. 6.1 договора), стороны составляют акт обследования объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения застройщиком.
Согласно п. 6.4 договора, в том случае, если участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства (то есть с момента подписания передаточного акта либо с момента составления застройщиком одностороннего акта в соответствии с п. 5.4 договора) выявил недостатки объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка. В случае нарушения данной обязанности участник долевого строительства впоследствии лишается права ссылаться на само наличие недостатков.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сторона истца указывает на то, что ответчиком при строительстве и отделке были допущены недостатки. В обосновании заявленных доводов представлено заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО14 По итогам выявленных в квартире недостатков и произведенных расчетов, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 149 863 рублей.Суд полагает, что представленное стороной истца заключение специалиста соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом указано на применении методики проведения исследования, заключение основано на исходных объективных данных, в нем указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы выводами, сделанными при выезде и осмотре спорного объекта с использованием измерительным приборов и инструментов, имеющих соответствующие сертификаты о поверке.
Доказательств иного стороной ответчика, а также третьими лицами суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие в переданном ответчиком объекте долевого строительства недостатков строительных и отделочных работ. Данные недостатки возникли до передачи данного объекта ответчиком.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет устранения строительных недостатков, суд руководствуется следующим.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи либо нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, либо предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере 110 297,67 рублей.
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что денежная сумма взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01 января 2025 г., то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ), так как права и обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры по судебному решению возникли у ответчика после 01 января 2025 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры в заявленном размере, а именно: 110 297,67 рублей, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (3 676 589 рублей х 3%).
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требование истца в части взыскания судебных издержек по оплате услуг специалиста в размере 44 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истец провел оценку в досудебном порядке, оплатив расходы на определение размера вреда в сумме 44 000 рублей.
Принимая во внимание, что заключение специалиста было положено в основу решения суда, не оспаривалось ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу, что расходы на составление заключения специалиста в размере 44 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 604,01 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками, справкой нотариуса и договорами оказания услуг.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 рублей, почтовые расходы в размере 604,01 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 308,93 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу
ФИО17) расходы на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 110 297 (сто десять тысяч двести девяносто семь) рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на заключение специалиста в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, копировальные расходы в размере 1 500 (она тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 604 (шестьсот четыре) рублей 01 копейки, всего на общую сумму 195 981 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО18) в бюджет государственную пошлину в размере 7 308 (семь тысяч триста восемь) рублей 93 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Лепихина