РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жарких В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Андрея Валерьевича к публичного акционерному обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Никулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трошину В.М., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. Указывает, что 24.12.2023 в 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Никулину Л.В., под управлением Никулиной Е.С., и «Тойота» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Трошину В М. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-68/2025 от 25 марта 2025 года, вступившим в законную силу, степень вины водителей Никулиной Е.С. и Трошина В.М. распределены 50/50, а также в пользу Трошина В.М. с Никулиной Е.С. взысканы денежные средства в размере 50% от суммы ущерба указанной в судебной экспертизе произведенной ООО «МИРЭКС» Паздниковым Д.А. в размере 762200 рублей. 20.06.2026 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со стороны Никулиной А.В. был направлен пакет документов предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО», для принятия решения о страховом случае. В ответ на указанное заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило, что транспортное средство Никулина А.В. не было представлено на осмотр. Также транспортное средство Никулина А.В. было предоставлено на осмотр в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 17.10.2025 в отремонтированном состоянии, так как с момента ДТП прошло почти 2 года и степень вины участников ДТП была определена лишь решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 11.09.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием по правилам ОСАГО заключить соглашение и выплатить 50% суммы страхового возмещения по ЕМ ЦБ РФ, также были представлены экспертиза, фотография и решение суда. В ответ на указанную экспертизу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в признании случая страховым, сославшись на условие, что нарушен 5 дневный срок предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Такое решение страховой компании сторона Никулина А.В. считает незаконным, так как пропуск срока предоставлении транспортного средства и пакета документов в страховую компанию было обусловлено, оспариванием и установлением с имени вины участников ДТП, которое было определено лишь решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Никулин А.В. не мог на протяжении длительного времени не ремонтировать свое транспортное средство так как после ДТП транспортное средство Никулина А.В. было не на ходу и он и члены его семьи утратили необходимое для них средство передвижения. При этом Никулин А.В. не должен быть лишен права получении страхового возмещении. Так как в последующем правовой режим взыскании ущерба с причинителя вреда будет не определен законом. По истечение 20- каленарных дней с момента получения пакета документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение не выплатило и иным образом не приняло решение по страховому случаю. 03.12.2025 Никулин А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2026 требования Никулина А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никулина Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 276 150 руб. Выплата в размере 276 150 руб. поступила на банковский счет Никулина А.В. -24.03.2026. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 266 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходы на юридические и представительские услуги 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 003 руб., неустойку страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной решением финансового уполномоченного 138 075 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Определением суда от 28 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Е.С.
Определением суда от 23.06.2026 между Никулиным А.В. и Трошиным В.М. утверждено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 138 075 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 35 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24.12.2023 в 09 часов 15 минут в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Никулину Л.В., под управлением Никулиной Е.С., и «Тойота» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Трошину В М. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Никулина А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, ответственность Трошина В.М. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0343200343.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-68/2025 от 25 марта 2025 года, вступившим в законную силу, степень вины водителей Никулиной Е.С. и Трошина В.М. распределены 50/50,
23.07.2025 Никулин А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Финансовая организация 06.11.2025 уведомила Никулина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требовании о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.
Финансовым уполномоченным по обращению Никулина А.В. было установлено, что 08.08.2025 финансовой организацией в адрес представителя заявителя направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра, который состоится по адресу г. Екатеринбург. Вместе с тем телеграмма не содержит точного адреса, даты и времени осмотра.
13.08.2025 транспортное средство не представлено для осмотра финансовой организации, что подтверждается актом осмотра.
21.08.2025 финансовой организацией в адрес зявителя направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра, который состоится 27.08.2025 с 10:00 до 13:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 22, корп. А.
22.08.2025 Транспортное средство не представлено для осмотра финансовой организации, что подтверждается актом осмотра.
Финансовая организация письмом от 05.09.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.
17.10.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием на предоставление транспортного средства в отремонтированном виде.
23.10.2025 финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.
Финансовая организация письмами от 06.11.2025, 10.11.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы финансовой организации о невозможности установить причино-следственную связь между заявленным ущербом и ДТП, а также определить размер ущерба, поскольку транспортное средство заявителя было представлено в отремонтированном виде, финансовым уполномоченным отклонены. Указывая, что представленные финансовой организацией телеграммы с уведомлением об организации осмотра, не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку страховой компанией не представлено документов, подтверждающих уведомление потребителя об осмотре на указанную дату.
На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что при обращении с заявлением от 23.07.2025 заявителем было представлено экспертное заключение ИП Романова Р.Н. от 31.12.2023 № 75_12_2023, содержащее акт осмотра Транспортного средства с указанием перечня повреждений, а также фотографии поврежденного Транспортного средства.
Учитывая изложенное выше, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований применения Финансовой организацией положений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 08.02.2026 № У-26-6272/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 787 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 552 300 рублей 00 копеек.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2026 № У-26-6272/3020-005, размер страхового возмещения составляет 276 150 рублей 00 копеек (50 % от суммы 552 300 рублей 00 копеек).
Таким образом, финансовая организация, отказав заявителю в возмещении ущерба, не исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 276 150 рублей 00 копеек (50% от суммы 552 300 рублей 00 копеек).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова 24 февраля 2026 г. №У-26-6272/5010-012 требования Никулина А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никулина А.В. страховое возмещение в размере 276 150 руб. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никулина А.В. неустойку, начиная с 13.08.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривало, произвело выплату страхового возмещения в размере 276 150 руб., что подтверждается платёжным поручением №1266 от 24 марта 2026 г.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации осмотра автомобиля, впоследствии выплате страхового возмещения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением Никулин А.В. выразил несогласие с порядком исполнения решения в части взыскания неустойки, а именно освобождении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от её уплаты в случае исполнения решения от 24.02.2026.
В силу статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.).
С учетом изложенного, при разрешении требований Никулина А.В. суд приходит к выводу об их обоснованности в части неправомерного указания финансовым уполномоченным на отсутствие необходимости взыскания неустойки в случае исполнения решения в части взыскания страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке выплату ответчик не произвел. Таким образом, с учетом того факта, что размер надлежащего страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 276 150 руб., никто из сторон не оспаривал, размер неустойки на дату исполнения решения финансового уполномоченного составит 599 245 руб. 50 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 138 075 руб. (276 150/2), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать 100 000 руб., оснований для его снижения в большем размере суд не усматривает.
Суд полагает, что такой размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания штрафа от присуждённых сумм суд не усматривает, поскольку на взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда в силу прямого указания в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется, решение финансового уполномоченного исполнено в срок.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя при подаче искового заявления в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг №2006/2025- Ю от 20.06.2025, заключенный между Плужниковым Е.П. и Никулиным А.В.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 имущественные требования+ 3000 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никулина Андрея Валерьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Никулина Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова