РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Макаровой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО6 Сумма кредита составила 2 050 853 рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, цель использования потребительского кредита – на оплату стоимости автотранспортного средства, оплату стоимости дополнительного оборудования, а также оплату иных потребительских нужд. При заключении автокредита она заключила с ООО «Сириус» договор № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 100 000 рублей на абонементское обслуживание (10 000 рублей) сроком 12 месяцев, а также независимую гарантию (90 000 рублей). Оплата была произведена на основании п. 19 договора автокредита, где сумма в размере 100 000 рублей была переведена на счет ответчика с использованием кредитных средств. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 8 179,23 рублей. Полагает, что ее права, как потребителя, являются нарушенными, в связи с чем с учетом принятых в судебном заседании уточнений требований и отказа от иска в части просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 18 355,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 457,51 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в размере 1 553,88 рублей.
В судебном заседании истец на доводах и требованиях искового заявления настаивала, дополнительно указав, что услуги по договору ответчиком не оказаны, последним принят отказ от исполнения договора, однако, уплаченная по договору сумма в полном объеме возвращена не была. Указала, что после обращения в суд ответчиком была возвращена сумма в размере 73 465,45 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что в связи с обращением истца между сторонами был заключен договор № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ Перед заключением договора истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, которая изложена в тексте подписанного договора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Истец заключил договор, руководствуясь только собственными волеизъявлениями. Данный договор был заключен истцом по собственной воле. Истец является полностью дееспособным лицом, способным самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. Ответчик, будучи добросовестным лицом, предоставил истцу всю необходимую информацию для принятия решения о заключении/не заключении договора. Будучи полностью ознакомленным со всеми условиями. Истец, руководствуясь своим волеизъявлением, договор заключил, приняв соответствующие права и обязанности, вытекающие из заключенного договора. В случае если истца не устраивали условия, то он должен был отказаться от заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу на основании заключенного договора право требовать предоставления ему предоставленной данным договором услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои правом требования оказания ему услуги или нет, указанное правило должно быть оплачено. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 8 179,23 произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, абонентская часть договора была прекращена ответчиком по требованию истца в соответствии с законом и условиями договора, и денежные средства за абонентское обслуживание были возвращены истцу. Также в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ была оформлена независимая гарантия. Выдавая ответчику обусловленную договором независимую гарантию и став его гарантом на срок, указанный в независимой гарантии, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывал истцу услугу в виде гарантийного обеспечения обязательства ответчика, указанного в гарантии, в том объеме, который был согласован сторонами при выдаче гарантии. Не наступление гарантийного случая или отсутствие факта обращения истца к ответчику не означает, что ответчик не исполняет обязательства по гарантийному обеспечению обязательств истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения выполнялись. В связи с расторжением договора ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 73 603,76 рублей. С заявленными ко взысканию судебными расходами не согласен, полагая, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в виде отказа от договора и досудебной претензии должны быть отнесены на самого истца. С предъявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как никаких потребительских прав и законных интересов истца ответчик не допускал. Оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, если суд придет к обратному, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи указанного автомобиля.
В день приобретения автомобиля <данные изъяты>, истец заключила с ФИО9» договор «Шоколад» №.
В соответствии с предметом договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (2.1).
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора ФИО10» - за плату в размере 10 000 рублей в период действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в части абонентского обслуживания обязался предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.
Согласно п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора ФИО11 - за плату в размере 90 000 рублей обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Своим заявлением, поданным ФИО12» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец дала распоряжение Банку о перечислении суммы в размере 100 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО13
Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО14 стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, из буквального содержания условий договора между истцом и ФИО15 следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.
При таких обстоятельствах, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ФИО16 договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед потребителем им были выполнены, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен в течение двух лет. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.
Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.
По условиям договора «Шоколад» № истец вправе предъявить требование к ФИО17 в течение двух лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО18 заявление об отказе от договора, которым просила обеспечить возврат уплаченных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела, ответчик осуществил истцу возврат денежных средств, уплаченные по договору, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 179,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 465,45 рублей.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что истец не воспользовался услугами по абонентскому обслуживанию и выдаче независимых гарантий, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ФИО19» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 355, 32 рублей (100 000 рублей - 8 179,23 рублей - 73 465,45 рублей).
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителей» взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от оказанной услуги не предусмотрено. Данное требование не вытекает из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1-7 п. 1 т. 29 Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика безусловно повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Сириус» в размере 5 000 рублей. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.
Размер штрафа составит 11 677,66 рублей, исходя из расчета (18 355,32 рубля + 5 000 рублей) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом возражений ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, размер денежных сумм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ФИО20» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 553,88 рублей. Факт не несения данных расходов подтвержден представленными в материалах дела копиями фискальных документов. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуальному кодексу Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: в размере 440,06 рублей (1 553,88 х 28,32%). В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО21 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 440 (четыреста сорок) рублей 06 копеек, всего на общую сумму 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО23) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина