РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимбаевой Ольги Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, установил:
истец обратилась с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 28.07.2020 № истец приобрела у ответчика <адрес>, которая была передана на основании передаточного акта от 01.10.2020.
В связи с обнаружением в указанной квартире недостатков, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков согласно претензии от 13.03.2024, которая была получена ответчиком 26.03.2024. В связи с неудовлетворением претензии, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования, а именно вместо денежного требования истец просила устранить недостатки в натуре силами ответчика.
Решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 06.04.2024 по 26.03.2025.
Решение суда в части устранения недостатков не исполнено, в связи с чем подлежит начислению неустойка с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 27.03.2025 по 27.12.2025 в сумме 200 000 рублей, с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1% от суммы 3 307 069 за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не исполнено решение суда, недостатки в квартире не устранены, полагал, что недостатки в части оконных конструкций должны быть устранены летом, кроме того, указал, что заблаговременно истца ответчик не уведомлял о том, что придут работники с целью устранения недостатков и исполнения решения. Истец не препятствует исполнению решения.
Представитель ответчика указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку с ответчика взыскана судебная неустойка, взыскание неустойки приведет к двойной ответственности, что подтверждается судебной практикой. Также указал, что сторона истца препятствует исполнению решения суда, поскольку истец не предоставляет доступ в квартиру.
Представители третьих лиц ООО «Альтерком», ООО «Адепласт», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор купли-продажи квартиры 28.07.2023, истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 307 069 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025, вступившим в законную силу 01.08.2025, на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире истца, указанные в заключении экспертизы ООО «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5 № 2-4394/2024 от 11.03.2025 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения.
Также в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.04.2024 по 26.03.2025 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.
Из текста данного искового заявления следует, что изначально истец обратилась в Верх-исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании денежных средств, в дальнейшем истец уточнила 26.03.2025 исковые требования, изменив требование о взыскании денежных средств на требование неимущественного характера –устранение недостатков.
Также согласно тексту искового заявления истец обратилась с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков 13.03.2024, из текста решения суда следует, что истец обратилась с претензией 23.03.2024.
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что с претензией к ответчику об устранении недостатков истец не обращалась, полагал, что уточненное исковое заявление, принятое судом 26.03.2025, является по своей природе в данном случае претензией, в связи с чем подлежит начислению неустойка с 27.03.2025.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку истец с претензией в адрес ответчика об устранении недостатков не обращалась, какой-либо срок устранения недостатков не устанавливала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Оснований исходить из того, что уточненные исковые требования следует расценивать в качестве претензии, суд не находит.
Согласно пояснениям представителя ответчика, истец обращалась с претензией о выплате денежных средств, после проведения судебной экспертизы ответчиком была выплачена стоимость расходов на устранение недостатков, между тем, указанные денежные средства истцом были возвращены, заявлены новые требования –устранение недостатков 26.03.2025.
На основании изложенного, суд полагает, что поскольку претензия в установленном законом порядке не была ответчику предъявлена, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, суд исходит из следующего.
Разрешая спор по требованию истца об устранении недостатков, суд фактически установил срок устранения недостатков по требованию истца – четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2025, истец фактически просит изменить вступившее в законную силу решение суда в части срока исполнения обязательства по устранению недостатков, установив, что ответчик не исполняет решение суда с 27.03.2025, между тем, судом установлен иной срок устранения. Срок устранения недостатков истек 30.11.2025, учитывая вступление решения суда в законную силу 01.08.2025.
При этом суд также исходит из того, что в случае неисполнения решения суда, с 01.12.2025 истцу судом присуждена судебная неустойка.
Поскольку истцу присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, оснований для взыскания еще одной законной неустойки суд также не находит, в связи с тем, что это повлечет возникновение у ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение. Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 (дело № 88-17765/2025).
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Килимбаевой Ольги Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго