РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Макаровой А.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного затоплением квартиры, установил:
представитель ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 104 720,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: затопление квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение застраховано у ФИО13 по договору страхования имущества № (страхователь ФИО10 В.В.). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец является правопреемником ФИО14 Указанный страховой случай произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара в <адрес> была затоплена <адрес>. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> подтверждается факт возникновения пожара в <адрес> по вышеуказанному адресу. Поскольку имущество было застраховано у истца, ФИО15 в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 104 720,13 рублей, в связи с чем данная сумма в силу положений ст. 965 Гражданского пользования подлежит взысканию в пользу истца. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными сособственниками квартиры являются третьи лица ФИО7 и ФИО6 На момент рассматриваемого случая в <адрес> по адресу: <адрес>, проживали ее сын ФИО6 и его жена ФИО9 По вине ФИО6 в квартире произошел пожар. По факту произошедшего к ней никто не обращался. Факт затопления нижерасположенной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наличие вины не оспаривает, однако, полагает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и должна быть разделена между всеми собственниками квартиры. От проведения судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными сособственниками квартиры являются ответчик и третье лицо ФИО6 Пожар в квартире произошел по вине последнего, соответственно, он и должен оплачивать всю сумму ущерба. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, ей позвонили из полиции, попросили приехать в квартиру. Когда она приехала, пожар уже был потушен, сгорело практически все, целыми остались только стенка и угол в большой комнате, кухня, коридор, туалет и ванная комната. На балконе были выбиты стекла.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление.
Согласно материалам дела, собственниками указанного жилого помещения являются ФИО8 (1/2 доля в праве собственности), ФИО2 (1/2 доля в праве собственности).
Вышеуказанная квартира застрахована по договору страхования №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО10 В.В., выгодоприобретателем – ФИО8
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в <адрес> в <адрес> произошел залив: проникновение воды из соседнего помещения в результате тушения пожара. В гостиной квартиры зафиксированы:
на стенах следы подтеков, отслоение обоев, отслоение натяжного потолка;
на кухне: плитка трещины на сточках, отслоение натяжного потолка, следы подтеков;
в коридоре: отслоение обоев, следы подтеков, отслоение натяжного потолка;
в прихожей: отслоение обоев, следы подтеков, отслоение натяжного потолка, следы подтеков.
Домашнее имущество к осмотру не предоставлено, в поврежденном виде (с видимыми повреждениями): шторы (гостиная) – запах гари, 100% повреждения, диван - запах гари, 100% повреждения, ковер - запах гари, 100% повреждения, кресло - запах гари, 100% повреждения, шкаф встроенный - набухание, 100% повреждения.
Согласно свидетельство серии №, ответчик является собственником 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик указала, что остальными сособственниками квартиры являются третьи лица ФИО7 и ФИО6 Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО7
Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> вследствие тушения пожара, то есть в связи с неисполнением ими обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 отказалась от получения страховой выплаты в пользу ФИО8
В соответствии с расчетом реального ущерба № размер материального ущерба составил сумму 9 107 рублей и 95 613,13 рублей, то есть сумму в размере 104 720,13 рублей.
ФИО18 по результатам рассмотрения страхового дела произвело выплату собственнику ФИО8 страхового возмещения в размере 44 442,33 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 60 277, 80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть сумму в размере 104 720,13 рублей.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о несогласии с заявленной ко взысканию суммой ущерба. Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик указала, что данное право она реализовать не желает, иного доказательства размера ущерба не предъявила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в качестве обоснования размера причиненного ущерба учитывает представленный стороной истца расчет реального ущерба №.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размере 52 360, 07 рублей, исходя из доли в праве собственности ответчика на квартиру (104 720,13 рублей х 2/4 = 52 360,07 рублей). В оставшейся части требование не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО19 к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО20 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размере 52 360 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 56 360 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Лепихина