РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг. В силу договора она обязалась оказать услуги по предпродажной подготовке квартиры, стоимость услуг составила 350 000 рублей, кроме того, договором было предусмотрено привлечение денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства выполнила частично, оплатив 175 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в ее пользу 175 000 рублей, убытки 71 709,40 рублей за дополнительно выполненные, но неоплаченные работы, неустойку за период с 15.12.2025 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421 рублей, юридические расходы в размере 4 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что услуга оказана не в полном объеме, кроме того, выполнена некачественно, что подтверждается заключением специалиста.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изначально для исправдления недостатков его наняла истец,в дальнейшем работы по устранению недостатков он проводил на основании соглашения с ответчиком.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.10.2025 между сторонами был заключен договор оказания услуг №.
Согласно приложению к договору предметом договора являлось:
разработка дизайн-концепции и ее реализация, включая хоумстеджинг;
поиск и подбор строительных материалов, мебели, текстиля, декора и других товаров для заказчика, помощь в принятии доставок товаров из магазинов, их обмен и возврат;
расчеты, составление и ведение сметы, замеры помещений;
помощь в подборе специалистов, осуществляющих ремонт помещений (плиточник, отделочник, сантехник, электрик), услуги мебельщиков, кондиционерщиков, клининга, и других специалистов, способствующих для осуществления данного договора, а также их координации, поиск и взаимодействие с ними.
Срок выполнения договора установлен до 10.12.2025, стоимость работ – 350 000 рублей.
Кроме того, между сторонами было согласовано, в п.5.6 договора, что вся переписка, ведущаяся между сторонами в мессенджере, является неотъемлемой частью договора.
14.12.2025 истцом был составлен акт выполненных работ. Данный акт со стороны ответчика подписан не был.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку непосредственное выполнение строительно-ремонтных работ в обязанности истца исходя из предмета договора не входило.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представитель ответчика указала, что услуга по разработке дизайн-концепции и ее реализация не была оказана, поскольку итоговый вариант дизайн-концепции не был представлен, так как истец на протяжении срока оказания услуги направляла отдельные элементы дизайн-концепции. Представитель истца не оспаривал факт того, что действительного итогового варианта концепции не было.
Между тем, оценивая представленную между сторонами переписку, которая согласно условиям договора, является неотъемлемой частью договора, суд полагает, возможным учесть изначальную позицию представителя ответчика, а также позицию ответчика о том, что оплата не производилась, поскольку имели место строительные недостатки при проведении ремонта, то есть работы в квартире ответчика были выполнены согласно согласованным отдельным дизайн-проектам по каждому помещению.
Из переписки также следует, что какие-то изменения, дополнения, согласования в части дизайна по разным помещениям квартиры вносились на протяжении всего периода действия договора, в связи с чем в данном случае суд полагает возможным установить, что не составление итогового дизайн проекта не свидетельствует о невыполнении условий договора, поскольку фактически составление и корректировка дизайн-проект имела место быть на протяжении всего периода оказания истцом услуги ответчику.
В обоснование своего довода о том, что услуги оказаны некачественно ответчик представила заключение специалиста, согласно которому в квартире ответчика были выявлены недостатки строительных работ при проведении подрядных работ, стоимость демонтажных и восстановительных работ составляет 437 445,73 рубля.
Суд полагает, что в данном случае данное заключение не свидетельствует о выполнении истцом некачественно работ согласно договору, поскольку исходя из предмета договора истцом должна была быть оказана помощь в подборе специалистов, осуществляющих ремонт помещения, координация их работы, взаимодействие с ними. Ответчик не оспаривала, что указанные услуги истцом были выполнены.
Между тем, исходя из предмета договора истец не брала на себя обязательства по проведению подрядных (строительных) работ, а, следовательно, наличие выявленных ответчиком недостатков не может являться основанием как для снижения цены договора, так освобождения ответчика от несения обязательств по оплате работ, поскольку в обязанности истца не входило выполнение подрядных строительных работ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснял, что он выполнял частично работы по устранению строительных недостатков в квартире после сдачи работ истцом, таким образом, данное заключение с достоверностью также не подтверждает, что все выявленные строительные недостатки связаны с некачественно произведенные работами подрядчиков, поиск которых осуществляла истец, в период действия договора, а не с работами, проведенными застройщиком, либо иными подрядчиками, которые были наняты ответчиком.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 175 000 рублей, в качестве оплаты по договору от 01.10.2025.
Истцом также были заявлены к возмещению расходы на оплату ремонтных работ и материалов на сумму 71 709,40 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт несения данных расходов, между тем полагала, что часть расходов, связанные с реставрацией плитки, перепиливанием шкафа, демонтажем и монтажом шкафа, монтажом зеркала являются не дополнительными расходами, а исправлением недостатков, в связи с чем не подлежат возмещению.
Представитель истца и представитель ответчика не отрицали, что имел место демонтаж и монтаж шкафа. Представитель ответчика пояснила, что между сторонами была согласована ширина шкафа в 600 см., между тем, в действительности шкаф был установлен иной ширины, представив в обоснование видеозапись о том, что вещи в шкаф не помещаются. Представитель истца оспаривал то, что шкаф был установлен иной ширины. Ввиду отсутствия достоверных доказательств того, какая ширина шкафа имела место быть у первоначального демонтированного шкафа, суд оценивает представленную между сторонами переписку, и полагает возможным учесть, что в переписке указано, что ответчик просит шкаф удлинить, между тем данная переписка не подтверждает то, что ширина установленного в первый раз шкафа была иной, несогласованной ширины.
Относительно реставрации плитки, представитель истца пояснил, что по смете были согласованы полки в ванной комнате, которые были установлены, однако ответчик попросила установить иные полки, в связи с чем в плитке оставались отверстия. Ответчиком было предложено поменять плитку, однако был предложен вариант реставрации плитки. Исходя из сметы следует, что в ванной комнате должны были быть установлены полки. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что полки не должны были быть установлены, либо установлены в ином месте, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что имело место быть исправление строительных недостатков.
По поводу монтажа зеркала представитель истца указал, что в ванной комнате планировалось, что подсветка будет включаться одновременно с основным светом, после окончания работ ответчик попросила, чтобы подсветка включалась отдельно. Истец нашла мастера, который снял потолок, провел провод под выключатель, обратно повесил потолок и зеркалом. Истцом представлена переписка, из которой следует, что ответчику направлены сведения о необходимости несения расходов в 10 000 рублей, ответчик с этим соглашается. Из переписки не следует, что ответчик указывает, что изначально неверно выполнены работы, и было согласовано, что подсветка включается отдельно. Согласно сметы также согласовано зеркало с подсветкой, которое и было изначально установлено ответчику.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения понесенных истцом убытков, поскольку из переписки не следует, что шкаф был установлен по ширине, не согласованной с ответчиком, полки в ванной комнате не согласовывались, а также была согласована иная подсветка зеркала. При этом иные заявленные к возмещению суммы представителем ответчика не оспаривались.
Согласно п.п. 1,3,5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Также суд полагает возможным отметить, что между сторонами согласовывалось, что примерная стоимость работ составляет 2 000 000 рублей, согласно смете работы проведены на сумму 17796321, рублей, в связи с чем увеличение расходов ответчика не имело место быть.
В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 71 709,40 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки.
Согласно п. 3.8 договора за каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 30% от суммы задолженности.
В силу п.3.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком 50% предоплата в момент подписания договора, 50% в конце- во время подписания акта об оказанных услугах.
Из текста уточненного искового заявления следует, что истец самостоятельно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что судом было установлено, что истец выполнила работы по договору исходя из согласованного предмета договора, акт был направлен в адрес истца 14.12.2025, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 15.12.2025.
На основании изложенного, неустойка за период с 15.12.2025 по 02.07.2026 составляет 39 600 рублей (190 дней*200 рублей).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая баланс интересов обеих сторон, а также требования разумности и справедливости.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на дату вынесения решения суда задолженность по оплате не погашена, в связи с чем истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, между тем, поскольку в исковом заявлении истец указал о соразмерности 200 рублей в день за каждый просрочки, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки в размере 200 рублей день за каждый день просрочки с 03.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию 4 500 рублей.
Согласно договору об оказании возмездной юридической услуги от 29.04.2026 сторонами согласована услуга – доработка искового заявления. Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 4 500 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 8 851,29 рублей, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 261 709,40 рублей (175000+15000+71 709,40).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 200 рублей в день с 03.07.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 175 000 рублей, убытки в размере 71 709 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рублей 29 копеек, юридичекие расходы в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго