РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцехович Д.Б., Войцехович А.В. к ООО Специализированный застройщик «Максимум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать неустойку в размере 232 227 рублей за период с 13.01.2026 по 02.06.2026 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно до подписания акта приема-передачи, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей в пользу Войцехович Д.Б.
В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2025, однако квартира не передана.
Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание не явился, ранее поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано действиями/бездействиями контрагентов застройщика, а также необходимостью проведения дополнительных, не планируемых ранее работ. Также просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагал, что требование о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства неисполнимо, заявляет о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения.
Третье лицо ООО «Компания «Уралпром-Инвест» в судебное заседание не явилось.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между истцами и ООО СЗ «Максимум» был заключен договор участия в долевом строительстве.
В силу п.4.1 договора застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2025.
На момент разрешения спора квартира истцам не передана.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 13.01.2026 по 01.07.2026.
Истцы просила взыскать неустойку в размере 232 227 рублей за период с 13.01.2026 по 02.06.2026 исходя из расчета: 3 294 000*1/150*7,5%*141, ответчик указанный расчет не оспаривал.
Принимая во внимание, что истцы просили взыскать неустойку по день фактического исполнения, на момент рассмотрения спора квартира истцам не передана, суд производит расчет за период с 13.01.2026 по 01.07.2026, размер неустойки составит 279 990 рублей исходя из расчета: 3 294 000х 7,5% х 1/300 дней х 2 х170.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, а также учитывая причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства (проведение дополнительных работ по строительству участков тепловой сети, изменение сроков проведения работ подрядными организациями), в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 140 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание, что согласно п.3.1 договора участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строителсьтва в общую совместную собственость, суд взыскивает неустойку в пользу истцов солидарно. Вопреки позиции ответчика взыскание неустойки в солидарном порядке не приведет к двойному взысканию.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление неустойки со 02.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.12.2025 от цены договора в размере 3 294 000 рублей за каждый день просрочки.
Вопреки доводам ответчика применение положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только либо ко взысканной неустойки, либо к уплаченной неустойке, когда размер неустойки определен. Принимая во внимание, что суд взыскивает неустойку на будущее время, на момент вынесения решения суда, момент фактического исполнения обязательства неизвестен, в связи с чем неизвестен и размер неустойки, то к неустойке, взыскиваемой на будущее время положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Кроме того, вопреки позиции ответчика решение суда в данной части исполнимо, поскольку судом указан порядок исчисления неустойки, который на стадии исполнения решения суда будет произведен судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на продолжение неустойки до момента подписания акта приема-передачи квартиры сторонами, поскольку фактическое исполнение обязательства может быть определен и иным моментом, а именно подписанием и иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истцов соидарно подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей из расчета ( 140 000+10 000)*5%.
Учитывая период просрочки, а также размер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции ответчика, суд полагает, что к данным правоотношениями подлежит применению Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, поскольку само по себе наличие у истцов в собственности иных жилых помещений не свидетельствует о том, что объект приобретен не для личных нужд, поскольку, во-первых, законом не ограничено количество объектов недвижимости, которые могут быть в собственности у лица, во-вторых, объект долевого участия в строительстве не передан истцам, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что объект используется в предпринимательских целях.
Ответчиком также заявлено о предоставлении отсрочки на срок до 01.10.2026, между тем, указанное ходатайство разрешается в ином процессуальном порядке, ответчик вправе обратиться с отдельным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения в суд.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Войцехович Д.Б. заявлены ко взысканию с ответчика юридические расходы в размере 20 000 рублей.
Между тем, в материалы деда представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2026, заключенный с Войцехович В.Б. а также кассовый чек на 20 000 рублей об уплате их Войцехович В.Б.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Войцехович Д.Б., Войехович А.В. к ООО Специализированный застройщик «Максимум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Максимум»в пользу Войцехович Д.Б., Войцехович А.В, солидарно неустойку в размере 140 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 02.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.12.2025 от цены договора в размере 3 294000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Максимум»в пользу Войцехович Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Максимум»в пользу Войехович А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Максимум»в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго