РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 818,73 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходов на представителя в размере 46 275 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 580 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Лада <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло путем наезда транспортного средства, собственником которого является ответчик и в момент ДТП которого управлял директор ФИО9, на стоящее на дороге транспортное средство истца (в ожидании зеленого сигнала светофора). ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика написал истцу расписку, в которой указал, что признает свою вину в ДТП, причиненные транспортному средству повреждения (капот, бампер передний и задний, фара левая крышка багажника), готов возместить ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в течение 3 дней после оценки независимой экспертизы. По итогам осмотра на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость ремонта на дату оценки, которая составила сумму 227 818,73 рублей. Поскольку ответчик указанную сумму не возмести, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени им месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, указала, что рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля, собственником которого является ответчик, допустил наезд на автомобиль под управлением истца, который в тот момент не двигался, ожидал зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО5 вину в ДТП не оспаривал, о чем написал соответствующую расписку, указав о готовности возместить стоимость восстановительного ремонта истца, однако, в дальнейшем данное обязательство не исполнил. Также указала, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО11», водитель ФИО5, автогражданская ответственность не застрахована) и автомобиля марки <данные изъяты> (под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ФИО12»).
Из объяснений водителя ФИО5, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13. В транспортном средстве находился один. На момент ДТП ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй с левой стороны полосе со скорость 15 км/ч, впереди него двигалось транспортное средство ФИО14, водитель начал торможение. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, трещины на капоте. Люди в результате ДТП не пострадали.
Из объяснений водителя ФИО1, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>. В транспортном средстве находился один. Ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес>, остановился на светофоре, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>. Позади него двигался автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль не успел затормозить и допустил наезд на его автомобиль. В результате ДТП люди не пострадали. Его автомобилю были причинены механические повреждения: капот, бампер задний, бампер передний, фара левая, крышка багажника.
Участники ДТП составили схему, согласно которой ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>.
В материалах дела представлена копия расписки, составленной водителем ФИО5, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, признает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены следующие повреждения: капот, бампер передний/задний, фара левая, крышка багажника. Обязуется возместить ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в течение 3 дней после оценки независимым экспертом, которая будет проходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения наблюдаются несоответствие действиям требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель выбрал скорость движения, не позволившую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем он не успел остановить транспортное средство перед стоящим на светофоре, ожидающим разрешающего сигнала светофора, автомобилем марки <данные изъяты>. Его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> в данной сложившейся дорожной обстановке несоответствий действиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам заключения № специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, локализация, объем и направления развития деформаций и другие следы в областях аварийных повреждений, носят признаки, которые позволяют предположить, что все они (учтенные в расчете) могут являться следствием одного события.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в Калькуляции.
Расчетная стоимость ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет сумму 227 818,73 рублей.
Данный расчет специалиста стороной ответчика не оспорен, в ходе рассмотрения дела суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заключение № специалиста от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, в размере 227 818,73 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 3 580 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана представителю для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации. Из ее буквального содержания следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, она выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, расходы истца в размере 3 580 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат. В данной части в удовлетворении требований судом отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 275 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителями истца работы, существо приводимых ей доводов, объём предъявленных доказательств, учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, количества судебных заседаний, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.
Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, принято с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела.
Суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей является достаточной и соразмерной защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 227 818 (двести двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 73 копейки, расходы на заключение специалиста в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рублей, всего на общую сумму 271 982 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рублей 73 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина