РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Антроповой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Голошейкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» (далее – истец) обратилось в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области с указанным иском, просит суд взыскать с Голошейкиной Е.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 27713704 от 08.12.2004 за период с 08.12.2004 по 23.09.2022 в размере 154 408 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. Требования иска мотивированы следующим. Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Голошейкиной Е.В. был заключен кредитный договор № 27713704 от 08.12.2004. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдан потребительский кредит на сумму 8 279 руб. 90 коп., с процентной ставкой 23,4% годовых, сроком на 10 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за период с 08.12.2004 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 154 408 руб. 36 коп.
24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору № 27713704 от 08.12.2004. 23.09.2025 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым задолженность Голошейкиной Е.В. за период с 08.12.2004 по 23.09.2022 перешла ООО «ПКО «Феникс».
Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области 05.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, письменно ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
В просительной части искового заявления истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Голошейкиной Е.В. был заключен кредитный договор № 27713704 от 08.12.2004. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдан потребительский кредит на сумму 8 279 руб. 90 коп., с процентной ставкой 23,4% годовых, сроком на 10 месяцев, размером ежемесячного платежа 920 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, заявлением об активации карты, распиской в получении карты, заявлениями о перевыпуске карты, заявлением об изменении лимита карты до 150 000 руб. от 30.03.2007.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.
Из материалов дела следует, что за период с 08.12.2004 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 154 408 руб. 36 коп. (сумма основного долга).
Доказательств оплаты указанных денежных средств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 27713704 от 08.12.2004.
23.09.2025 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым задолженность Голошейкиной Е.В. за период с 08.12.2004 по 23.09.2022 перешла ООО «ПКО «Феникс».
Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ПКО «Феникс».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).
В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов следует, что заявленная в иске задолженность возникла по состоянию на 23.09.2022.
17.04.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 27713704 от 08.12.2004 за период с 08.12.2004 по 23.09.2022 в размере 158 250 руб. 50 коп.
Определением от 30.07.2024 судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 05.09.2025, то есть, с пропуском 6-месячного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу отказано во взыскании суммы долга, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Голошейкиной Елене Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова