УИД 66RS0062-01-2026-001176-40
№ 2-1385/2026
Мотивированное заочное решение составлено 21.07.2026.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Ведерниковой Светлане Евгеньевне, Радионовскому Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ведерниковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 01.10.2023 Ведерникова С.Е. и ПАО РОСБАНК заключили договор потребительского кредита № 2186923-Ф на сумму 2 169 030 руб. для приобретения автотранспортного средства KIA PICANTO, 2022 года выпуска, VIN №. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство KIA PICANTO, 2022 года выпуска, VIN №. 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБАНК» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Ведерникова С.Е. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 11.01.2025 направил ответчику заключительный счет, в котором расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасила всю сумму задолженности в установленные сроки.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «ТБанк» с Ведерниковой С.Е. задолженность по кредитному договору № 2186923-Ф в размере 590 887 руб. 89 коп., из которых 484 466 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 106 421 руб. 79 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 818 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA PICANTO, 2022 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением в соответствии с п. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Определением от 13.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радионовский Н.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ведерникова С.Е., Радионовский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В исковом заявлении представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявления подобных возражений принадлежит только явившемуся в судебное заседание истцу (его представителю), в связи с чем, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и Ведерниковой С.Е. заключен кредитный договор № 2186923-Ф от 01.10.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 169 030 руб. на срок до 01.10.2030 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,4% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 42 350 руб.; ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенный в графике погашений.
Как установлено судом, ПАО РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБАНК» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик Ведерникова С.Е. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с 01.12.2023, последний платеж по договору осуществила 01.11.2023, после чего исполнение обязательств прекратила.
11.01.2025 банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в полном размере.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств Ведерниковой С.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ведерниковой С.Е. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность Ведерниковой С.Е. по кредитному договору № 2186923-Ф от 01.10.2023 в сумме 590 887 руб. 89 коп., из которой основной долг – 484 466 руб. 10 коп., пени – 106 421 руб. 79 коп.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки KIA PICANTO, 2022 года выпуска, VIN №.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки KIA PICANTO, 2022 года выпуска, VIN № отчуждено Ведерниковой С.Е. в пользу Радионовского Н.В. по договору купли-продажи от 01.03.2026.
Сделка по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «ТБанк».
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.
Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следствие, в отсутствие возражений и доказательств обратного суд находит, что Радионовский Н.В., приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать Радионовского Н.В. добросовестными приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № 2186923-Ф от 01.10.2023, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
С учетом изложенного, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как следует из платежного поручения № 1914 от 02.04.2026, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 818 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с Ведерниковой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 818 руб., с Радионовского Н.В. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) к Ведерниковой Светлане Евгеньевне (паспорт гражданина Российской Федерации №), Радионовскому Николаю Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Ведерниковой Светланы Евгеньевны в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 2186923-Ф от 01.10.2023 в сумме 590 887 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 818 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KIA PICANTO, 2022 года выпуска, VIN №, принадлежащее Радионовскому Николаю Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Радионовского Николая Викторовича в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Ю.В. Глушкова