РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Академический районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между истцом и ООО «АВА-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел автомобиль Belgee X50, стоимостью 2 210 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, истцу была реализована дополнительная услуга – договор Premium №, а именно договор состоял из абонентского договора, стоимость услуг 13 000 рублей, стоимость возвращена, а также договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью 117 000 рублей, денежные средства по данному договору не возвращены. Денежные средства были оплачены за счет заемных средств, при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк». Услугами ООО «Сириус» истец не воспользовался
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором он отказался от исполнения договора и потребовал возврата денег, заявление было получено 06.03.2026, 25.03.2026 ответчик возвратил денежные средства за период действия договора в размере 9 475 рублей за абонентский договор.
Истец просил взыскать 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,15 рублей, за период с 14.03.2026 по 03.04.2026, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве полагал, что сумма возврата денежных средств должна составлять 85 266,54 рубля, поскольку период предоставления гарантийного обеспечения составлял 198 день за период с 20.08.2025 по 06.03.2026. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму 85 266,54 рублей, а не на 117 000 рублей. Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей ответчик полагал завышена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При взыскании штрафа ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «Ава-Моторс» в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2025 между истцом и ООО «Ава-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Belgee X50 на основании договора № № стоимостью 2 210 000 рублей.
20.08.2025 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита, сумма кредита составила 1 673 908 рублей. Согласно п. 19 кредитного договора истцом было дано поручение на перевод 130 000 рублей в ООО Сириус.
20.08.2025 истцом было подписано заявление № Premium о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии. В силу п. 3 сумма оплаты условий абонентского обслуживания и выдачи гарантии составила 130 000 рублей.
20.08.2025 между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор № Premium.
В силу п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем, в рамках данного договора, договор о выдаче независимой гарантии исполнителя.
Согласно п.2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Цена за выдачу независимой гарантии составляет 117 000 рублей (п.3.2 договора).
Указанная сумма в размере 130 000 рублей была перечислена в адрес ООО «Сириус» на основании платежного поручения от 20.08.2025 №. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.
Истцу выдана гарантия «Гарантированное ТО», согласно которой основным обязательством является оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании.
Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денег, заявление было получено 06.03.2026, 25.03.2026 были возвращены истцу денежные средства в размере 9 475,60 рублей.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, учитывая отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу в период с 20.08.2025 по 06.03.2026. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Также из представленных материалов дела не следует, что истец, как принципал обращался к ответчику с просьбой выполнить обязательство перед бенефициаром - станцией технического обслуживания.
Суд также отмечает, что услуга считается оказанной не с момента выдачи независимой гарантии, а с момента исполнения гарантом своих обязательств, доказательств того, что ответчик по договору независимой гарантии понес какие-либо расходы, выполнил обязательства перед бенефициаром в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
При этом вопреки изложенной в отзыве позиции ответчика, именно ответчик обязан доказать факт того, что ответчик оказал истцу услуги, а также понес фактические расходы при оказании услуг.
С учетом изложенного, поскольку истцом за услугу по договору о независимой гарантии было уплачено 117 000 рублей, указанная сумма была не возвращена, в пользу истца подлежит взысканию 117 000 рублей.
Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, переданными в счет оплаты с даты их получения.
Истцом заявлен период ко взысканию с 14.03.2026 по день фактической оплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.03.2026 по 04.06.2026 в размере 3 942,74 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства в размере 117 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942,74 рублей подлежат взысканию из расчета: за период с 14.03.2026 по 22.03.2026 в размере 447,16 рублей (117 000*15,5%/365*9), за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 в размере 1 682,88 рублей (117 000*15%/365*35), за период с 27.04.2026 по 04.06.2026 в размере 1 812,70 рублей (117 000*14,5%/365*39).
31.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 06.03.2026.
Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требования о возврате 117 000 рублей не были удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 62 971,37 рублей (117 000+5 000+3 942,74 /2).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены юридические расходы в размере 15 000 рублей.
Между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от 02.04.2026. Согласно п.1.1 истцу была оказана услуга: составление искового заявления. В силу п.2.2 стоимость услуги составляет 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (подготовлено исковое заявление), требования разумности и справедливости, наличие со стороны ответчика возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 628 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ошуркова Сергея Александровича к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Ошуркова Сергея Александровича денежные средства в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 рубля 74 копейки, начиная с 05.06.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 117 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 628 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго