РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Марины Борисовны к ООО СЗ «Разум-Академический» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Зуйкова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неустойку в размере 306 945,67 рублей за период с 13.01.2026 по 05.05.2026 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно до подписания акта приема-переда квартиры сторонами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ООО «Основа Девелопмент» и ООО СЗ «Разум-Академический» был заключен договор участия в долевом строительстве 05.09.2023.
05.10.2023 между истцом и ООО «Основа Девелопмент» был заключен договор уступки прав требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, объектом уступки является квартира со строительным номером № проектной площадью <данные изъяты>
В силу п.2.5 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разращения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2025 года, срок передачи квартиры – в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Квартира на момент подачи иска не передана, должна была быть передана в период с 31.12.2025 по 28.02.2024.
В адрес застройщика была направлена претензия 18.03.2026, 23.03.2026 застройщиком был дан ответ, согласно которому срок передачи не истек.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца уточенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства должно исчисляться с 01.04.2026, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, оснований для взыскания штрафа полагал, что не имеется. Полагал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, к иску приложен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предмет договора –разрешение спора, который не относится к ответчику, также ряд юридических услуг по договору не оказаны. Также возражал против начисления неустойки после вынесения решения суда, поскольку срок начисления неустойки будет неопределенным, кроме того, возражал против начисления неустойки до момента подписания акта приема-передачи сторонами, поскольку объект долевого строительстве может быть передан и по одностороннему акту, в случае уклонения от его передачи.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судом установлено, что 05.09.2023 между ООО СЗ «Разум-Академический» и ООО «Основа Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №
В силу п.2.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2025 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передача в срок в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
05.10.2023 между ООО «Основа Девелопмент» и Зуйковой М.Б. был заключен договор уступки № № прав требований и переводе долга по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2023.
Согласно п.1.1. договора уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве по договору цедент уступает от ООО «Разум-Академический» объект долевого строительства с условным номером №.
В силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства (жилого помещения, строительный №) – 2 810 000 рублей ( п.3.1).
Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства на момент рассмотрения спора в суде не передан.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения установлен 4 квартал 2025 года, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что срок передачи объекта истекал 31.03.2026 (31.12.2025+3 месяца), ввиду того, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2025, года, то есть разрешение на строительство могло быть получено в срок до 31.12.2025.
Поскольку срок передачи установлен «в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию», то в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ объект долевого строительства мог быть передан в любой момент трехмесячного срока, в связи с чем нарушение срока передачи имеет место быть только с 01.04.2026.
Учитывая, что срок исполнения обязательства - 31.03.2026, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи), суд при исчислении неустойки учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 31.03.2026 – 15%.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.04.2026 по 15.05.2026 (дата вынесения решения).
Расчет неустойки является следующим: за период с 01.04.2026 по 15.05.2026 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 126 450 рублей исходя из расчета: 2 810 000 х 15%х 1/300 дней х 2 х 45. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 45 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление неустойки с 16.05.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.03.2026 от цены договора в размере 2 810 000 рублей за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на продолжение неустойки до момента подписания акта приема-передачи квартиры сторонами, поскольку фактическое исполнение обязательства может быть определен и иным моментом, а именно подписанием и иного документа о передаче объекта долевого строительства
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей из расчета ( 45 000+5 000)*5%.
Учитывая период просрочки, а также размер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика юридические расходы в размере 20 000 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что суду представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2026, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по спору с ООО «Основа Девелопмент», суд отклоняет, ввиду представление представителем истца дополнительного соглашения об исправлении опечатки в п.1.1. Кроме того, суд учитывает при определении размера судебных расходов факт оказания следующих юридических услуг- подготовка иска к ООО «Разум-Академический», а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях по иску к ООО «Разум-Академический». Указание в договоре на оказание иных услуг, которые могут быть оказаны истцу, но не оказаны ( участие в суде апелляционной, кассационной инстанции) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании юридических услуг за фактически оказанные услуги в суде первой инстанции.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 41,2% (удовлетворены исковые требования на сумму до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 126 450 рублей, заявлены исковые требования на сумму 306 945,67 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 8 240 рублей (20 000*41,2%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зуйковой Марины Борисовны к ООО СЗ «Разум-Академический» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Разум-Академический» в пользу Зуйковой Марины Борисовны неустойку в размере 45 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 16.05.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.03.2026 от цены договора в размере 2 810 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 8 240 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Разум-Академический» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго