РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаровой Чулпан Фаридовны к ИП Пирметову Роману Романовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать уплаченные за некачественно оказанную услугу –трасологическое исследование денежные средства в размере 60 600 рублей, неустойку в размере 3% от уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на проведение трасологического исследования, между тем, при получении заключения, истцом было установлено, что заключение не содержит расчеты по тормозному пути, отсутствуют чертежи, при подготовке заключения была использована литература 1976 г., трасология была проведена без осмотра, в заключении указано, что специалист имеет стаж более 12 лет, между тем дипломы об образовании были приложены за 2023 год, в заключении также неверно указана дата ДТП
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в 2024 году произошло ДТП. Истец узнала о том, что второй участник ДТП обратился в суд к ней как к ответчику с требованием о взыскании ущерба, между тем, истец полагала, что не является виновной в ДТП, в связи с чем обратилась к ответчику с целью подготовки досудебного заключения по вопросам механизма ДТП, а также стоимости ремонта ее автомобиля, с целью обращения в суд со встречным иском, для подтверждения своей невиновности в ДТП. Также в судебном заседании истец пояснила, что указанное заключение в суд она не представляла, ввиду того, что полагает, что оно выполнено некачественно, и не могло быть принято судом в качестве доказательства. В рамках дела, по которому рассматривается спор о ДТП судом назначена судебная экспертиза.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку услуга истцу была оказана третьим лицом на основании агентского договора, услуга оказана качественно, представлено заключение специалиста.
Третье лицо ООО «Эспада» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Заслушав истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 08.12.2025. При этом стороной истца было пояснено, что указанный договор на ознакомление ей высылался в мессенджере, данный договор непосредственно ею не подписывался.
Из данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по проведению трасологической экспертизы после ДТП по вопросам механизма ДТП, возможно ли было предотвратить ДТП, стоимость ущерба автомобиля после ДТП ( п.1.1 договора), стоимость договора составила 60 000 рублей (п.2.1).
Истец представила направленной ей заключение №Э, которое было выполнено ООО «ЭСПАДА», экспертом ФИО5, в 2025 году, г. Тюмень, в котором указано, что оно начато 18.12.2025, окончено 30.12.2025.
Представителем ответчика был представлен оригинал заключения №Э, которое было выполнено ООО «ЭСПАДА», экспертом ФИО5, в 2025 году, г. Екатеринбург, в котором указано, что оно начато 18.12.2025, окончено 30.12.2025.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, недостатком услуги является услуга, которая не соответствует обязательным требованиям, или условиям договора, или целям, для которой данная услуга обычно используется.
Истец в судебном заседании пояснила, что данная услуга ею была заказана для предоставления в суд в качестве доказательства невиновности в ДТП, об этом ответчик достоверно знал, поскольку между истцом и ответчиком также дополнительно был заключен договор на оказание юридических услуг по судебном спору к ответчику по произошедшему ДТП, что ответчиком не оспаривалось.
Истец в качестве недостатка оказанной услуги указала, что в представленном заключении не было расчетов тормозного пути, не произведен расчет скорости, не описан механизм ДТП. Указывала, что в случае ознакомления с данным заключением судом, из него невозможно было бы сделать вывод о невиновности истца в ДТП, ввиду отсутствия расчетов, достаточной мотивировочной части.
Между тем, данные доводы суд не может принять в качестве основания для признания услуги некачественной, ввиду того, само по себе заключение было выполнено, в заключении даны ответы на поставленные перед специалистом вопросы, кроме того, в данном случае данное заключение фактически являлось бы доказательством по делу, и только в случае рассмотрения спора о ДТП, суд мог бы оценить данное заключение на предмет достаточности, полноты. При рассмотрении данного спора, суд не вправе оценивать данное заключение относительно его содержания и выводов специалиста, поскольку данные выводы возможно делать только в рамках рассмотрения спора о ДТП, где судом и может быть сделан о виновности/невиновности того или иного участника в ДТП.
На основании изложенного, все доводы истца о не качественности данного заключения относительно его содержания, включая отсутствие математических расчетов, недостаточной мотивировки, суд отклоняет, поскольку суд не вправе давать оценку данному заключения в качестве доказательства невиновности истца в ДТП.
Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца относительно не проведения осмотра транспортного средства, образования эксперта.
Истец в судебном заседании пояснила, что искала экспертную организацию в г. Екатеринбурге, чтобы при проведении заключения был проведен осмотр автомобиля.
Так в силу п.1.2 договора исполнитель по согласованию с заказчиком даты и времени обеспечивает выезд специалиста к расположению исследуемого объекта, по результатам, которого готовится акт осмотра. Заключение готовится на основании акта осмотра.
Таким образом, между сторонами было согласовано, что акт осмотра является обязательным условием при составлении заключения специалиста, между тем, акт осмотра не составлялся, специалист на осмотр не выезжал. Как указывает истец, фотографии для специалиста она делала самостоятельно, направляла их через мессенджер, часть фотографий с места ДТП также ею направлялись через мессенджер. Поскольку согласно договору заключение должно было основываться на акте осмотра, между тем данный осмотр проведен не был, суд полагает, что оказанная услуга имеет недостаток, поскольку не соответствует требованиям договора.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что с ней не согласовывалось проведение заключения иным лицом, поскольку в силу п.4.2 договора исполнитель вправе привлекать к работе третьих лиц.
Учитывая, что истец не оспаривала, что ей высылался договор для ознакомления, истец также ссылается на условия данного договора о том, что заключение должно было быть составлено на основании акта осмотра, в дальнейшем после ознакомления с договором, истец оплатила услуги, суд полагает, что п.4.2 договора был согласован с истцом, ввиду оплаты истцом договора, а также в связи со ссылками истца на условия данного договора, в частности на п.1.2 договора.
Между тем, суд полагает возможным учесть доводы истца относительно недоведения полной информации об образовании специалиста.
Согласно п.1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В силу п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно агентскому договору от 01.12.2025, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Эспада» принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на оказания услуг по проведению и изданию независимого заключения после ДТП, определению стоимости восстановительного ремонта, определению механизма ДТП, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Таким образом, исходя из п.4.2 договора ответчик вправе был заключить договор с третьим лицом для исполнения условий договора, между тем, суд полагает, что ответчик обязан был довести также полную информацию о специалисте, проводившем исследование, в том числе в части его образования, а также предоставить достоверную информацию.
Из заключения специалиста следует, что специалист имеет стаж 12 лет, между тем, к заключению не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство, поскольку к заключению приложены сертификаты за 2023 и 2025 года.
К заключению также приложен сертификат соответствия судебного эксперта, согласно которому она может проводить исследования по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», между тем, согласно Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" проводятся следующие виды экспертиз: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 18.1. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, для проведения заключения по вопросу механизма ДТП, необходимо иметь сертификат соответствия 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тогда как к заключению не приложен такой сертификат соответствия.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что специалист не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников.
Таким образом, только эксперт, проводящий оценку автомобиля в рамках ОСАГО. должен состоять в реестре экспертов-техников, в данном случае специалист давала ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данному требования ФИО7 не обязана была соответствовать.
Отклоняет при этом суд и ссылку истца на положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку специалистом не проводилась судебная экспертиза, было проведено досудебное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение было выполнено лицом, компетентность которого не подтверждена, в частности для ответа на вопрос, каков был механизм ДТП.
Также суд полагает возможным согласиться с истцом, что данная услуга является некачественной, в той части, что данное заключение должно было быть представлено в суд в обоснование позиции истца относительно произошедшего ДТП в 2024 году, тогда как в заключении речь идет о ДТП, произошедшем в 2025 году. В итоговой части заключения также дан ответ о механизме ДТП, произошедшим в 2025 году. Таким образом, данное заключение не может отвечать тем целям, для которых оно было заказано истцом.
Довод истца о том, что ей не был выдан чек при оплате договора, и действия ответчика образуют состав административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само себе не влияет на вопрос качественности оказываемой услуги.
Довод истца о том, что в заключении указано то, что заключение было готово в 2025 году, тогда как исходя из переписки оно не было изготовлено на начало января 2026 года, суд также отклоняет, поскольку данные доводы не имеют правого значения при разрешения вопроса о качественности оказанной услуги, в данном случае каких-либо требований о нарушении сроков оказания услуги не заявлены.
Также суд отклоняет доводы истца о кабальности сделки, несогласии с рядом пунктов договора, поскольку требований о признании сделки недействительной истец не заявляла, также истцом не заявлялись какие-либо требования о признании каких-либо пунктов договора недействительными.
При этом суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что в заключении указан несуществующий адрес исполнителя. Суд полагает, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации об адресе исполнителя услуги. В заключении указано, что заключение составлено ООО «Эспада», которое расположено по адресу: <адрес> между тем из приложенной истцом информации следует, что ООО «Эспада» на указанную дату изготовления заключения располагалось в <адрес>.
Кроме того, до истца также не была доведена информация о том, что специалист, проводящий заключение будет находится в г. Омск, истец в судебном заседании утверждала, что она искала компанию, которая окажет ей услугу г. Екатеринбурге, при заключении договора она доводила об этом информацию до ответчика, между тем, истцу не была предоставлена информация о том, что фактически услуга будет оказываться в другом городе, что само по себе в том числе повлекло за собой невозможность проведения осмотра транспортного средства, в связи со значительной территориальной удаленностью непосредственного исполнителя от заказчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана некачественная услуга, поскольку в нарушение требования договора осмотр проведен не был, до истца не была доведена полная информация о специалисте, составившем заключение, в частности не была предоставлена информация о самом специалисте, о месте нахождении специалиста, об образовании специалиста, также суд пришел к выводу, что из представленных к заключению дипломов и сертификатов не следует, что специалист имела сертификат, подтверждающий право проводить заключение по вопросу механизма ДТП, также истцу было представлено заключение, в котором указан недостоверный адрес организации, проводившей заключение, в заключении дан ответ о ДТП на другую дату, в связи с чем такое заключение не имеет для истца потребительской ценности.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд на основании оценки представленных суду доказательств приходит к выводу о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего характера, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, а также убытков в размере 600 рублей по уплате комиссии банку.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, данная претензия была вручена ответчику 19.02.2026, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2026 по 07.04.2026 обоснованы.
Неустойка составит 66 600 рублей из расчета: 60000*3%*37, между тем неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, ввиду того, что требования истца, заявленные в претензии не были удовлетворены, кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ходатайств о применении положения ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
При этом суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму 600 рублей, поскольку неустойка начисляется только на цену договора, 600 рублей являлись комиссией банка.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и суд определяет его в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (60 600+60 000+20 000/2).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственню пошлину в доход бюджета в размере 7 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго