РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коваль Елены Сергеевны к Бултыковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Бултыковой Александре Владимировне к ИП Коваль Елены Сергеевны о признании агентского договора недействительным, установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен агентский договор на продажу квартиры, истцом были выполнены свои обязательства по продаже квартиры. Согласно условиям договора, размер агентского вознаграждения был определен в размере 166 000 рублей, ответчиком было уплачено 80 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 86 000 рублей, неустойку за период с 12.09.2025 по 29.01.2026, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать агентский договор недействительным, поскольку полагала, что сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана, так как считала, что ответчик (истец по первоначальному иску) полностью обеспечит сопровождение сделки купли-продажи.
Истец ИП Коваль Елены Сергеевны в судебное заседание не явилась.
Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не обеспечила полностью сопровождение сделки, ввиду того, что она продавала квартиру, в которой был использован материнский капитал, в связи с чем она обязана была при продаже наделить долями детей, между тем, сотрудники истца ей посоветовали переоформить доли детей путем заключения договора дарения в квартире матери мужа. В органах опеки ей сказали, что наделение долями не освободит ответчика от обязанности наделения долями детей после продажи. Полагала, что сотрудник истца ей не только не сообщила о том, что нужно наделять долями после продажи, но и неверно проконсультировала, поскольку наделение долями не требовалось, после чего истец самостоятельно начала искать квартиру, которую необходимо купить. Квартира она нашла, её показывала другой риелтор, которая с ней ездила в органы опеки. На основании изложенного, истец просила удовлетворить встречные исковые требования, полагала, что агентский договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, поскольку сделка не могла бы быть совершена, пока истец по встречному иску не нашла бы квартиру и не предоставила бы об этом в органы опеки сведения. Агент не могла об этом не знать, в связи с чем заключила заведомо неисполнимый договор.
Представитель третьего лица ООО «Этажи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.02.2025 №.
В силу п.1.1 договора принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2025 была продана за 8 600 000 рублей (п.4), покупатель на квартиру ответчика был найден истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик оплатила 80 000 рублей в качестве агентского вознаграждения.
В силу п.4.3 агентского договора агентское вознаграждение составляет 80 000 рублей +1% от стоимости отчуждаемого объекта, то есть размер агентского вознаграждения составляет 166 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлено, что квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом оказана услуга - продажа квартиры, а, следовательно, оказанная услуга должна быть оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 86 000 рублей.
Довод ответчика о том, что фактически со стороны риелтора имели место быть неквалифицированные действия, выразившиеся в неверной консультации в части реализации квартиры, в которой были использованы средства материнского капитала, в частности неверная консультация относительно того, что необходимо наделить долями детей до продажи квартиры, неоказание консультации в органах опеки и попечистельства, самостоятельный поиск квартиры, в которой ответчик будет наделять детей долями после продажи квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что риелтором не выполнялись действия по проведению сделки – продажи квартиры ответчика. Само по себе возможно неверная консультация истцом о необходимости наделения ответчиком детей долями в другой квартире до продажи квартиры, не повлекло за собой не исполнение условий договора в части продажи квартиры. Получение консультации от другого риелтора, а также в органах опеки о том, что необходимо наделить долями в квартире после продажи, самостоятельный поиск квартиры, также не свидетельствует о том, что услуга риелтором не оказана. Между сторонами был заключен договор, в котором указан конкретный результат. Принимая во внимание, что результат, для которого заключался договор, достигнут, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Сам факт того, что ответчиком была найдена квартира для покупки, в связи с чем ответчику был выдан приказ органа опеки и попечительства, согласно которому разрешалась продажа квартиры, в которой был использован материнский капитал, не свидетельствует о невыполнении истцом обязательства по агентскому договору.
В силу п. 6.1 договора в случае нарушения принципалом срока оплаты агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором, принципал обязуется уплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.
Согласно п.4.1 договора вознаграждение выплачивается в день фактического выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов и заявления принципалом на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.
12.09.2025 сделка была зарегистрирована, в связи с чем ответчик обязана была оплатить 86 000 рублей 12.09.2025, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку на основании п.4.1 договора за период с 12.09.2025 по 06.07.2026 в размере 25 638 рублей, исходя из расчета: 86 000*0,1%* 298.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на дату вынесения решения суда задолженность по оплате не погашена, в связи с чем истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, на основании изложенного, суд продолжает начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 86 000 рублей с 07.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства
Встречные требования истца основаны на положениях ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд не находит оснований для признания договора недействительным на основании ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки –агентского договора, была введена в заблуждение ИП Коваль Елены Сергеевны относительно предмета сделки не представлено. Также судом не установлено, что агентский договор был заключен под влиянием обмана. Истец по встречному иску не отрицала того, что она понимала, какой договор заключает, для каких целей, в связи с чем суд не находит оснований прийти к выводу о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения или обмана.
Само по себе предположение истца о том, что риелтор должна была оказать верную консультацию по вопросу продажи квартиры, в которой был использован материнский капитал, а также сопроводить в органы опеки и попечительства, оказать помощь в поиске квартиры для покупки, не свидетельствует о том, что агентский договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, поскольку истец осознавала правовую природу сделки.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ИП Коваль Елены Сергеевны к Бултыковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бултыковой Александре Владимировне в пользу ИП Коваль Елены Сергеевны денежные средства в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 25 638 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 86 000 рублей с 07.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Встречные исковые требования Бултыковой Александре Владимировне к ИП Коваль Елены Сергеевны о признании агентского договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго