ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чернобаевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лоншаковой Е.В., с участием государственного обвинителя – Важиной Л.В., подсудимого Алексеева Ю.А., защитника – адвоката Суханова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алексеева Ю.А., ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Алексеев Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 25 мая 2026 года у Алексеева Ю.А., находившегося по адресу: ..., возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей ООО ....
Реализуя задуманное, Алексеев Ю.А. в указанную дату в 12 часов 43 минуты пришел в магазин ... по адресу: ..., подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и из корыстных побуждений с целью хищения взял со стеллажа принадлежащую ООО ... 1 бутылку коньяка ..., 3 г, 40%, объёмом 0,5 л, стоимостью 799 рублей 99 копеек, которую убрал в надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар. В этот момент действия Алексеева Ю.А. стали очевидны для сотрудника магазина Г.А.А., которая потребовала от Алексеева Ю.А. остановиться и вернуть похищенное. Алексеев Ю.А., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для Г.А.А., игнорируя ее требования, продолжил реализацию своих преступных намерений и с целью открытого хищения указанной бутылки коньяка скрылся с нею с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению. Данными действиями Алеесеев Ю.А. причинил ООО ... материальный ущерб в размере 799 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола допроса Алексеева Ю.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26 мая, 9 июня 2026 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 25 мая 2026 года днем он находился дома по месту жительства, распивал спиртное, решил сходить в магазин и похитить спиртное, так как денежных средств для его приобретения у него не имелось. Он пришел в магазин ... по адресу: ..., прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял бутылку коньяка, название и стоимость которого не помнит, которую спрятал под надетую на нем куртку. Затем он направился к выходу из магазина мимо кассы, рассчитываться за товар он не собирался, так как у него не было денег. На выходе из магазина его позвала женщина, которая, как он понял была сотрудником магазина, он остановился. Женщина попросила его вернуть товар или оплатить его, на что он ответил, что ничего не брал. При этом он понял, что та видела, как он похитил коньяк, но возвращать товар он не стал, вышел из магазина и направился домой, где употребил коньяк. Сотрудник магазина его не догоняла, ничего вслед ему не кричала. Ущерб он возместил в полном объеме. (л.д. 25-28, 54-56)
Наряду с признанием подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний представителя потерпевшего Ч.К.В. в в ходе предварительного расследования, он работает менеджером по безопасности в ООО ..., которое является сетью магазинов .... Работники магазина ... по адресу: ... сообщили ему, что днем 25 мая 2026 года мужчина из указанного магазина украл одну бутылки коньяка ..., 3 г, 40%, объёмом 0,5 л, стоимостью 799 рублей 99 копеек, которую убрал под свою куртку. Работники магазина Г.А.А. и Б.И.В. увидели факт хищения на камере, на выходе пытались остановить мужчину, но тот коньяк не отдал и не оплатил, ушел из магазина. В результате хищения ООО ... причинен материальный ущерб в размере стоимости конька. Ущерб возмещен Алексеевым Ю.А полностью. (л.д.66-68)
Из показаний свидетеля Г.А.А. в ходе предварительного расследования усматривается, что 25 мая 2026 года она работала в вышеуказанном магазине по вышеуказанному адресу. В 12 часов 50 минут старший кассир Б.И.В. сообщила ей, что в магазин зашел подозрительный мужчина. Они стали наблюдать за мужчиной по видеокамерам. Пи этом увидели, как мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку коньяка ..., 3 летней выдержки, объемом 0,5 л, убрал ее под надетую на нем куртку и прошел мимо кассы. Она пошла к кассам, окликнула мужчину на выходе, тот остановился. Она попросила его вернуть или оплатить коньяк, на что тот ответил, что ничего не брал. Она видела, что тот убрал коньяк под куртку, поэтому снова попросила его вернуть коньяк, который он спрятал под куртку. Но мужчина, ничего не ответив, покинул магазин. Она побоялась его останавливать, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. ООО ... причинен материальный ущерб в размере 799 рублей 99 копеек. (л.д.40-42)
Свидетель Б.И.В. в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А.(л.д.46-48)
Из показаний свидетеля А.А.В. в ходе предварительного расследования усматривается, что он является водителем в ОБППСП УМВД России по г. Чите. 25 мая 2026 года он находился на дежурстве с С.С.И. патрулировали территорию Железнодорожного района г. Читы. В 13 часов 15 минут поступил вызов об открытом хищении бутылки коньяка по адресу: ..., в магазине .... Они прибыли на место происшествия, осмотрели камеры видеонаблюдения. Сотрудники сообщили им, что хищение совершил мужчина, указали куда тот направился. Во дворе дома ... они заметили мужчину, похожего на мужчину с записей видеокамеры, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Они установили его личность, им оказался Алексеев Ю.А. Они доставили его в отдел полиции. (л.д.43-45)
При этом суд показания свидетеля А.А.В. в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о его причастности к краже алкоголя за основу приговора не берет, так как такие показания, данные в отсутствие защитника, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.
Из телефонного сообщения от 25 мая 2026 года в 12 часов 53 минуты следует, что около 12 часов 50 минут мужчина в магазине ... по вышеуказанному адресу украл коньяк, его пытались остановить, но тот скрылся, находится во дворе дома напротив (л.д.4)
Согласно заявлению от 25 мая 2025 года, Г.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 мая 2026 года в 12 часов 43 минуты в магазине ... по вышеуказанному адресу совершило хищение коньяка ..., 3 года, 40 %, объемом 0,5 л. (л.д.5)
Как следует из справки ООО ... был похищен коньяк ..., 3 г, 40%, объёмом 0,5 л, стоимостью 799 рублей 99 копеек. (л.д.6)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина ... по адресу: ..., во время осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения, запись с которых изъята на диск. (л.д. 13-16)
Также, по протоколу осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия за 25 мая 2026 года. На видеозаписи просматривается, как Алексеев Ю.А. по вышеуказанному адресу в магазине ... подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, где берет бутылку коньяка, которую убирает под куртку и отходит от стеллажей. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.35-38, 39)
Согласно расписке Ч.К.В. получил в счет возмещения материального ущерба от Алексеева Ю.А. 800 рублей. (л.д.57)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Алексеева Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя пояснения подсудимого о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, показания представителя потерпевшего Ч.К.В., свидетелей Г.А.А., Б.И.В., А.А.В. в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой о причиненном ущербе, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку позиции стороны защиты, суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и какие-либо изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.
С учетом изложенного выше, суд действия Алексеева Ю.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
О том, что действия Алексеева Ю.А. были умышленными и направлены на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Алексеев Ю.А. в магазине ... по вышеуказанному адресу взял бутылку коньяка, которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего мимо кассы прошел к выходу, где был остановлен сотрудником магазина, которая, наблюдая за Алексеевым Ю.А. по камерам, видела действия последнего по хищению товара. На выходе сотрудник потребовала вернуть или оплатить товар, при этом Алексеев Ю.А., понимая, что его действия стали явными для сотрудника магазина, скрылся из него, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ..., характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева Ю.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, беременность сожительницы, оказание помощи родителям.
Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данное преступление было совершено Алексеевым Ю.А. в условиях очевидности и каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания, тот не сообщал. Иных сведений судом не установлено, сторонами не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, срок ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек. Суд с целью обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Алексеева Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Алексеева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Избрать в отношении Алексеева Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева Ю.А. отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.Е. Чернобаева