РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой С.Ю. к ИП Цебрук М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенации морального вреда,судебных расходов, расторжении договора, установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № от 24.04.2023 на пошив портьер и их установку, общая сумма договора составила 154 808 рублей. На момент частичного исполнения договорных обязательств по акту № у истца имелись претензии, указанные в акте, которые не были удовлетворены.
При приемки и в процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки качества изготовленного и установленного изделия, в частности в детской комнате вместо согласованной ткани штора была изготовлена из ткани иного производителя, нарушена согласованная пропорция сочетания цветов, из-за использования ткани с нарушением направления долевой нити произошло вынужденное растяжение полотна, что привело к провисанию шторы до пола. Для устранения дефекта установщики были вынуждены подогнать ткань в верхней части и закрепить под потолком, в результате второй слой штор утратил возможность передвигаться. Стоимость работ и материалов составил 21 872 рубля, установка 2 683 рубля, всего 24 555 рубля.
В комнате «спальня» были заказаны два слоя штор на главное окно и римская штора. Ткань на главном окне имела производственный брак: затяжки, дыры, заломы, следы загрязнений. Исполнитель предпринял попытку исправить брак путем стирки и добавления подклада, дефекты не исчезли. После доработки шторы стали тяжелыми, что затрудняет их снятие и стирку. Высота правой и левой штор отличается между собой примерно на 2 см. Стоимость работ и материалов по спальне пошив 31 500 рублей, установка 3 190 рублей.
В комнате «игровая» римская штора была выполнена качественно, портьера не изготовлена до настоящего момента, пошив портьеры составила 23 500 рублей, установка 2 020 рублей, всего 25 520 рублей.
В гостиной комнате при пошиве нарушено направление нити тканей, из-за этого стирка изделия невозможна, требуется только сухая чистка, стоимость материала портеры 20 796 рублей, 2 650 рублей –тесьма, установка 2 220 рублей.
С учетом уточнений исковых требований истец просила расторгнуть договор, взыскать за непоставленный товар денежные средства в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 0,1% за просрочку возврата денежных средств за период с 12.06.2023 по 22.06.2026 в сумме 25 991 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 53 392 рубля за период с 10.04.2026 по 22.06.2026, взыскать денежные средства в размере 53 392 рубля за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 902,28 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва поддерживали позицию согласно, которой штора в игровую комнату не передана, переданные истцу шторы в спальне и детской комнате имеют недостатки, о которых истец сообщала ответчику, между тем до сих пор шторы не переделаны.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска указав, что истцом пропущен срок относительно предъявления требования о взыскании денежных средств и неустойки в отношении товара, который, по мнению истца, является некачественным. Отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки в отношении непоставленной шторы в игровую комнату, поскольку ее непоставка была вызвана действиями истца, поскольку ответчик уточняла у истца сроки передачи шторы, между тем истец игнорировала данные запросы, истец также поясняла, что до установки штор требуется установка гардины, работы по передаче шторы были приостановлены. Также ответчик полагала, что истцом не доказан факт передачи некачественного товара, поскольку передача состоялась в июне 2023 года, тогда как фотографии сделаны в зимний период. Также ответчик просила применить положение ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №. В силу п.1.1договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчику пошив портьер, согласно спецификации и эскизам к договору, сдать результат работы заказчику, а заказчику обязуется принять и оплатить его.
Цена договора составила 154 808 рублей.
Согласно чекам истец оплатила ответчику 24.04.2023 70 000 рублей, 28.05.2023 84 800 рублей. Представителем ответчика не оспаривался факт полной оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании за непоставленный товар –портьеру в игровую в размере 23 500 рублей. Из представленного экскиза следует, что сторонами была согласована стоимость ткани и пошива в размере 23 500 рублей.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что римская штора не была поставлена и установлена.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Суд полагает, что поскольку истцу не был поставлен товар, а именно римская штора на сумму 23 500 рублей, требование истца в данной части обоснованно, суд взыскивает в пользу истца 23 500 рублей.
При этом довод ответчика о том, что штора была изготовлена, однако не передана по вине истца, ввиду того, что истец сообщала о необходимости перед установкой штор установить гардины, при этом в дальнейшем истец игнорировала запросы ответчика о сроках передачи штор, суд отклоняет и полагает, что данный довод не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежной суммы в размере 23 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Согласно данной норме ответчик обязана была двукратно предупредить истца о необходимости забрать товар, а в дальнейшем продать результат, вырученные денежные средства за вычетом причитающихся ответчику платежей внести на депозит на имя истца. Сведений о том, что ответчик двукратно предупреждала истца, а также внесла денежные средства на депозит на имя истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 23 500 рублей за не поставленный товар, поскольку каких-либо оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, даже в случае непоставки товара по вине покупателя.
При этом суд не находит оснований для взыскания по доводам ответчика 9 213 рублей в счет фактически понесенных расходов, поскольку из представленного суду УПД от 26.04.2023 невозможно с достоверностью установить, что приобретенная ответчиком у продавца ИП Эртекин Текин портьера на сумму 9213 рублей была приобретена именно в рамках договора, заключенного с истцом.
Истец просила взыскать неустойку за невозврат денежных средств за период с 12.06.2023 по 19.06.2026 в размере 25 991 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга на основании п.5.2 договора.
Согласно п.5.2 договора при задержке исполнения настоящего договора по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику компенсацию в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости задержанной позиции согласно приложению к договору.
В силу п.4.1 договора срок исполнения договора устанавливается 21 рабочий день с момента внесения заказчиком авансового платежа, срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 15 дней.
24.04.2023 был внесен аванс, следовательно, срок исполнения обязательства наступил 10.06.2023.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей Российской Федерации случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено то, что товар истцу не был передан.
В претензии истцом было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за товар.
Поскольку судом установлено, что товар должен был быть поставлен не позднее 10.06.2023, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 12.06.2023 по 19.06.2026, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Размер неустойки за указанный период составит 26 202,50 рублей исходя из расчета: 23 500*1115*0,1 за период с 12.06.2023 по 30.06.2026
Представителем ответчика было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, поскольку суд полагает необходимым оценить непосредственно поведение самого истца, которая на протяжении длительного времени (3 года) не заявляла требования к ответчику, в судебном заседании истец поясняла, что активная переписка с ответчиком велась в 2023 году, в 2024,2025 году истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит. Истец в своих пояснениях также указывала, что не торопила ответчика с пошивом изделия по причине установки элементов мебели в комнате, однако в дальнейшем потребовала вернуть либо деньги, либо ткань. Таким образом, суд также учитывает, что позиция ответчика согласуется с пояснениями истца о том, что действия истца также способствовали возникновению со стороны ответчика просрочки, при этом материалы дела не содержат сведений о том, когда истцом первоначально была заявлена претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар до 27.03.2026. В связи с чем суд полагает, что действия истца также способствовали увеличению размера неустойки.
Между тем, суд также учитывает, что ответчик каких-либо действий по возврату денежных средств истцу также не осуществила, в том числе после получения претензии и иска, в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи товара или возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление неустойки с 01.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара в размере 23 500 рублей за каждый день просрочки.
Истец просила взыскать денежные средства в размере 52 392 рубля за некачественно пошитые шторы в «Детской» и «Спальне».Также указала, что имеются недостатки в портьеры в «Гостиной», которые она не заявляет, но просит взыскать компенсацию морального вреда за недостатки.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истцом представлен в материалы дела дизайн штор в детской комнате. Согласно пояснениям истца, размеры цветовых блоков не соответствуют утвержденному эскизу, в частности короткая тюль должна была соответствовать по длине верхним окнам, между тем в действительности, штора часть тюли более короткая по сравнению с шириной окна, что подтверждается представленными истцом фотографиями. Также истец указала, что ткань имеет зацепки, заломы, штора провисает до пола, указанные недостатки также подтверждены фотографиями истца. Относительно штор в спальне, истец указала, что они имеют дефекты (затяжки, дыры). В обоснование данных доводов стороной истца также представлены фотографии.
Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на результат работ установлен 3 месяца.
08.06.2023 был составлен акт выполненных работ, согласно акту указано, что выполнены работы в кухне, ванной, гостиной, римские шторы в игровую, тюль спальня, детская, 1 портьера в детскую. Также указано, «взять на переделку: 1 портьера в детскую и портьера 2 шт. в спальне, переделать: см. На эскизах».
Согласно иску, ответчик устраняла дефекты в детской и спальне, между тем дефекты согласно пояснениям истца не были устранены.
В п. 1 ст. 19 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом ставился на обсуждение вопроса о причинах обращениях в суд в 2026 году. Истец указала, что в 2023 году обращалась к ответчику с требованием переделать шторы, между тем переписка у нее не сохранилась, в 2024, 2025 году времени обратиться в суд не было, в связи с чем обратилась в 2026 году с претензией и иском.
Суд полагает, что в данном случае истец обратилась в суд за пределами двухлетнего срока после передачи потребителю товара, каких-либо уважительных причин, по которым истец не обращалась за защитой своего права в течении двух лет не привела, суд полагает, что обращение в суд по истечении 2 лет 10 месяцев после передачи товара не является разумным, кроме того, в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе была обратится в суд до истечения двухлетнего срока.
При этом исходя из акта следует, что истец указала о необходимости переделать портьеры, согласно иску портьеры ответчиком переделывались, кроме того, из данного акта не ясно в какой именно части необходимо было переделать ответчику шторы. При этом материалы дела не содержат претензий истца, в которых бы конкретно указывалось на предъявление к ответчику претензий к качеству товара, указанные в иске, в письменном виде. Истец не отрицала, что, по ее мнению, претензией являлся акт, между тем, акт не является претензией, акт не содержит конкретных недостатков, выявленных истцом.
Суд полагает, что истец обратилась в суд за защитой своего права в суд за пределами разумного срока для предъявления требования о наличии недостатков в переданном товаре, в том числе за пределами двухлетнего срока, в связи с чем суд отказывает во взыскании денежных средств в размере 53 392 рубля.
Истец просила взыскать неустойку за невозврат денежных средств за период с 10.04.2026 по 22.06.2026 в размере 53 392 рубля.
Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств в размере 53 392 рублей, оснований для взыскания неустойки за невозврат денежных средств не имеется.
Истец просила расторгнуть договор от 24.04.2023.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ) ( абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Договор от 24.04.2023 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, односторонний отказ истца от договора возможен в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в претензии, направленной в адрес ответчика, заявила отказа от исполнения договора, представитель ответчика не отрицал факт получения претензии 08.04.2026.
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае для того, чтобы договор от 24.04.2023 прекратил свое действие, истцу достаточно было лишь заявить об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 08.04.2026 в результате одностороннего отказа истца от договора от 24.04.2023 названный договор является расторгнутым в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя (непоставку товара), суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом характера нарушенного права потребителя.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием в переданных истцу товаров недостатков суд не находит, поскольку требования в отношении наличия в товаре недостатков в детской, спальне,гостиной заявлены по истечении двухлетнего срока.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в том числе после подачи в суд иска не были удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 250 рублей (23 500+3000+2000)/2.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым истец на протяжении длительного времени не обращалась в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил в действиях истца злоупотребления правом, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, само по себе обращение истца в суд спустя продолжительное время не может явиться основанием для отказа по данному основанию, при этом разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 53 392 рубля, при определении размера неустойки и штрафа, судом было принято во внимание данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика юридические расходы в размере 25 000 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, уточенного иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 25 000 рублей.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 31,67% (удовлетворены исковые требования до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 49 491 рублей, заявлены исковые требования на сумму 156 275 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 7 917,50 рублей (25 000*31,67%).
Истцом заявлены почтовые расходы в размере 902,28 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных почтовых расходов.
В материалы дела представлена претензия, которая датирована 27.03.2026, истцом представлены почтовые квитанции от 27.03.2026, тогда как иск датирован 09.04.2026, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом согласно представленным почтовым квитанцим направлялась претензия в адрес ответчика. В уточненных исковых требованиях истец также указывает, что просит взыскать почтовые расходы за направление по двум адресам ответчика претензии.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за подготовку претензии, поскольку законом обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен, а, следовательно, указанные почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не связаны с рассматриваемым делом.
Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Богдановойй С.Ю. к ИП Цебрук М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенации морального вреда,судебных расходов, расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Цебрук М.А. в пользу Богдановой С.Ю. денежные средства в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 01.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара в размере 23 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 7 917 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований –отказать.
Взыскать с ИП Цебрук М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Поваго К.С.