ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Рысбаевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Виктории Андреевны к Салихову Рустаму Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Рожкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 04.04.2023 между Рожковым К.В. (заимодавец) и Салиховым Р.Р. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа, по условиям которого Рожков передает Салихову Р.Р. в собственность денежные средства в сумме 47 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 09.04.2023. За несвоевременный возврат займа установлена неустойка в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа Салиховым Р.Р. не возвращена. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 31.03.2026 Рожков В.А. уступил право требования по договору займа № 1 от 04.04.2023 Рожковой В.А. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Салихова Р.Р. основной долг по договору займа в сумме 47 000 руб., неустойку за период с 10.04.2023 по 04.02.2026 в сумме 436 536 руб.
В судебное заседание истец Рожкова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Рысбаева И.Р. исковые требования поддержала, полагала заявленный размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору.
В судебное заседание ответчик Салихов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание третье лицо Рожков К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд при согласии представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом, 04.04.2023 между Рожковым К.В. (заимодавец) и Салиховым Р.Р. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа, по условиям которого Рожков передает Салихову Р.Р. в собственность денежные средства в сумме 47 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 09.04.2023 (п. 1.1, 1.3 договора займа).
Сумма займа перечислена безналичным переводом 04.04.2023, о чем истцом представлена квитанция (л.д. 9), а судом истребована выписка по счету.
Подлинность договора займа и факт передачи заимодавцем денежных средств в сумме 47 000 руб. ответчиком не оспаривались.
В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 31.03.2026 Рожков К.В. уступил право требования по договору займа № 1 от 04.04.2023 в пользу Рожковой В.А.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В настоящее время срок договора истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Салиховым Р.Р. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцу, как следствие, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 47 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В силу п. 2.1 договора займа от 04.04.2023 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного положения договора Рожкова В.А. просит о взыскании с Салихова Р.Р. неустойки за период с 10.04.2023 по 04.02.2026 в сумме 436 536 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае находит основания для снижения неустойки, учитывая, что размер неустойки составляет 328,5% годовых, начисленная сумма неустойки практически в 10 раз превышает сумму основного долга, при том что сумма займа значительной не является, однако таковой представляется начисленная сумма неустойки 436 536 руб.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., данная сумма сопоставима с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (если бы таковые были начислены на сумму основного долга 47 000 руб. за заявленный истцом период), а также соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рожковой Виктории Андреевны к Салихову Рустаму Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Салихова Рустама Равильевича (<данные изъяты>) в пользу Рожковой Виктории Андреевны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 47 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева