РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюнь А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком 10.04.2023 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены повреждения, а именно вертикальные трещины, трещина на откосах в левом и правом углу, вздутие кромок ламината на полу, не плотное примыкание гибкой заглушки натяжного пола, повреждение балконного порога. Данные повреждения были зафиксированы актом осмотра от 16.04.2024.
Согласно заключению специалиста от 14.05.2024 имеются повреждения отделочных покрытий, стоимость устранения недостатков составила 161 602,75 рублей.
18.07.2024 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым.
В иске истец также указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию был разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного односекционного жилого дома с встроенными нежилыми помещения на первом этаже и встроенная подземная автостоянка по адресу: <адрес>, здание дошкольной общеобразовательной организации, пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние между жилыми домами, жилыми и общественными должны быть не менее 10 метров, однако данные нормы при возведении жилого здания не соблюдены. В связи с чем истец указал, что в связи со строительством вблизи дома по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес>, а также нового жилого дома по адресу: <адрес>, с нарушением предусмотренных норм по расстоянию между жилыми зданиями, произошло механическое воздействие в жилом помещении, а именно в <адрес>, в связи с чем появились существенные дефекты конструктивных элементов и внутренней отделки. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением специалиста в результате перерасчета на 02.03.2026 -502 385,20 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 502 385,20 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховой случай не наступил.
Представители третьих лиц ООО УК "ЮГ-Энерго", ООО Специализированный застройщик "Московский квартал-2" в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.08.2020.
10.04.2023 между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис.
18.03.2024 между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис.
В силу п.4.1.10 полиса страхования квартира истца застрахована, в том числе по риску механическое воздействие (п.3.2.10 Правил № 70).
11.03.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано на то, что отпала штукатурка, деформирован потолок в спальне, деформирован ламинат.
16.04.2024 был составлен акт осмотр, в котором указано, что в квартире истца зафиксированы следующие дефекты: в кухне вертикальные трещины, трещина на откосе окна, по всей квартире наблюдается вздутие на полу, на потолке в кухне наблюдается не плотное примыкание гибкой заглушки, в спальне трещина, на балконе продавлен порог.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 13.05.2024 в квартире истца были выявлены такие повреждения: в кухне-гостиной вертикальная трещина на всю высоту помещения с разрывом обоев, трещина на откосах в левом и правом углу окна, вздутие кромок ламината на полу, не плотное примыкание гибкой заглушки натяжного потолка. В спальне: вертикальная трещина на всю высоту помещения с разрывом обоев, повреждение балконного порога, в ванной комнате трещина на всю высоту помещения. Согласно данному заключению причинами возникновения данных недостатков явились усадка дома в процессе эксплуатации в части образования трещин, трещины на откосах возникли в связи с промерзанием оконной конструкции в процессе эксплуатации, вздутие кромок ламината связано с нарушением температурно-влажностного режима, связанного с продуванием и промерзанием оконной конструкции; не плотное примыкание гибкой заглушки натяжного потолка возникло по причине некачественного выполнения работ по монтажу натяжного потолка в процессе выполнения отделочных работ при строительстве дома; повреждение балконного порога связано с использованием при выполнении работ по отделке балконного порога материалов с низкими прочными характеристиками. В связи с чем специалистом указано, что выявленные в процессе исследования повреждения не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, возникли в результате выполнения строительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляет 161 602,75 рублей.
06.06.2024 истец вновь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал, что имеется трещина в фундаменте, в межкомнатной стене, имеется отсыревание несущей стены от окна и балкона. Пострадала внутренняя, внешняя отделка, инженерное обрудование.
Страховая компания в ответе от 18.07.2024 указала, что согласно акту осмотра, заключению специалиста повреждение отделки квартиры произошло в результате усадки дома, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.
В ответе от 14.01.2026 страховая компания вновь указала на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Согласно дополнению к заключению специалиста от 05.03.2026 стоимость восстановительного ремонта на 02.03.2026 составляет 502 385,20 рублей.
В силу п.6.6 Полиса страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса.
В силу п.3.2.10 Правил страхования под ущербом, причиненным механическим воздействием, понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
В соответствии с п.3.5.2.5 Правил не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с разрушением или повреждением строения, наступившим вследствие ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов, в том числе проявившихся в результате наступления страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку выявленные истцом дефекты в квартире согласно заключению специалиста являются производственными, возникли в результате выполнения строительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, и в силу п.3.5.2.5 Правил не являются страховым случаем.
Доводы истца о том, что данные дефекты возникли в результате строительства рядом с домом истца иных жилых/нежилых объектов с нарушением градостроительных норм, в частности расстояние между домом истца и близ построенными объектами менее 10 метров, что подтверждается приложенной распечаткой с карты, не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, поскольку, во-первых, согласно п.3.2.10 Правил под механическим воздействием понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, тогда как в данном случае, как утверждает истец имело место быть воздействие не со стороны соседних помещений, а со стороны иных объектов строительства, при это под механическим воздействием понимается капитальный ремонт или переустройство, а не строительство домов, во-вторых, истцом в принципе не доказано, что возникшие в квартире дефекты связаны со строительством иного жилого дома, в результате нарушения градостроительных норм, поскольку таких выводов специалист в приложенном к иску заключении не делает, напротив, специалист указал, что недостатки возникли в связи с усадкой дома, промерзанием оконной конструкции, некачественно произведенными отделочными работами при строительстве дома по монтажу натяжного потолка, тогда как в силу п.3.5.2.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с разрушением или повреждением строения, наступившим вследствие ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку страховой случай по застрахованному риску «механическое воздействие» не наступил, истец достаточных доказательств в обоснование наступления страхового случая не представил.
На основании изложенного, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд также не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Казюнь А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго