РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Минимулину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору, установил:
ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 02.06.2017 между ООО «НТС» и Минимулиным Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 71100. 20.04.2023 Минимулиным Н.В. был арендован автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 Минимулин Н.В. в ходе аренды автомобиля, управляя транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с иным транспортным средством, в результате чего транспортное средство Рено Аркана, государственный регистрационный знак В № получило механические повреждения. В соответствии с п. 8.4.1 договора, в случае причинение повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участником – арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25 % от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб. Согласно предварительному заключению о величине ущерба № В774КМ797 от 22.04.2023, стоимость ремонта транспортного средства составляет 240 111 руб. 90 коп. Расчет задолженности производился следующим образом: (240 111 руб. 90 коп. (общая сумма ущерба) – 70 000 руб. (сумма по договору)) х 25% + 50 000 руб. = 95 527 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 95 527 руб. 11.09.2025 между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РД-264, на основании которого, права требования по договору № 71100 от 02.06.2017 перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Норд», ООО «Новые Транспортные Системы».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 6).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не оспаривает положения п. 8.4.1 договора аренды и наличие обязанности выплатить предусмотренную данным пунктом компенсацию. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером заявленных требований, поскольку положенный истцом в основу расчета размер ущерба документально не подтвержден и существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам независимой оценки. Сам по себе факт повреждения транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать разумный и экономически обоснованный размер расходов, необходимых для устранения соответствующих повреждений. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен только предварительный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 240 111 руб. 90 коп. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заказ-наряды и акты выполненных работ, подтверждающие проведение ремонта, платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, документы о приобретении запасных частей и материалов и иные доказательства, позволяющие установить, что указанные в предварительном расчете расходы фактически понесены либо с неизбежностью будут понесены в заявленном размере. В целях определения размера ущерба ответчиком организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.04.2023. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 20.04.2023 составляет 126 700 руб., стоимость запасных частей с учетом износа составляет 92 113 руб. 42 коп. В таком случае, ответчиком приведен котррасчет требований: (92 113 руб. 42 коп. – 70 000 руб) х 25% + 50 000 руб. = 55 528 руб. 36 коп. Таким образом, ответчик не возражает против удовлетворения требований в размере 55 528 руб. 36 коп. Вместе с тем, с учетом полной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением, размер ущерба составит (126 700 руб. – 70 000 руб) х 25% + 50 000 руб. = 64 175 руб. Данную сумму ответчик также не оспаривает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Как указано в п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «НТС» и Минимулиным Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 71100.
Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.3.1. договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 договора) по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.04.2023 Минимулиным Н.В. был арендован автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком заказов клиента. Длительность аренды транспортного средства составила с 20.04.2023 с 20 часов 53 минут по 20.04.2023 до 23 часов 23 минут. Указанный автомобиль находится в пользовании ООО "Новые транспортные системы" на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-05-04 от 03.12.2021, заключенного с АО «Норд».
Согласно п. 4.3.5 договора ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 Минимулин Н.В. в ходе аренды автомобиля, управляя транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с иным транспортным средством, в результате чего транспортное средство Рено Аркана, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Согласно предварительному заключению о величине ущерба от 22.04.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, составляет 240 111 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 8.4.1 договора, заключенного между сторонами, в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей.
Как следует из расчета, представленному истцом задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8.4.1 договора составляет сумму в размере: (240 111 руб. 90 коп. – 70 000 руб.) х 25% + 50 000 = 95 527 руб.
Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил в суд заключение № 260715-2 от 17.07.2026, выполненное «911 Эксперт Бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак В 774 КМ 797, по состоянию на 20.04.2023 составляет 148 900 руб., с учетом износа – 126 700 руб.
При определении размера ущерба суд находит возможным руководствоваться выводами заключения № 260715-2 от 17.07.2026, выполненного «911 Эксперт Бюро», поскольку оно, кроме калькуляции, содержит описательную и мотивировочную части, составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.
При этом, за основу суд находит возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, расчет ущерба составит 69 725 руб. = (148 900 руб. – 70 000 руб.) х 25% + 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что 11.09.2025 между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РД-264, на основании которого права требования по договору № 71100 от 02.06.2017 перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции».
Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Долговые Инвестиции».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 69 725 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 91 руб. 20 коп., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35512 от 20.11.2025 (л.д. 7).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73%), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) к Минимулину Никите Владимировичу (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Минимулина Никиты Владимировича в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 725 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова