РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Русурал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 11.07.2025 был трудоустроен в ООО ТК «Русурал» на должность водителя. Ответчик уклонился от заключения трудового договора. Заработная плата составляла 12 рублей за 1 километр, суточные составляли 1 000 рублей в день, простой -2 000 рублей. С 12.10.2025 по 31.10.2025 истец находился в рейсе, за который ответчик не выплатил заработную плату в размере 50 000 рублей, с 05.11.2025 по 17.12.2025 истец находился в рейсе, за который не выплачена заработная плата в размере 233 200 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил установить факт нахождения истца в трудовых отношениях в должности водителя в период с 11.07.2025 по 25.12.2025, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом и внести запись о приеме и увольнении истца в должности водителя с 11.07.2025 по 25.12.2025, обязать уволить на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 283 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2025 по 25.03.2026 в размере 26 800 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, расходы за стоянку и шиномонтаж в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 110 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами трудовые правоотношения не сложились, также заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилось,извезено надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении требования об установления факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Сторонами не оспаривалось, что истец осуществлял работу в должности водитель в ООО ТК «Русурал» без оформления трудовых отношений.
Так, из представленной суду переписки, транспортных накладных следует, что истцу был предоставлен для осуществления работы грузовой автомобиль.
Истцом и ответчиком также представлены товарно-транспортные накладные, которые в своей совокупности суд полагает возможным оценить как доказательства того, что истец осуществлял трудовую функцию в интересах, по заданию и под контролем ответчика.
Из данных транспортных накладных следует, что истцу ответчиком давались указания о том, какую работу выполнять, в частности в какой населенный пункт ехать, товарно-транспортные накладные подписывались истцом, что также подтверждает, что работа выполнялась в интересах и под контролем ответчика и лично. При этом работник не сохранял положение самостоятельного субъекта, он не нес риск, связанного с осуществлением своего труда. Кроме того, суд учитывает, что работа выполнялась на возмездной основе исключительно в интересах работодателя, работник выполнял определенную заранее обусловленную трудовую функцию.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что из названных выше доказательств, следует вывод о подчиненности и зависимости труда, о личном выполнении определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, кроме того, суд учитывает, что истцом при выполнении работ использовалось транспортное средство, предоставленное ответчиком.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку представленный суду гражданско-правовой договор стороной истца не подписан.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в качестве водителя, с ведома и по поручению работодателя, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Истец просил установить факт трудовых отношений в период с 11.07.2025 по 25.12.2025.
Представитель ответчика в представленному суду контррасчете не оспаривала, что истец осуществлял деятельность в интересах ответчика в период с 11.07.2025 по 18.12.2025. Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в интересах ответчика в период с 19.12.2025 по 25.12.2025, а также учитывая, что представитель ответчика не оспаривала факт того, что истец работал у ответчика в период с 11.07.2025 по 18.12.2025, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений за указанный период.
Между тем, согласно ответу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, истец был трудоустроен в АО Национальный перевозчик в период с 15.10.2024 по 18.07.2025, в связи с тем, что до 18.07.2025 истец имел основное место работы, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.07.2025 по 18.07.2025 по совместительству, в период с 19.07.2025 по 18.12.2025 по основному месту работы в должности водителя, кроме того, суд возлагает на ООО ТК «Русурал» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 информацию о начале и окончании трудовой деятельности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о заключении с истцом трудового договора, поскольку судом удовлетворено требование об установлении факта трудовых отношений в период с 11.07.2025, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о начале трудовой деятельности, в связи с чем суд полагает, что в данном случае, поскольку трудовой договор на 11.07.2025 не был заключен, а трудовые права истца решением суда восстановлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению трудового договора от 11.07.2025 не имеется.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Следует обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Представитель истца полагал, что срок не пропущен, поскольку истец в действительности не знал, когда с ним был прекращены правоотношения, в связи с чем указал примерную дату прекращения трудовых отношений.
Суд полагает возможным согласиться с представителем истца, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, когда ответчик уведомил истца о том, что между ними прекращены правоотношения, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что срок на обращение пропущен. Поскольку именно в судебном заседании была установлена дата прекращения трудовых отношений, суд не находит оснований прийти к выводу о том, что срок на подачу иска в суд пропущен.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.10.2025, суд исходит из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 283 200 рублей, между тем, истцом не представлено какого-либо обоснования данного расчета, в частности доказательств того, что между сторонами была согласована оплата 12 рублей за 1 км., размер суточных и простоя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области средняя заработная плата водителя грузового и пассажирского транспорта составляет 125 303 рубля.
Истец указал, что за период с 12.10.2025 заработная плата ему не выплачивалась.
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства размера заработной платы, получаемой истцом, а также графика работы истца, суд полагает, что истцу за период с 12.10.2025 по 18.12.2025 должна была быть выплачена заработная плата исходя из количества рабочих дней согласно производственного календаря за 2025 год в указанные периоды в размере 281 305 рублей из расчета: за октябрь 2025 года 76 272 рублей (14 рабочих дня), 125 303 рублей за ноябрь 2025 года, за декабрь 2025 года 79 730 рублей (14 рабочих дней).
Представителем ответчика в судебное заседание был представлен контррасчет, а также выписки по счетам, согласно которым истцу перечислялись денежные средства на его карту.
Согласно данным выпискам в период после 12.10.2025 истцу было перечислено 10 000 рублей 16.10.2025, 50 000 рублей 16.10.2025, 1 200 рублей 17.10.2025, 7 000 рублей 30.10.2025,50 000 рублей и 18 400 рублей 07.11.2025, 2300 рублей и 230 рублей 08.11.2025, 40 000 27.11.2025, 15 000 рублей 03.12.2025, всего 193 830 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца не смог пояснить суду, в связи с чем данные средства ответчиком были перечислены истцу, суд полагает, что данные денежные средства необходимо учесть при определении суммы задолженности по выплате заработной плате, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 87 475 рублей с удержанием при выплате НДФЛ (281 305-193 830).
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просил взыскать компенсацию за период с 26.12.2025.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 17 142, 19 рублей за период с 26.12.2025 по 07.07.2026, с удержанием при выплате НДФЛ из расчета: за период с 26.12.2025 по 15.02.2026 из расчета: 87745*15%*16*1/150=4866,92 рубля; за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 в размере 3 173,44 рублей исходя из расчета: 87745*35*1/150*15,5%; за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 в размере 3 071,08 рублей из расчета: 87745*35*1/150*15%, за период с 27.04.2026 по 21.06.2026 в размере 4 749,93 рубля исходя из расчета: 87 745*56*1/150*14,5%, за период с 22.06.2026 по 07.07.2026 в размере 1 333,72 рубля исходя из расчета: 87745*16*1/150*14,25%, с продолжением начисления компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной заработной платы в размере 87 745 рублей с 08.07.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Истец также просил взыскать в свою пользу понесенные расходы за стоянку и шиномонтаж в размере 3 700 рублей. Истцом были представлены квитанции на стоянку и шиномонтаж, между тем из данных квитанций невозможно установить, что данные расходы понесены истцом и понесены в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неначисления заработной платы нашел свое подтверждение, задолженность перед истцом не погашена, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 110 000 рублей.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.02.2026, согласно которому истцу оказываются следующие услуги: составление претензии 30 000 рублей, составление жалобы в прокуратуру 10 000 рублей, составление жалобы в государственную инспекцию труда 10 000 рублей, представление интересов в суде 70 000 рублей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения к работодателю с претензией, а также в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм, кроме того, данные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 35 000 рублей, учитывая возражения представителя ответчика относительно завышенного размера расходов.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 146,62 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Русурал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТК «Русурал» в период с 11.07.2025 по 18.07.2025 по совместительству, в период с 19.07.2025 по 18.12.2025 по основному месту работы в должности водителя.
Возложить на ООО ТК «Русурал» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 информацию о начале и окончании трудовой деятельности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО ТК «Русурал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 87 745 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере 17 142 рубля 19 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной заработной платы в размере 87 745 рублей с 08.07.2026 по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ТК «Русурал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 146 рублей62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго