РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, его территориального органа Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытки в виде расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи защитника (адвоката) по уголовному делу № в размере 230 000 рублей, индексацию убытко, подлежащих возмещению в рамках реабилитации, с учетом уровня инфляции, с момента начала уголовного преследования до момента принятия решения о возмещении убытков, в размере 104 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование истца по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2.2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец подвергался незаконному уголовному преследованию органами дознания, прокуратуры, судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и понести соответствующие убытки. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу нанесен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в утрате веры в законность действий государственных органов, пренебрежения Конституцией Российской Федерации, гражданских прав и свобод. Истцу был причинен непоправимый ущерб репутации в глазах работодателя, сослуживцев, делового сообщества, друзей, знакомых и членов семьи. В их глазах был подорван авторитет и репутация истца, как добросовестного и законопослушного гражданина. Он пользовался заслуженным авторитетом, уважением в коллективе. Действия органов дознания, прокуратуры и суда повлияли на репутацию истца, привели к ухудшению его состояния здоровья. Истец является многодетным отцом, из-за незаконного уголовного преследования был лишен возможности полноценного общения с детьми. На протяжениеи 2 лет 8 месяцев он регулярно отпрашивался с работы, объясняя руководству работодателя о привлечении к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести на протяжение столь длительного периода времени. Нравственные страдания истца выразились с длительном наступлении тяжелого депрессивного состояния, нанесении репутации ущерба, в результате которого истец был вынужден сменить работу.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указала, что истец длительное время привлекался к уголовной ответственности (2 года 8 месяцев). За это время его супруга находилась в состоянии беременности, он является многодетным отцом, он был вынужден дважды сменить место работы, так как постоянно отпрашивался в органы дознания и суд, руководители не верили, что при привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо может так часто посещать органы дознания и суд. Ему было предложено уволиться. Он устроился на новую работу, где ему вновь предложили уволиться. Он был вынужден обратиться к защитнику, оплачивать его услуги, поскольку доверия к защитникам по назначению у него не было. Он вместе с супругой и детьми переехал в частный дом, сменив место жительство, чтобы избежать возможных встреч с потерпевшим и не провоцировать возможные конфликты с ним. Он испытывал нравственные страдания, это сказалось на его психологическом состоянии, а также его состоянии здоровья, начались проблемы со спиной, он встал на учет к неврологу, у него отказала спина, появилось нарушение сна, головные боли, тремор в руках в связи с нервными переживаниями.
Иные участники дела в судебное заседание не явились.
Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения, где указано на то, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возможно только в уголовно-процессуальном порядке. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, заявленная к возмещению сумма компенсации является завышенной. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере истца, он не представил. Истцом не представлены критерии стоимости оценки вреда. Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Полагает, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено в отношении истца правомерно, поскольку имелись для этого фактические основания. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и причинением вреда. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось отношение окружающих его лиц, так же не могут быть приняты в качестве оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда, поскольку данное основание основано на предположениях, а сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не является основанием для утраты доверия, потери уважения, осуждения и т.д. В связи с чем обоснование оснований для компенсации морального вреда данными обстоятельствами является неправомерным. В отношении истца уголовно-процессуальные меры принуждения, ограничивающие свободу истца, не избирались. Им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, указанного в исковом заявлении, наличии причинно-следственной связи между заболеванием и уголовным преследованием.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконных действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2.2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОД ОП № УМВД России по г Екатеринбургу. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 50 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции – судебном участке <данные изъяты> судебного района. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 50 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> районном суде <адрес>. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 25 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
22 декабДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции – <данные изъяты> Кассационном суде общей юрисдикции. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 15 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции – судебном участке №<адрес>. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 50 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> районном суде <адрес>. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 25 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат ФИО4 принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 15 000 рублей. Оплата производится единовременно при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Упоровым А.А. по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере 15 000 рублей.
В рамках заключенного соглашения ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при проведении процессуальных действий в ОД ОП № УМВД России по <адрес>: уведомление о подозрении, допрос подозреваемого, очные ставки, выполнение требований ст. ст. 215, 217 Уголов-процессуального кодекса Российской Федерации - уголовное дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение с обвинительным актом.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции (судебный участок № <адрес>), участие защитника в судебных заседаниях - вынесен оправдательный приговор.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты> районный суд <адрес>): подготовка и направление защитником возражений на апелляционное представление прокуратуры, участие защитника в судебном заседании - вынесено постановление об отмене оправдательного приговора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции (<данные изъяты> кассационный суд общей юрисдикции): подготовка и направление кассационной жалобы - вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при производстве по уголовному делу в cуде первой инстанции (судебный участок № <адрес>): участие защитника в судебных заседаниях — вынесен оправдательный приговор.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты> районный суд <адрес>): подготовка, направление защитником возражений на апелляционное представление прокуратуры, участие защитника в судебных заседаниях - вынесено постановление, уголовное дело возвращено прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: участие защитника при проведении следственных действий в ОД ОП № УМВД России по <адрес>: ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, заявление ходатайства о прекращении уголовного преследования - уголовное преследование прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Упоровым А.А. и адвокатом ФИО4 подписаны акты приема-передачи услуг по квалифицированной юридической помощи.
Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию убытки в размере 230 000 рублей являются расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика данных убытков являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 135 Уголовно-процечссуального кодекса Российской Федерации о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы индексации убытков, подлежащих возмещению, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расечта:
дата начала уголовного преследования истца (дата возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ;
сумма на дату начала периода индексации - 230 000 рублей;
период индексации – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 575 дней;
регион - <адрес>;
230 000,00 х ((0,58 х 24/31) + 100)/100 х 100,89/100 х 101,06/100 х 107,66/100 х 101,70/100 х 100,09/100 х 99,65/100 х 99,68/100 х 99,54/100 х 99,91/100 х 100,16/100 х 100,35/100 х 100,79/100 х 100,75/100 х 100,70/100 х 100,14/100 х100,50/100 х 10,53/100 х 100,09/100 х 100,49/100 х 100,28/100 х100,92/100 х 100,76/100 х 101,10/100 х 100,79/100 х 100,97/100 х100,72/100 х 100,41/100 х 100,39/100 х 100,67/100 х 100,68/100 х 101,04/100 х 99,93/100 х 100,64/100 х 100,87/100 х 101,70/100 х101,57/100 х101,50/100 х 101,27/100 х 100,55/100 х 100,27/100 х 100,45/100 х 100,24/100 х 101,03/100 х 99,48/100 х 100,39/100 х 100,69/100 х 100,66/100 х 100,55/100 х 101,64/100 х 100,70/100 - 230 000,00 = 104 817,27 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 104 817,27 рублей.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (аб. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П разъяснено, что из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 № 252-О, от 03 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер перенесенных им нравственных и физических страданий, учитывает индивидуальные особенности личности истца. Судом учитывается, что уголовное преследование истца осуществлялось на протяжение 2 лет 8 месяцев, в связи с чем он был вынужден неоднократно менять место работы, а также место жительства. Он является многодетным отцом, в период дознания его супруга находилась в состоянии беременности. На протяжении всего периода истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном состоянии, что сказалось на его психологическом состоянии, а также состоянии его здоровья, начались проблемы со спиной, он встал на учет к неврологу, у него отказала спина, появилось нарушение сна, головные боли, тремор в руках в связи с нервными переживаниями.
Учитывает принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 80 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, сумму индексации в размере 104 817 (сто четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, всего на общую сумму 414 817 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина