РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., помощнике прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю.
с участием представителя истца Упорова Д.С., представителя ответчика Тумаковой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упоровой Анастасии Сергеевны к Петелину Егору Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Упорова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Петелина Е.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>. В обоснование требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04 марта 2023 г. на основании решения мирового судьи от 03 февраля 2023 г. Истец является единоличным собственником спорного жилого помещения. Ответчик фактически в течение длительного времени (с июня 2022 г.) в спорной квартире не проживает, выехал и вывез все свои вещи. Ответчик в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает права истца как собственника, в частности начисляются коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачиваются.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, указывает, что при заключении договора дарения от 26 июля 2022 г. стороны согласовали условие, в соответствии с которым даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в передаваемой квартире. Таким образом, право на пользование жилым помещением возникло у ответчика не на основании волеизъявления собственника помещения, а на основании условия договора дарения. Полагает, что предъявляя исковое заявление к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец фактически требует признать недействительным условие договора дарения. Ответчик в указанной квартире имел постоянную регистрацию с 08 июля 2022 г., и после заключения договора дарения сохранял ее до настоящего времени. Указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора дарения 15 августа 2018 г., и была подарена ответчику отцом. После заключения договора дарения у ответчика не осталось в собственности иных жилых помещений, кроме доли в квартире матери, доставшейся ему по результатам приватизации. В декабре 2023 года указанная доля ответчиком была продана. В целях обеспечения себя недвижимым имуществом ответчик заключил договор об участии в долевом строительстве № П5/К 102-Е от 19 сентября 2023 г. В целях оплаты указанного договора ответчик был вынужден оформить договор беспроцентного займа на первоначальный взнос с работодателем, а также кредитный договор №2620819 от 19 сентября 2023 г. с <данные изъяты> Таким образом, квартира, построенная по договору об участии в долевом строительстве № Г15/К 102-Е от 19 сентября 2023 г. находится в залоге <данные изъяты> Истец не называет, каким именно правом злоупотребляет ответчик и каким именно образом причиняет вред истцу, имея постоянную регистрацию в квартире, в которой он как даритель имеет право пожизненного проживания. Полагает, что отсутствует факт недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку при заключении договора дарения квартиры стороны согласовали все включенные в него условия, в том числе и право пожизненного проживания ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение– двухкомнатная квартира <адрес>
Собственником квартиры на основании договора дарения от 26 июля 2022 г. является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами регистрационного дела.
Как следует из материалов дела 26 июля 2022 г. между Петелиным Е.А. (далее- даритель) и Упоровой А.С. (далее- одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает её в качестве дара. Согласно пункту 2.2. договора даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в передаваемой квартире.
Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно- коммунальной сфере», сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Упорова А.С., <данные изъяты> Петелин Е.А. (ответчик).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Как усматривается из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 03 февраля 2023 г. брак между Упоровой А.С. и Петелиным Е.А. прекращен 04 марта 2023 г.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в отсутствие доказательств обратного не имеется. Между истцом и ответчиком брачные отношения прекращены, право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой, также прекращается. Волеизъявление истца, как собственника, на наделение или сохранение за ответчиком права проживания в спорной квартире отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось и суду не представлено, общего хозяйства с Петелиным Е.А. собственник не ведет, членами одной семьи истец и ответчик не являются.
Доводы ответчика, что условиями договора дарения предусмотрено сохранение за ним право пожизненного пользования спорным жилым помещением, суд признает ошибочными.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, Петелин Е.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, его выезд из квартиры не носил вынужденный характер, он самостоятельно вывез свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не имеет интереса в проживании в спорной квартире, имеет в собственности иную квартиру в г. Екатеринбурге.
С момента выезда из спорного жилого Петелин Е.А. не заявлял требований об устранении препятствий пользования спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери жилого помещения, не ставил вопроса о вселении в спорную квартиру, не обращался в правоохранительные органы по факту недопуска его в квартиру.
То обстоятельство, что ответчик Петелин Е.А. на основании пункта 2.2. договора дарения сохранял право проживания в спорном жилом помещении, не свидетельствует о сохранении права проживания и регистрации в спорной квартире в случае его выезда.
Законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение. Соглашение о том, что в случае выезда из спорной квартиры за Петелиным Е.А. будет сохраняться право проживания в данной квартире, стороной ответчика не представлено.
При разрешении вопроса о жилищных правах Петелина Е.А. суд учитывает, что спорная квартира не является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Доводы представителя ответчика, что квартира по адресу Екатеринбург, ул. Академика Ландау, д. 14/2, кв. 102 находится в залоге у банка, право собственности ответчика на неё не опровергает.
Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства прекращает его право пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Упоровой Анастасии Сергеевны к Петелину Егору Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Петелина Егора Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Петелина Егора Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова