ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Михалькову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что 29.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, в районе д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Михалькова Е.С., автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова А.Н. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михалькова Е.С., управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на период дорожно-транспортного происшествия, застраховано АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 55 400 руб. Вместе с тем, у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, ответчик скрылся с места ДТП, не был указан в полисе ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 55 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 20.04.2026 дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТСтрахование», Рахимов А.Н.
Определением от 02.06.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.
В просительной части искового заявления истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание, возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеют правового значения.
С учетом изложенного, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
При этом в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из подпункта. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 29.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, в районе д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Михалькова Е.С., автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова А.Н.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михалькова Е.С., который, управляя автомобилем Рено Сандеро, совершил наезд на стоящее транспортное средство Datsun on-DO, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортно происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование (страховой полис ХХХ №), собственник Рахимов А.Н.; ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 16), собственник ФИО4
В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, указана ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как следует из материалов дела, Рахимов Н.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении. Во исполнение условий договора страхования АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда выплатило Рахимову А.Н. 14.03.2024 страховое возмещение в сумме 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 743279 (л.д.26). В свою очередь, АО «ГСК «Югория» перечислило АО «ТСтрахование» денежные средства в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 62782 от 16.07.2024.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы, уплаченной в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 55 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Михалькову Евгению Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Михалькова Евгения Сергеевича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 55 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Глушкова