РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Ларисы Михайловны к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Согласно отчету специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 249 601,72 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 137 023, 04 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 14.04.2026 по 09.09.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представителем истца были уточнены исковые требования, которые судом были приняты к производству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что ответчик выплатил истцу сумму возмещения строительных расходов, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов на специалиста. Также указала, что истец не обращалась с претензией к ответчику.
Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.11.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 861 318 рублей.
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, согласно заключению №, стоимость устранения строительных недостатков составляет 249 601,72 рублей.
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Волк А.А. НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право».
Экспертом в заключении сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков составляет 137 023,04 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 137 023,04 рублей.
Согласно платежному поручению от 10.09.2026 № ответчиком выплачено истцу 137 023,04 рублей.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцу ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 137 023,04 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 137 023,04 рублей, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей за период с 14.04.2026 по 09.09.2026.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчиком в отзыве указано, что истец не обращался с досудебной претензией.
В материалах дела отсутствует претензия.
Каких-либо доказательств того, что согласно отчету № была направлена истцом претензия с отчетом специалиста в адрес ответчика, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что отправителем корреспонденции является Кодирова Т.И., тогда как доверенность на Кодирову Т.И. выдана от имени истца 16.12.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2026 по 09.09.2026, между тем исковое заявление, поданное в суд 14.04.2026, не может рассматриваться судом в качестве претензии.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует претензия, суд не находит оснований для взыскания неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № взыскивается в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке исковые требования не были удовлетворены ответчиком, отказ от исковых требований истцом заявлен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф, даже при отсутствии в материалах дела претензии.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 511,52 рублей (130 023,04 +5 000).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплату денежных средств до вынесения решения суда, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей., нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в связи с определением стоимости устранения недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг специалиста до 25 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов (подготовка искового заявления, подготовка уточённых исковых требований), результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что сумма 25 000 рублей является разумной и справедливой.
Истцом также заявлено о взыскании нотариальных расходов в размере 3 400 рублей.
Принимая во внимание, что доверенность выдана для ведения дел в отношении квартиры по <адрес>, суд полагает возможным взыскать нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 900 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Малыгиной Ларисы Михайловны к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Малыгиной Ларисы Михайловны стоимость устранения недостатков в размере 130 023 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Малыгиной Ларисы Михайловны стоимости устранения недостатков в размере 130 023 рублей 04 копейки не подлежит исполнению.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 900 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго