РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е., помощнике судьи Телевном Д.П.
с участием представителя истца Помазана И.А., представителей ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье»- Чуфарова В.Ю., АО «ДОМ.РФ»- Шашина Н.В., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснолесье», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права аренды, установил:
Калинкин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье», АО «ДОМ.РФ», в котором указывает, что 12 января 2018 г. АО «ДОМ.РФ» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 264 937 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313006:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул. С. Дерябиной (далее - земельный участок), для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство. Аукцион проведен в соответствии с решением Правления АО «АИЖК» (протоколы от 27 декабря 2017 г. № 6/42, от 16 февраля 2018 г. № 6/05). Категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации: запись в ЕГРН от 26 января 2012 г. № 66:66:01/909/2011-003. До подведения результатов торгов цель предоставления земельного участка была уточнена: «для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство». 21 марта 2018 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок была подана одна заявка от заявителя ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» (далее — застройщик). По результатам аукциона 26 апреля 2018 г. между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Краснолесье» заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство № 20/441- 18, а также договор о комплексном освоении территории № 20-443-18 сроком на 9 лет. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 г. по делу № 2-510/2023, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-136564/23-23-975. В соответствии с генеральным планом города Екатеринбурга спорный земельный участок расположен в нескольких функциональных зонах, в том числе, - более половины территории земельного участка относится к «озелененным территориям интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки». На территории более 50 % земельного участка находится березовая роща, используемая жителями микрорайона для прогулок, а также оказывающая существенное влияние на улучшение экологической обстановки в микрорайоне, поскольку в непосредственной близости расположена местная ТЭС. Таким образом, часть земельного участка относится к территории общего пользования, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанными решениями. Истец полагает, что по результатам вышеуказанных торгов в форме аукциона у застройщика не могло возникнуть права аренды. Аукцион на право заключения договора аренды для КОТ, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, проводится в порядке и на условиях, которые установлены статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, статьями 16.1 и 16. 7 ФЗ от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Генеральным планом МО «Город Екатеринбург» установлено, что более 50% территории земельного участка расположено в функциональной зоне «озелененные территории интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки». Решением Свердловского областного суда от 04 марта 2022 г. по делу № 3а-258/2022 удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим в части нормативного правового акта - Правил землепользования и застройки МО «Город Екатеринбург». Судом признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда фрагмент № 32 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313006:1 к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов). В названном решении, опубликованном на официальном сайте Свердловского областного суда, установлено, что более половины земельного участка относится к территориям общественного использования. Участок с кадастровым номером 66:41:0313006:1 на момент проведения аукциона являлся единым неразмежеванным объектом недвижимости, более половины которого относилось к территории общего пользования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, сам по себе земельный участок в целях его предоставления в аренду для комплексного освоения территории не мог быть передан в аренду, а заключенный по итогам аукциона договор противоречит императивным нормам земельного законодательства. Как следует из картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-136564/23-23-975, вступившим в законную силу, постановил обязать АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка № 20/441-18 от 26 апреля 2018 г. исходя из фактической площади земельного участка, на котором возможно жилое строительство, составляющей 132 879 кв.м., начиная с момента заключения договора. Таким образом, Арбитражный суд также установил, что часть земельного участка (а именно - 132 040 кв.м.) относится к зеленым озелененным территориям общего пользования и не может быть использована под жилую застройку. Следовательно, в отношении данной части земельного участка у застройщика не могла возникнуть арендных прав, а поскольку участок размежеван не был, право аренды не могло возникнуть на весь земельный участок. Стоит отметить, что наличие записей о государственной регистрации права аренды в ЕГРН само по себе не свидетельствует о наличии у застройщика действительного, возникшего на законном основании права аренды, поскольку в полномочия Росреестра не входит проверка законности регистрируемой сделки на предмет ее законности ввиду отсутствия у него таких полномочий. Истец также обращает внимание суда на тот факт, что заявленный в рамках настоящего иска способ защиты права путем признания отсутствующим права аренды у застройщика ранее предметом судебного разбирательства не был, вопрос о наличии/отсутствии у застройщика права аренды именно как права, противоречащего императивным нормам статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отнесением большей части земельного участка к территории общего пользования предметом судебного разбирательства не являлся.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» выразил несогласие с заявленными требованиями. В письменном отзыве указал, что ранее Калинкин М.Н. неоднократно обращался в Ленинский районный суд Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО СЗ «Краснолесье», АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды, договора комплексного освоения территорий. Определением от 15 ноября 2024 г. по делу № 2-6201/2024 Ленинский районный суд города Екатеринбурга прекратил производство по делу по иску Калинкина М.Н. к ООО СЗ «Краснолесье», АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды, договора комплексного освоения территорий в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2024 г. по делу № 2-6201/2024 оставлено без изменения, а частная жалоба Калинкина М.Н. - без удовлетворения. Еще ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 г. по делу № 2-510/2023 в удовлетворении исковых требований Калинкина М.Н. к АО «ДОМ.РФ», ООО СЗ «Краснолесье» о признании недействительным результатов аукциона, недействительными договора аренды, договора комплексного освоения территорий отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 г. оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Калинкина М.Н. - без удовлетворения. Считает, что настоящим исковым заявлением истец пытается фактически оспорить вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 г., изменяя предмет заявленных исковых требований. В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 г. по делу № 2-510/2023 суд установил законность проведения торгов, соблюдение необходимой процедуры, отсутствие нарушение прав истца заключенными договорами аренды и комплексного освоения, а также пропуск истцом срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего спора. Таким образом, наличием права аренда общества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313006:1 какие-либо права истца не нарушаются. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу №А40-136564/23-23-975, не являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной указанного дела, дело касалось исключительно отношений ООО СЗ «Краснолесье» и АО «ДОМ.РФ», связанных с вопросами начисления арендной платы за земельный участок. По сути, исковое заявление Калинкина М.Н. по настоящему делу дублирует доводы искового заявления, в удовлетворении которого отказано Ленинским районным судом города Екатеринбурга 19 января 2023 г. заявлен только новый предмет иска. В ранее рассмотренном Ленинским районным судом города Екатеринбурга, Свердловским областным судом, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции деле истец также ссылался на положения Генерального плана муниципального образования «город Екатеринбург». Всем указанным доводам судами первой, апелляционной и кассационной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в письменном отзыве против удовлетворения требований также возражал, указывает, что 26 апреля 2018 г. между АО «ДОМ.РФ» и ООО Специализированный застройщик «Краснолесье» по итогам аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное и иное строительство № 20/441-18 (далее - договор аренды), а также договор о комплексном освоении территории № 20-443-18 (далее - договор о КОТ). На момент заключения указанных договоров рассматриваемый земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, имел вид разрешенного использования: для строительства комплекса зданий. Картой функциональных зон городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1 (Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-П) (далее - Генеральный план) определено, что вышеуказанный земельный участок находится в двух функциональных зонах: «жилые зоны», «зона озелененных территорий общего пользования». Так вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2023 по делу № 2-510/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Калинкина М.Н. к АО «ДОМ.РФ» и ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» о признании недействительным результата торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, а также договора комплексного освоения территории. Истец указывает, что заявленный в рамках настоящего иска способ защиты права путем признания отсутствующим права аренды у застройщика ранее предметом судебного разбирательства не был. Между тем, указанное не соответствует действительности, что наглядно следует из сравнительного анализа доводов истца, заявленных в настоящем деле, и доводов истца, заявленных в рамках дела делу № 2-510/2023, которые приведены в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2023 г. В данном случае, доводы истца по настоящему делу тождественны доводам, рассмотренным Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела №2-510/2023. Право Калинкина М.Н. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Договор аренды земельных участков и Договор о КРТ заключены по результатам конкурентной процедуры (аукциона). Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Результаты оспариваемых торгов были оформлены протоколом №А581-15/2018/1 от 21 марта 2018 г., исковое заявление было подано в Академический районный суд г. Екатеринбурга 16 апреля 2026 г. (по истечении установленного годичного срока, спустя 8 лет после завершения торгов). При наличии в средствах массовой информации, а также в иных открытых источниках информации о проведении и результатах оспариваемых торгов у истца имелась возможность в получении соответствующей информации и обращении в суд в установленный законом срок, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Предъявление любых исков о недействительности оспоримой сделки должно иметь своей целью восстановление прав и, если, признание недействительным торгов и сделки само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, то такие требования не могут быть удовлетворены судом. Принимая во внимание, что истец не принимал участие в спорном аукционе, его требования не могут быть удовлетворены. Спорный аукцион, проведен с целью осуществления комплексного освоения территории, результатом исполнения указанных договоров должна являться в том числе подготовка проекта планировки и утверждение проекта межевания уполномоченным органом, строго соответствующего Генеральному плану города Екатеринбурга. С учетом изложенного, аукционом, а также заключенными на основании аукциона договорами аренды и комплексного освоения территории права, законные интересы истца не нарушались и нарушены быть не могли.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье», АО «ДОМ.РФ» против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление.
В судебное заседание истец Калинкин М.Н., представители третьих лиц ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Свердловской области, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела 12 января 2018 г. АО "ДОМ. РФ" опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 264937 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313006:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул. С. Дерябиной для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с 66:41:0313006:1 находится в собственности Российской Федерации, и передан АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.
Извещение о проведении аукциона было опубликовано 12 января 2018 г. в Российской Газете N 5 (7468).
До подведения результатов торгов цель предоставления земельного участка была уточнена: "для комплексного освоения территории в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство".
Извещение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство опубликовано 22 февраля 2018 г. в Российской Газете N 39 (7502).
21 марта 2018 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана одна заявка от заявителя ООО "СЗ "Краснолесье".
Результаты торгов были оформлены протоколом от 21 марта 2018 г. N А581-15/2018/1.
Извещение о результатах аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство опубликовано 22 марта 2018 г. в Российской Газете N 59 (7522).
Также информация о результатах оспариваемого аукциона была опубликована на сайте http://дом.рф в разделе "Реализация земли и объектов".
По результатам аукциона 26 апреля 2018 г. между АО "ДОМ.РФ" и ООО "СЗ "Краснолесье" заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство N 20/441-18, а также договор о комплексном освоении территории N 20-443-18.
Указанные обстоятельства были ранее установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 г. по делу № 2-510/2023, которым в удовлетворении исковых требований Калинкина М.Н. к АО «ДОМ.РФ», ООО СЗ «Краснолесье» о признании недействительным результатов аукциона, недействительными договора аренды, договора комплексного освоения территорий было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 г. оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Калинкина М.Н. - без удовлетворения.
Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-136564/23-23-975, вступившим в законную силу, суд установил, что часть спорного земельного участка (а именно - 132 040 кв. м) относится к зеленым озелененным территориям общего пользования и не может быть использована под жилую застройку. Следовательно, в отношении данной части земельного участка у застройщика не могло возникнуть арендных прав, а поскольку участок размежеван не был, право аренды не могло возникнуть на весь земельный участок, заключенный по итогам аукциона договор противоречит императивным нормам земельного законодательства, следовательно, право аренды ООО "СЗ "Краснолесье" на спорный земельный участок является отсутствующим,
Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Иск об отсутствии права может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Условием предъявления названного иска является также отсутствие возможности защиты нарушенного права в ином порядке.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 22.05.2018 N 38-КГ18-8, от 23.10.2018 N 18-КГ18-163, от 04.12.2018 N 14-КГ18-41).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, не являющимся владеющим собственником земельного участка, избран неверный способ защиты права путем подачи иска о признании отсутствующим права аренды.
Суд также отмечает, что при обращении в суд истец всегда должен доказать наличие у него законного материально-правового интереса, который является обязательным условием предоставления судебной защиты. При отсутствии таких доказательств в иске может быть отказано на этом основании. Наличие материально-правового интереса предполагает не простую заинтересованность истца в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а существование конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы
Из анализа обстоятельств дела и представленных материалов судом установлено, что права и охраняемые законом интересы истца договором аренды спорного земельного участка не нарушены. Требования о признании отсутствующим права на аренду земельного участка не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.
Также суд отмечает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-136564/23-23-975, вступившее в законную силу, не является преюдициальным для настоящего дела, касается частного спора между сторонами договора, по поводу изменения оплаты арендных платежей по договору. Вопреки доводам истца Арбитражный суд не устанавливал факт передачи ООО СЗ «Краснолесье» «несуществующего» земельного участка площадью 132 040 кв.м., а лишь установил изменение параметров строительства в период после заключения договора аренды и разработки концепции развития участка в силу обстоятельств независящих от застройщика, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения требований о перерасчете арендных платежей.
Арбитражным судом по указанному делу договор аренды недействительным не признан, сторонами договор не оспорен, кроме того истец не является стороной указанного договора аренды, т.е. отсутствует прямое нарушение сделкой его прав и законных интересов.
Тот факт, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313006:1, относится к территориям общественного использования, был исследован Ленинским районным суда г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-510/2023, а впоследствии вышестоящими инстанциями.
Судами было установлено, что сторонами договора было учтено, что спорный земельный участок расположен, в том числе в рекреационной зоне озелененных территорий интенсивного общественного использования. Проведение аукциона и заключение договоров осуществлено с целью комплексного освоения указанной территории (в рамках которого осуществляется в том числе и жилищное строительство), которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка и обеспечение ее утверждения в установленном законом порядке уполномоченным органом; образование земельных участков в границах участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (раздел земельного участка в соответствии с частью 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того суд находит состоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске сроков исковой давности при обращении истца с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку сведения о проведении аукциона, результатах торгов, об обстоятельствах заключения договора аренды, в силу нахождения их в свободном доступе в открытых источниках информации, а также в связи с подачей Калинкиным М.Н. искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о признании торгов недействительными, были известны истцу как минимум в 2022 году.
Однако иск предъявлен истцом в суд лишь 16 апреля 2026 г., что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.
Довод истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г., не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Калинкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснолесье», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова