РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Доманову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между АО «ТБанк» и Домановым Е.В. заключен договор кредитной карты № от 26.02.2016, с лимитом задолженности 160 000 руб.
Ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк потребовал возврата всей суммы задолженности путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Доманова Е.В. задолженность в сумме 126 265 руб. 34 коп., из которых основной долг – 105 000 руб. 00 коп., проценты – 20 693 руб. 08 коп., штраф – 572 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 788 руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание после отмены заочного решения суда не явился, в заявлении об отмене заочного решения указал, что расчет задолженности арифметически неверен, кроме того, срок исковой давности по требованию истек, поскольку кредитный договор был заключен более 3 лет назад.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 26.02.2016 между АО «ТБанк» и Домановым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Из выписки по счету следует, что платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 16.04.2025 по 19.07.2025 образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность за период с 16.04.2025 по 19.07.2025 составляет 126 265,34 рублей, из которых основной долг 105 000 рублей, проценты 20 693,08 рублей, иные платежи и штрафа 572,26 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком контррасчет представлен не был.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126 265,34 рублей, из которых основной долг 105 000 рублей, проценты 20 693,08 рублей, иные платежи и штраф - 572,26 рублей.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно выписке по счету последнее пополнение карты было 16.03.2025, 25.11.2025 на основании заявления кредитора был вынесен судебный приказ, который был отменен 23.12.2025.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).
Учитывая, что последний платеж по карте был произведен ответчиком 16.03.2025, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в день следующего внесения минимального платежа, то есть с 16.04.2025.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, начал течь с 16.04.2025, с указанным иском истец обратился 29.01.2026, в связи с чем срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ТБанк» к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Доманова Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.02.2016 за период с 16.04.2025 по 19.07.2025 в сумме 126 265 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 105 000 рублей, проценты – 20 693 рублей 08 копеек, иные платы и штраф – 572 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 788 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго