РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хилик А.Е.
с участием представителя ответчика, третьего лица Бугрова И.С.- Ивановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах Янчевской Надежды Николаевны к Купцовой Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Орловского района Кировской области обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петрубурга в интересах Янчевской Н.Н., с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Юрьянский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 29 февраля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 5 096 500 руб., принадлежащих Янчевской Н.Н. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 05 февраля 2024 г. по 29 февраля 24 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение Янчевскую Н.Н. относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими Янчевской Н.Н. денежными средствами в сумме 3 186 500 руб. Следователем СО МО МВД России «Юрьянский» от 29 февраля 2024 г. потерпевшим по указанному уголовному делу признана Янчевская Н.Н. Из протокола допроса Янчевской Н.Н. следует, что, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, осуществила перевод своих денежных средств на банковский счет Купцовой А.В. Перевод денежных средств Янчевской Н.Н. осуществлялся через отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно платежному поручению №443195 от 16 февраля 2024 г., денежные средства в сумме 1 997 000 руб. были зачислены на расчетный счет №., принадлежащий Купцовой А.В. Из приложенной банком к ответу выписки следует, что 16 февраля 2024 г. на банковский счет Купцовой А.В. поступили денежные средства в общей сумме 1 997 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Янчевской Н.Н. денежные средства в размере 1 997 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петрубурга от 16 марта 2026 г. дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Определением суда от 27 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугров И.С.
Представитель ответчика, третьего лица Иванова Д.А. против удовлетворения требований возражала, поддержала пояснения письменного отзыва, указывает, что фактически поданный иск вытекает из обстоятельств вследствие причинения вреда, а не из обязательств неосновательного обогащения. В рамках уголовного дела ответчик не является обвиняемым, подозреваемым, лицом, несущим материальную ответственность, ответчик не имеет никакого отношения к уголовному делу. Перевод денежных средств в сумме 1 997 000 руб. ответчику является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты. У ответчика имеется знакомый Бугров И.С., который периодически осуществлял приобретение/отчуждение криптовалюты. В середине ноября 2023 года Бугров И.С. обратился к ответчику с просьбой предоставить в займ сумму 2 000 000 руб. на краткий период времени. Поскольку между ответчиком и Бугровым И.С. сложились доверительные отношения, ответчик согласился дать в займ указанную сумму, была составлена расписка о получении Бугровым И.С. суммы денежных средств, с указанием срока возврата в течение 6 месяцев. В начале февраля 2024 года Бугров И.С. обратился к ответчику с вопросом о предоставлении реквизитов, куда необходимо осуществить возврат денежных средств по заключенному договору займа. Ответчик предоставил реквизиты своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>». Бугров И.С. связался с ответчиком и сообщил, что будет возвращать сумму займа, поскольку планирует продать свой цифровой актив по выгодному курсу на день продажи. Также предупредил, что банковские реквизиты ответчика укажет покупателю криптовалюты для перевода на них суммы 2 000 000 руб. (равную сумме возврата займа). Ответчик возражений не имел, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность по заключению договоров в пользу третьего лица. В ходе торговли криптовалютой в мессенджере «Телеграм» в феврале 2024 года к Бугрову И.С. обратился неизвестный с предложением о приобретении криптовалюты за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты, обязательным условием было предоставление подтверждение перевода денежных средств их отправителем (со стороны неизвестного) и передача криптовалюты на сообщаемый неизвестным лицом Бугрову И.С. электронный кошелек. Бугров И.С. согласился на предложение неизвестного лица, поскольку было обязательное условие о предоставлении подтверждения факта оплаты сделки. Так, 16 февраля 2024 г. неизвестный в очередной раз в мессенджере «Телеграм» обратился к Бугрову И.С. с просьбой продать криптовалюту в объеме 24 142 USDT эквивалентном сумме 2 349 016.6 руб. в валюте Российской Федерации со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые продавцом Бугровым И.С. Бугров И.С. согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи криптовалюты, Бугровым И.С. были сообщены банковские реквизиты счетов своих знакомых, куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (24 142 USDT (по курсу 97,3 руб. в валюте РФ за 1 USDT). Бугровым И.С. было оговорено, что криптовалюту в 24 142 USDT он может продать двумя сделками (договорами купли-продажи), сперва была заключена и исполнена первая сделка по продаже криптовалюты в объеме 10 277 USDT (по курсу 97,3 руб. в валюте РФ за 1 USDT), что эквивалентно сумме 999 952,1 руб. Затем 16 февраля 2024 г. была заключена и исполнена вторая сделка по продаже криптовалюты в объеме 13 865 USDT (по курсу 97,3 руб. в валюте РФ за 1 USDT), что эквивалентно сумме 1 349 064,5 руб. После фактического получения Бугровым И.С. банковских переводов (на указанные им банковские счета) в общей сумме 2 349 016 руб. 6 коп., а также подтверждения фактов осуществления переводов в виде платежных поручений или электронных чеков, формируемых банком исключительно только у отправителей денежных средств взамен Бугровым И.С. был осуществлен перевод криптовалюты двумя переводами на сообщенный контрагентом-покупателем перевод в объеме 24 142 USDT (10 277 USDT и 13 865 USDT). Таким образом, поступившие на банковский счет ответчика 16 февраля 2024 г. денежные средства в сумме 1 997 000 руб. являлись оплатой суммы сделок по двум договорам купли-продажи криптовалюты между Бугровым И.С. и контрагентом-покупателем, а также являлись одновременно суммой возврата займа по договору между Бугровым И.С. и ответчиком, поскольку фактически Бугров И.С. осуществил возврат суммы займа путём отчуждения личных накоплений криптовалюты.
В судебное заседание истец Янчевская Н.Н., ответчик Купцова А.В., третье лицо Бугров И.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, Янчевская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру Орловского района Кировской области, по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, просила защитить её права в судебном порядке (л.д. 9).
Старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Орловского района (дислокация г. Орлов) СО МО МВД России «Юрьянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Постановлением от 29 февраля 2024 г. Янчевская Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 24-25)
Из протокола допроса потерпевшего следует, что Янчевская Н.Н. 16 февраля 2024 г. под влиянием обмана и предлогом инвестирования денежных средств перечислила денежные средства в размере 1 997 000 руб. неизвестному лицу на банковский счет (л.д. 31-36)
Согласно материалам гражданского дела 16 февраля 2024 г. со счета №, открытого в Банк <данные изъяты> ПАО, принадлежащего Янчевской Н.Н. перечислены денежные средства в размере 1 997 000 руб. на счет № открытый 13 июля 2023 г. в ПАО «<данные изъяты>» на имя Купцовой А.В., что подтверждается копией платежного поручения от 16 февраля 2024 г., выписками, представленными ПАО «<данные изъяты>».
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Приведенная правовая норма предполагает возможность предъявления кондикционного иска, в том числе при причинении потерпевшему вреда от неправомерных действий иных лиц, приведших к обогащению ответчика.
Отклоняя доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на законность получения денежных средств в размере 1 997 000 руб., а именно на заключение договора купли- продажи криптовалюты между Бугровым И.С. и неустановленным лицом, и последующей передачей полученных денежных средств Купцовой А.В. во исполнение обязательств по договору займа.
В доказательство возражений в материалы дела представлена расписка о получении займа от 15 ноября 2023 г., согласно которой Бугров И.С. получил от Купцовой А.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязался возвратить указанную сумму до 15 мая 2024 г.
Кроме того представлены скриншоты с платформы <данные изъяты> согласно которой пользователем Бугровым И.С. «<данные изъяты>», паспорт №, пройдена верификация KYC, указаны данные об объеме фиативных депозитов в день, объем вывода криптовалюты в день, представлен скриншот по операции о переводе криптовалюты 16 февраля 2024 г., содержащий информацию о деталях вывода, количестве, адресах электронных кошельков с сайта «<данные изъяты>».
Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между истцом Янчевской Н.Н., третьим лицом Бугровым И.С. и ответчиком Купцовой А.В. каких-либо договорных отношений, в том числе по приобретению криптовалюты, не доказан.
Представленные ответчиком скриншоты из личного кабинета Бугрова И.С. платформы <данные изъяты> не содержат данных, позволяющих идентифицировать истца как контрагента по сделке по продаже криптовалюты. В представленных скриншотах содержатся лишь данные электронного кошелька, какие- либо идентификаторы (ФИО, реквизиты, адрес), которые однозначно свидетельствовали бы о том, что криптовалюта была продана именно истцу не имеется. Скриншоты подтверждают лишь факт неких операций на платформе, но не доказывает возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
Утверждение представителя ответчика о наличии переписки в специализированном Телеграмм канале, судом во внимание не принимается, поскольку сама переписка в суд не представлена, что делает невозможной проверку данного довода.
Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли.
Сам по себе факт желания истца участвовать в инвестиционной деятельности не может лишать его права на защиту своих нарушенных прав и интересов, если передача денежных средств не имела под собой законных оснований.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом допроса истца в качестве потерпевшего подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи, при этом истец не намеревался передать денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, а напротив, желал сохранения и приумножения собственных денежных средств и действовал, руководствуясь информацией, предоставленной неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты подлежат уплате на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
В силу требований стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 875 руб., от уплаты которой прокурор был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах Янчевской Надежды Николаевны к Купцовой Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Купцовой Александры Николаевны (паспорт №) в пользу Янчевской Надежды Николаевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 997 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 115 руб. 51 коп.
Взыскать с Купцовой Александры Николаевны (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 41 131 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова