Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2025-002589-53
№ 2-1440/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любавиной Татьяны Владимировны к Усталовой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Любавина Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к Усталовой К.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2025 г. денежных средств в размере 261 600 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг 50 000 руб., по оплате услуг оценки 10 000 руб., уплаты государственной пошлины 8848 руб. Указывает, что 21 июня 2025г. по адресу г. Екатеринбург на улице Академика Н.А. Семихатова напротив дома № 18, произошло дорожно- транспортное происшествие, где водитель Усталова К.А. управляя транспортам средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> при развороте допустила столкновение с транспортным средством Geely Cooliay, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Любавиной Т.В. 25 июня 2025 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушения пункта 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Geely Coolray государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. После обращения истца в СПАО «Альфа» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была перечислена страховая выплата в размере: 204 500 руб., по полису ОСАГО серия XXX номер 0511005997. 08 июля 2025 г. независимой технической экспертизой транспортных средств <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно проведенной экспертизы № 295/25 от 10 июля 2025 г., экспертом-техником <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Geely Coolray составляет 469 200 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком на восстановление автомобиля Geely Coolray составляет 264 700 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.
Ответчик направил в суд письменный отзыв, где выразил несогласие с заявленными требованиями, указывает, что на момент дорожно- транспортного происшествия её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Как следует из обстоятельств дела, истец реализовала право на прямое возмещение убытков, обратившись за выплатой к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность АО «АльфаСтрахование». Исходя из материалов дела, истец получила страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 204 тыс. 500 руб. Лимит ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб. при возмещении вреда имуществу не исчерпан. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Любавиной Т. В. к Усталовой К. А. является АО «АльфаСтрахование», поскольку в пределах страховой суммы именно страховая компания, застраховавшая ответственность истца, несёт обязательства перед потерпевшей. Ответчик как непосредственный причинитель вреда может отвечать перед истцом лишь в части, превышающей лимит страхового возмещения, чего истцом не доказано. Полагает, что вопрос о полном объёме возмещения (без учёта износа) подлежит разрешению в отношениях между истцом и её страховщиком. Данное требование неправомерно. Спор должен разрешаться исключительно между истцом и её страховой компанией, осуществившей ПВУ, а не с причинителем вреда, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке. Представленное истцом экспертное заключение недостоверно и не может быть положено в основу решения суда. Указанное экспертное заключение № 294/25 от 10 июля 2025 г., выполненное <данные изъяты> вызывает обоснованные сомнения в достоверности. Итоговая стоимость ремонта значительно расходится с расчётами страховой компании. Согласно заключению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 469 тыс. 200 руб., в то время как страховщик истца и страховая компания ответчика исходили из стоимости 204 тыс. 500 руб., определённой на основании той же Единой методики. Для проверки правильности и обоснованности расчётов необходимо сопоставить заключение истца с первичными материалами осмотра и калькуляциями, содержащимися в выплатном деле.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2025 г. в 23 час. 48 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Усталовой К.А. и автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Любавиной Т.В. (л.д. 72).
В отношении Усталовой К.А. 25 июня 2025 г. было вынесено постановление об административном правонарушении №18810066230003259850, согласно которому водитель управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД РФ- перед разворотом необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Согласно собственноручной записи Усталова К.А. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала.
На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», принадлежавшего Усталовой К.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ0537230908, автомобиля марки «Джилли», принадлежавшего Любавиной Т.В. в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ0511005997.
Как следует из материалов выплатного дела Любавина Т.В. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты Любавина Т.В. просила осуществить страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1. и пунктом 19 статьи 12 Закона об Осаго. В заявлении указано, что заявитель не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
Согласно данным экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 500 руб.
АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения Любавиной Т.В. было перечислено 204 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №839056 от 14 июля 2025 г.
В обоснование исковых требований о большем размере ущерба, причиненного автомобилю, истец представил заключение специалиста <данные изъяты> А.А. №294/25 от 10 июля 2025 г., согласно которому восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 200 руб.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика об оспаривании своей вины в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба автомобилю потерпевшего является доказанной. Судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12, подпункта «е», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
С учетом изложенного суд доводы ответчика Усталовой К.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком признает необоснованными.
Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» и Любавина Т.В. достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Истец правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении не оспаривает, а ответчик не является стороной такого соглашения и при отсутствии признаков злоупотребления правом не вправе оспаривать правомерность такого соглашения.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшим при осуществлении страховщиком и получении им выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено.
Вопреки доводам ответчика суд полагает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением истца, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда Усталовой К.А. для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением. Доказательств, что размер страхового возмещения, определённого по Единой методике, является иным ответчиком не представлено.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> №294/25 от 10 июля 2025 г. относительно определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом, в заключении отражены источники получения оценщиком информации.
Ответчиком указанное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из размера выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 261 600 руб. (469 200 руб.- 204 500 руб.)
Доводы ответчика, что стоимость ремонта, заявленная истцом является завышенной, по сравнению с определённой страховщиками, являются несостоятельными, поскольку страховое возмещение определяется по Единой методике, а не по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации. Поскольку деликтные и страховых обязательства различаются, то различается методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш." и от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Повреждения, зафиксированные при осмотре, проведенном страховой компанией, сотрудниками ГИБДД и при составлении заключения независимой экспертизы соотносятся, иного ответчиком не доказано.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение на оказание услуг защитников первой инстанции от 27 июня 2025 г. Согласно условиям договора доверитель поручает, а доверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности доверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов в первой судебной инстанции судебной системы РФ по делу и возмущению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2025 г. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие доводов ответчика о завышенном размере расходов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.
Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, поскольку затраты на проведение оценки стоимости размера ущерба в сумме 10 000 руб. являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Подлежащими взысканию с ответчика являются также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Любавиной Татьяны Владимировны к Усталовой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Усталовой Кристины Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Любавиной Татьяны Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 261 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., подготовке заключения 10 000 руб., уплате государственной пошлины 8848 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова