ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поваго К.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислентьева Александра Олеговича к Санникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 16.02.2026 №, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар на сумму 130 500 рублей.
Истец произвел оплату на сумму 112 500 рублей.
Стороной ответчика товар не поставлен.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155,82 рублей, заявив в дальнейшем отказ от данного искового требования.
Определением суда от 11.06.2026 был принят отказ от исковых требований в указанной части.
Остальные исковые требования истец поддержал, полагал, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 112 500 рублей и невозвращенная истцу является неосновательным обогащением.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 16.02.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю технически товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1)
В силу п. 4.2, п. 4.3, п.4.4 первоначальный взнос в размере 84 500 рублей оплачивается покупателем не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, оплата таможенной пошлины 23 000 рублей вносится покупателем не позднее 27.02.2026, остаточная стоимость в размере 23 000 рублей оплачивается по факту получения покупателем товара.
Согласно п.4.5 оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств либо переводом на личную карту поставщика: Озон Банк, по номеру телефона №, получатель Санников К.А.
В силу п.2.2 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 3-5 календарных недель.
В соответствии с п.5.2 договора товар должен быть поставлен покупателю в течение 3-5 календарных недель с момента внесения предоплаты, согласно п.4.2 договора.
Истцом представлен чек от 15.02.2026 на сумму 64 500 рублей, чек от 10.03.2026 на сумму 5 000 рублей, чек от 19.02.2026 на сумму 15 500 рублей, чек от 26.02.2026 на сумму 27 500 рублей.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу товара согласно спецификации, также материалы дела не содержат сведений о возврате истцу денежных средств в размере 112 500 рублей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на основании договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Между тем, истец в судебном заседании пояснял, что полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку условия договора ответчиком не исполнены.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска. Обратить внимание на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), например применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, исходя из основания иска – неисполнение договора и предмета требования о взыскании денежных средств, суд с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" полагает, что не связан ссылками истца на правовые нормы о неосновательном обогащении.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Принимая во внимание, что истец оплатил товар в соответствии с условиями п.п..4.2, 4.3 договора, между тем товар истцу передан со стороны ответчика в установленный договором срок не был, в пользу истца подлежит взысканию 102 500 рублей из расчета: 64 500 + 5 000 + 15 500 + 27 500.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с не исполнением договора, не представлено.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истец указал, что ответчик играл в одной хоккейной команде с истцом, сведений о том, что ответчик на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по факту продажи товара не располагает, в связи с чем суд полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей за требование имущественного характера.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истец отказался от части требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 234,47 рублей, уплаченная по чеку от 04.05.2026, исходя из расчета :(7409,68 рублей (уплаченная государственная пошлина истцом)-3000 (государственная пошлина за требование неимущественного характера, в удовлетворение которого истцу было отказано)-4075 рублей (взысканная государственная пошлина с ответчика)*70%.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ислентьева Александра Олеговича к Санникову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова Кирилла Андреевича в пользу Ислентьева Александра Олеговича 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей.
Возвратить Ислентьеву Александру Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234 рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.С. Поваго