РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителя истца Гальченко Ю.П., действующей на основании доверенности от 29.11.2025, представителя ответчика Мерезенской Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нипот Надежды Васильевны к ООО «Управляющая компания «ГринСервис» о защите прав потребителя, установил:
Нипот Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «Управляющая компания «ГринСервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «УК «ГринСервис» неоднократно проводились выездные проверки. При проведении внеплановой выездной проверки в период 12.11.2025-13.11.2025 в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны фасада выявлено нарушение (трещина) в районе 5 этажа. В ходе проведения видео-конференсвязи 13.11.2025 управляющей организацией представлены фотоматериалы, которые указывают, что работы по ремонту трещины отделочного слоя фасада выполнены, также проведена герметизация водоотлива окна квартиры № <адрес>. Однако, в результате наличия трещин в фасаде многоквартирного дома, разгерметизации водоотлива окна квартиры № <адрес>, еще до устранения ООО «УК «ГринСервис» выявленных нарушений было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: в квартире образовалась плесень на наружной стене, отпали обои и др. Для оценки причиненного в результате залива (затопления) ущерба ООО «УК «ГринСервис» приглашалось истцом на осмотр. По результатам осмотра специалистом ООО «ФИО7» ФИО4 11.12.2025 подготовлено заключение специалиста № 0212250291 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, по адресу: <адрес>, составляет 59 245 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «ГринСервис» в пользу Нипот Н.В. ущерб от залива квартиры в сумме 59 245 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое иск не признала, суду пояснила, что причиной затопления является разгерметизация водоотлива квартиры истца. Вместе с тем, согласно Правил содержания общего имущества № 491 в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования. Таким образом, окна помещений, не являющихся помещениями общего пользования, а соответственно, и отливы в состав общего имущества многоквартирного дома не входят. Ответственность за их содержание несет собственник помещения. Также, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что из представленного письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что нарушений в действиях ООО «УК «ГринСервис» не установлено, то есть свои обязательства управляющая компания исполняет надлежащим образом. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Нипот Н.В. является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «ГринСервис», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Как следует из ответа на обращение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, направленному в адрес Нипот Н.В., при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «ГринСервис» в период 12.11.2025-13.11.2025 в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, в том числе, со стороны фасада выявлено нарушение (трещина) в районе 5 этажа; сотрудником управляющей организации выполнены работы по установке водоотлива окна квартиры № <адрес>. В ходе проведения видео-конференсвязи 13.11.2025 управляющей организацией представлены фотоматериалы, которые указывают, что работы по ремонту трещины отделочного слоя фасада выполнены, также проведена герметизация водоотлива окна квартиры № <адрес> (л.д. 11-12). Данное обстоятельство также подтверждается актом внеплановой выездной проверки. В связи с тем, что ООО «УК «ГринСервис» выявленные нарушения устранены до окончания проведения внеплановой выездной проверки у Департамента отсутствуют основания для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений в отношении ООО «УК «ГринСЕрвис».
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 2 приложения N 7 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту) к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (пункт 4.2.1.2 Правил N 170).
Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6 Правил N 170).
Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 Правил N 170).
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Перечень N 290) в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике.
С учетом изложенного, представленных в материалы дела фотографий, материалов внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ООО УК «ГринСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения ущерба истцу Нипот Н.В.
Согласно заключению специалиста № 0212250291 от 11.12.2025, составленному ООО «ФИО8», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от затопления, составляет 59 245 руб. (л.д.17 оборот). Обоснованных возражений относительно заявленного истцом размера ущерба ответчик не заявил, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Нипот Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 59 245 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что в результате бездействия ответчика были нарушены права истца. Учитывая принципы разумности, справедливости, обстоятельства ущерба, длительность досудебной переписки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Нипот Н.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 33 622 руб. 50 коп. = (59 245 руб. + 8 000 руб.)/2.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Нипот Н.В. понесла расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2025 (л.д. 30).
Таким образом с ООО «УК «ГринСервис» в пользу Нипот Н.В. надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку с ответчика в пользу истца Нипот Н.В. взыскана денежная сумма, истец от госпошлины был освобожден, в доход бюджета с ООО «УК «ГринСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования Нипот Надежды Васильевны (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «ГринСервис» (ИНН 6671092674) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГринСервис» в пользу Нипот Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 245 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 33 622 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГринСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова