УИД 66RS0062-01-2026-001373-31
№ 2-1519/2026
Мотивированное заочное решение составлено 23.07.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителя истца Багирова С.И., действующего на основании доверенности от 15.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Владислава Владиславовича к Лявуковой Юлии Газнавиевне, АО «Фармстандарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Федотов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.03.2026 в г. Екатеринбурге, по ул. Белинского, в районе д. 44 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Омода, государственный регистрационный знак №, под управлением Лявуковой Ю.Г., ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №), принадлежащего на праве собственности АО «Фармстандарт», автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федотов В.В., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Дедюкиной Л.Р., автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Трест Уралтрансспецстрой», под управлением Бонзаль М.Н., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Трест Утсс», под управлением Деревенских М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии виновным водителем является Лявукова Ю.Г., управлявшая автомобилем Омода, государственный регистрационный знак №. Федотов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату суммы ущерба в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 69/26 от 06.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 1 591 400 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Федотова В.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, в размере 941 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., проценты в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 191 400 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 054 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 80 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «Фармстандарт» Ситникова А.И., действующая на основании доверенности от 25.08.2025, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указала, что АО «Фармстандарт» не оспаривает сумму ущерба в размере 941 000 руб. При этом обращает внимание суда на тот факт, что истец не направил в его адрес досудебную претензию. Данное процессуальное уклонение лишило ответчика возможности добровольно и во внесудебном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (в случае их подтверждения) либо своевременно привлечь к урегулированию страховую компанию. Также указала, что АО «Фармстандарт» не согласно с указанным истцом размером понесенных судебных расходов. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку спор является типовым и не представляет существенной сложности, представителем истца были подготовлены исковое заявление и ходатайство об уменьшении исковых требований, само исковое заявление составлено по типовой форме. Кроме того, в иске и ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, что исключает затраты времени на участие в судебных процессах представителя и проезд. Просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду явной несоразмерности заявленных требований реальной сложности дела и объему оказанной правовой помощи, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Ответчик Лявукова Ю.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок посредством ГЭПС, путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили. Представитель третьего лица Дедюкиной Л.Р. – Деменева М.С., действующая на основании доверенности от 27.03.2026, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.03.2026 в г. Екатеринбурге, по ул. Белинского, в районе д. 44 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Омода, государственный регистрационный знак №, под управлением Лявуковой Ю.Г., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова В.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Дедюкиной Л.Р., автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Бонзаль М.Н., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Деревенских М.А.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лявуковой Ю.Г., которая при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.
В действиях других водителей суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению, составленному ИП ФИО6 № 69/26 от 06.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 1 591 400 руб.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП 10.03.2026 года гражданская ответственность Лявуковой Ю.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность Федотова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 20.03.2026 перечислило Федотову В.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 64).
Кроме того, в период рассмотрения настоящего гражданского дела АО «Фармстандарт» известило истца о том, что ответственность АО «Фармстандарт» дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису добровольного страхования № № от 24.05.2024 с лимитом в 600 000 руб.
После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по полису дополнительного страхования ответственности, страховая компания произвела истцу выплату в общей сумме 250 400 руб. (46 600 руб. от 28.05.2026 + 203 800 руб. от 05.06.2026).
Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 941 000 руб. = 1 591 400 руб. – 400 000 руб. - 250 400 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что владельцем автомобиля Омода, государственный регистрационный знак № АО «Фармстандарт», не оспаривается сумма ущерба в размере 941 000 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Фармстандарт», оснований для взысканий суммы ущерба с Лявуковой Ю.Г. не имеется.
Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика АО «Фармстандарт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 941 000 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку заключение заключением ИП ФИО6 № 69/26 от 06.04.2026 представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.
С учетом изложенного, положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Фармстандарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 11 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию расходы по деффектовке в размере 3 000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «Фармстандарт» в пользу истца.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № 1004/2024 от 10.04.2026, чеками от 11.04.2026 на сумму 40 000 руб., от 20.05.2026 на сумму 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложности рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участия представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 80 000 руб. является обоснованной. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Фармстандарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 054 руб., что подтверждается чеком от 15.04.2026.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований, надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.
При этом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 954 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федотова Владислава Владиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «Фармстандарт» (ИНН 0274110679, ОГРН 1060274031047) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с АО «Фармстандарт» в пользу Федотова Владислава Владиславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 941 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по деффектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Взыскать с АО «Фармстандарт» в пользу Федотова Владислава Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 941 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга.
В удовлетворении требований к Лявуковой Юлии Газнавиевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.
Возвратить Федотову Владиславу Владиславовичу из бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.04.2026 (СУИП №) государственную пошлину частично – в размере 2 954 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова